Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 26.01.2015

№ 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием Марачкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марачакова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 ноября 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Марачакова И.П., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 ноября 2014 года, Марачков И.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин. в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем марки «ToyotaPrios» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись, Марачков И.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-х часов он шел домой, его автомобиль находился в нерабочем состоянии и был припаркован накануне ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где он проживает. Когда он присел в автомобиль, чтобы забрать в бардачке документы подъехал автомобиль полиции, сотрудники попросили предъявить документы, продуть в прибор, заставили расписаться в документах, что им было сделано. Впоследствии ознакомившись с документами, он узнал, в чем его обвиняют. Им были написаны письма в адрес понятых, в деле имеются их письменные показания, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Представленные в суд протоколы содержат не его подписи. После назначения мировым судьей почерковедческой экспертизы, ее оплатить он не мог, документы были возвращены в суд, в дальнейшем в проведении экспертизы ему было отказано. Вывод мирового судьи о виновности полагал необоснованными, показания допрошенных сотрудников ОГИБДД противоречивыми, доказывающими отсутствие вменяемого в вину события административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вина не доказана, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Марачков И.П. в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Указав, что при рассмотрении дела у мирового судьи был лишен права представить свидетелей и понятых, назначенная мировым судьей экспертиза проведена не была, им было представлено исследование ООО «И» в котором говорилось, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им. Кроме того, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, удовлетворив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, все документы для ее производстване были направлены. Впоследствии им самостоятельно былапредставлена на исследование в организацию, указанную мировым судьей в определении копия его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, получено заключение, согласнокоторого, подпись от его имени могла быть выполнена им, а также другим лицом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Марачковым И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе дома №... по ул<адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.2); протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Марачкова И.П. на <адрес> от управления транспортным средством автомобилем «ToyotaPrios» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.3); актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Марачкова И.П. и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARDA - №... прошедшего поверку и чеком, из содержания, которых, следует, что согласно показаниям прибора (0,88 мг/л) при проведении освидетельствования Марачкова И.П. его состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д. 4,5); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 об обстоятельствах остановки в районе дома №... по <адрес> автомобиля «ToyotaPrios» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Марачкова И.П. с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Факт управления Марачковым И.П. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д. 127-129).

Вопреки доводам жалобы показания их не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Марачковым И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД, так как ранее Марачкова И.П. они не знали, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Доводы жалобы об отсутствии понятых не подтверждаются, представленные в материалы дела письменные заявления от имени понятых, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание как полученные вне судебного заседания по рассмотрению дела, тогда как меры по их вызову в судебное заседание были предприняты (т.1 л.д.139,140, 144-147).

Из материалов дела и показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что все процессуальные документы составлены с участием Марачкова И.П.

Доводы жалобы Марачкова И.П. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Мировой судья обоснованно отвергла в качестве доказательства представленное Марачковым И.П. заключение специалиста ФИО3 о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Марачковым И.П., а иным лицом, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доводы о не проведении по вине суда судебной почерковедческой экспертизы не обоснованы, как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Марачкова И.П. мировым судьей судебная почерковедческая экспертиза была назначена, направлены материалы дела для ее проведения, однако возвращены в связи с неисполнением Марачковым И.П. в течение длительного времени обязательств по оплате.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение №... ФБУ «Г» проведено по инициативе Марачкова И.П. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, не опровергает его выводов, проводилось дляисследования его подписи в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а не протоколах.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела, на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей Марачков И.П. жалоб не подавал.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Марачкова И.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Марачкова И.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Марачкова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности, Марачкову И.П. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТОг. Железногорск, Красноярского края от 18 ноября 2014 года вынесенное в отношении Марачакова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марачкова И.П., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова