Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6331/2011 ~ М-6456/2011 от 19.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6331/2011 по иску ООО «<данные изъяты>» к Борщову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Борщову ФИО7 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Погрузчик ВОВСАТS 185, №, под управлением ответчика и автомобиля Лексус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Злобину ФИО8 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Борщова ФИО9., который не имел права на управление транспортным средством. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности Борщова ФИО10.., как владельца транспортного средства, на момент ДТП было осуществлено в ООО «Росгосстрах», истец возместил Злобину ФИО11. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 845 руб. 25 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в праве предъявить регрессные требования к лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать в свою пользу с Борщова ФИО12. в порядке регресса 108 845 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 376 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борщов ФИО13. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что совершил указанное ДТП в период выполнения трудовых обязанностей, на момент ДТП состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Действительно он нарушил ПДД и допустил наезд на автомобиль Лексус, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Злобину ФИО14 управляя не имея на то соответствующего удостоверения, погрузчиком ВОВСАТS 185, г.р.з. № принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства погрузчик ВОВСАТS 185, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ответчика, находившегося в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Лексус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Злобину ФИО15. ДТП произошло в результате нарушения Борщовым ФИО16. п. 10.1 ПДД. Борщов ФИО17 не имел права на управление транспортным средством. Автомобиль Лексус, г.р.з. № в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. № составила 117 189 руб. 25 коп. указанная денежная сумма была выплачена ОАО ГСК «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля Злобина ФИО18 как страховое возмещение в рамках договора КАСКО. В порядке суброгации, ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО ГСК «<данные изъяты>» 108 845 рублей 25 копеек, поскольку гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «Государственной страховой компании «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> заявлением Злобина ФИО19 в ОАО ГСК «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая по договору КАСКО; копией свидетельства о регистрации автомобиля Лексус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Злобину ФИО20 копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, ООО «<данные изъяты>», страхователем по которому является собственник погрузчика ВОВСАТS 185, г.р.з. № ООО «<данные изъяты>»; копией договора ОСАГО между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении в отношении Борщова ФИО21.; копией счёта по оплате заказ-наряда, плательщик ОАО ГСК «<данные изъяты>», на сумму 117 189 рублей; копией платёжного поручения № по выплате страхового возмещения ОАО ГСК «<данные изъяты>» на сумму 117 189 рублей; копия платёжного поручения о выплате ООО «<данные изъяты>» ОАО ГСК «<данные изъяты>» 108 845 рублей 25 копеек в порядке суброгации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает необходимымотказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Борщов ФИО22. является не надлежащим ответчиком по делу.

Суду представлены доказательства управления Борщовым ФИО23 погрузчиком без соответствующего удостоверения на право управления данным автотранспортным средством. Борщов управлял транспортным средством, будучи в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», на основании трудового договора, и не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Судом установлено, что Борщов, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и погрузчик не выбывал из владения последнего помимо его воли, поэтому возложение не на владельца обязанности возместить страховщику сумму страховой выплаты, а на виновное лицо не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); ст.ст. 1068, 1079; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Борщову ФИО24 о взыскании 108 845 рублей 25 копеек в счёт удовлетворения регрессного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись