Решение по делу № 12-44/2012 от 02.10.2012

12-44/2012

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово                                                                             02 ноября 2012 года

     Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу Миллера <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 сентября 2012 года № 5-511/2012 о признании Миллера Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миллера Е.А., защитника-адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 016733 от 26.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 сентября 2012 года Миллер <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 45 минут в <адрес> края по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи Миллер Е.А. не согласен, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент направления его на медицинское освидетельствование он автомобилем не управлял, находился в транспортном средстве с заглушенным двигателем; не отрицал факт употребления спиртного в незначительном количестве : 100 гр.пива в остановленном транспортном средстве; после употребления спиртного Миллер Е.А. на автомобиле не двигался.

Кроме того, понятые в момент отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, протоколы указанных обеспечительных мер по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

    В связи с указанными обстоятельствами производство по делу просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей Ф., ФИО5,      Б., исследовав материалы дела судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 21 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ( л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3) Миллер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 мин. в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>

Миллер Е.А. с указанными протоколами ознакомлен, что подтверждает его подпись, исполненная собственноручно. Никаких замечаний по поводу несоответствия обстоятельств, изложенных в указанных протоколах фактическим обстоятельствам дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделано не было.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и, давая объяснения по делу на момент составления административного материала, Миллер Е.А. собственноручно указал :              « выпил 100 гр. пива, за руль больше не сяду».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миллер Е.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.4).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.

Вместе с тем, в случае, когда из материалов дела, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых, не может быть прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в том числе если в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная указанным лицом собственноручно, и указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Материалами дела установлено, что в связи с отказом Миллера Е.А., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт направления на медицинское освидетельствование лицом, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривается.

Основание направления Миллера Е.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование Миллер Е.А. также отказался (л.д.4), о чем им поставлена соответствующая собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принадлежность данной записи и подписи Миллеру Е.А. заявитель подтвердил при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №363544 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №551656 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №452369 (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7).

Суд не находит оснований для признания недопустимыми указанных выше протоколов, составленных в рамках применения обеспечительных мер по делу на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф., ФИО5, с учетом признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу факта направления на медицинское освидетельствование и отказа от него, зафиксированных в указанных протоколах, а также субъективной оценкой событий правонарушения указанными свидетелями вследствие истечения значительного периода времени с момента его совершения.
Кроме того, свидетель П. суду пояснил, что работает таксистом и зачастую привлекается сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административных материалов; Миллера Е.А. свидетель не помнит, все события, связанные производством по делу об административном правонарушении воспроизвел после общения со свидетелем Ф.

Невыполнение Миллером Е.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Миллера Е.А. по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что транспортным средством он не управлял, находился в машине с заглушенным двигателем, судом расценивается критически, поскольку сразу после совершения административного правонарушения Миллер Е.А. в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции; в судебном заседании 13.09.2012 Миллер пояснял, что после употребления небольшого количества пива решил перегнать автомобиль на более удобное место и в этот момент был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, судом указанная позиция Миллера Е.А. расценивается как защитная, направленная на уход от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Миллера Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле не могут являться основанием подтверждения отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Миллера Е.А. проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.

Мировым судьей мотивированно и правомерно, показания свидетеля Б., данные им в суде, оценены критически, как стремление помочь Миллеру Е.А. уйти от административной ответственности, учитывая приятельские отношения указанных лиц.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.

    Факт управления транспортным средством на момент его остановки лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подтвержден рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Миллером Е.А.

    При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья находит его объяснения противоречивыми, непоследовательными, направленными на уход от административной ответственности.

    Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев мировым судьей достаточно мотивировано.

Руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миллера <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Миллера Е.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                          М.Г. Ермизина