Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2019 ~ М-550/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                     город Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре судебного заседания Москвичёвой И.Н., помощнике судьи Мондонен Ю.В.,

с участием представителя ответчика Жердева А.В. – Горшкова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жердеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Жердеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 520 677 рублей 85 копеек, в том числе: 313 852 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 206 825 рублей 57 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между <данные изъяты> и ответчиком Жердевым Александром Витальевичем заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345 860 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, ежемесячный взнос – 11 176 рублей, размер последнего платежа 11 048 рублей 61 копейка, дата последнего платежа – д.м.г.. Ответчику был предоставлен кредит в размере 345 860 рублей во исполнение кредитного договора. Таким образом, банк свои обязательства по сделке исполнил надлежаще. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 520 677 рублей 85 копеек, в том числе: 313 852 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 206 825 рублей 57 копеек – просроченные проценты. д.м.г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 520 677 рублей 85 копеек. Таким образом, полагает необходимым взыскать задолженность с Жердева А.В. в пользу ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жердев А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Жердева А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Жердева А.В. – Горшков А.В. заявленные исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности в части предъявленных ко взысканию сумм задолженности. Дополнительно пояснил, что д.м.г. между кредитором <данные изъяты> и Жердевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита сроком на 60 месяцев, до д.м.г., последний платеж в погашении задолженности по которому был осуществлен Жердевым А.В. д.м.г.. Полагает, что истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности после истечения сроков исковой давности по платежам в погашение основного долга и процентам за период по д.м.г.. Таким образом, просит отказать во взыскании в части суммы основного долга в размере 69 291 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 109 696 рублей 93 копеек, процентов за просроченный кредит в размере 12 507 рублей 27 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика Горшкова А.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии о ст. 11 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 25.04.2014, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Таким образом, в связи с требованиями законодательства <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ответчик Жердев А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением в форме оферты о заключении с ним кредитного договора. (л.д.9-10) Банк д.м.г. акцептировал оферту, в связи с чем, между сторонами был заключён договор кредитования №, по условиям которого сумма кредита составила 345 860 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата д.м.г.. (л.д. 15) Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа в срок до 23-24 числа каждого месяца равен 11 176 рублей, последний платеж должен быть осуществлен д.м.г. в размере 11 048 рублей 61 копейка (л.д. 17, на обороте-18).

Жердев А.В. подписав заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями кредитования <данные изъяты> о чём собственноручно поставил подпись (л.д. 10).

Банк в соответствии с п.1. Кредитного договора, д.м.г. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 345 860 рублей, путём зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет №, принадлежащий Жердеву А.В. что подтверждается представленным в дело распоряжением № <данные изъяты> от д.м.г. (л.д. 21)

Жердев А.В. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно с д.м.г. исполнение своих обязанностей по погашению задолженности в уплату основного долга осуществлял ненадлежащим образом. В результате чего, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 520 677 рублей 85 копеек, в том числе: 313 852 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 206 825 рублей 57 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты> заемщика Жердева А.В. по состоянию на д.м.г. (л.д. 25).

При заключении кредитного договора № от д.м.г., Жердев А.В. в п. 8.1. кредитного договора подтвердил право банка при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору на передачу управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 17).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

д.м.г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от д.м.г. (согласно приложения № к договору уступки права требования от д.м.г. ) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 520 677 рублей 85 копеек. (л.д. 37, на обороте)

В соответствии с п. 1.1 Договора № от д.м.г., требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований). К Цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых Прав требования, включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д. 33).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заёмщик Жердев А.В. был уведомлен по адресу места жительства о том, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от д.м.г. <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей у Жердева А.В. перед банком на основании кредитного договора № № от д.м.г., сумма задолженности по состоянию на дату перехода права, д.м.г., составляет 520 677 рублей 85 копеек, в том числе: 313 852 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 206 825 рублей 57 копеек – просроченные проценты, в уведомлении предложены порядок и способы погашения задолженности (л.д. 39).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное в условиях кредитного договора от д.м.г. заёмщиком Жердевым А.В. согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Таким образом, право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключённому ответчиком Жердевым А.В. с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> д.м.г. перешло к ООО «ЭОС» в результате Договора уступки прав требований в размере по состоянию на д.м.г., а именно в объёме 520 677 рублей 85 копеек, то есть в том размере, который существовал к моменту перехода прав требований от прежнего кредитора. Данный размер подтверждён сведениями о задолженности, указанными в выписке из Приложения к Договору уступки права требований № от д.м.г. (л.д. 42).

В связи с указанными обстоятельствами, суд при вынесении решения исходит из суммы задолженности по основному долгу, по процентам, указанной истцом в расчёте задолженности, представленном в материалы дела по состоянию на д.м.г., в том объеме, который существовал на момент уступки права требования к Жердеву А.В. (л.д. 25).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период пользования кредитными средствами произвел частичную выплату по кредитному договору в погашение основного долга по обязательству в сумме 32 007 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 91 068 рублей 94 копейки, по уплате процентов за просроченный кредит в размере 29 рублей 52 копейки, в погашение пени по основному долгу в размере 180 рублей 18 копеек, в погашение пени по просроченным процентам в размере 550 рублей 64 копейки, что подтверждается представленным истцом расчётом по состоянию на д.м.г.. (л.д. 25-28). Начисленные суммы пени по основному долгу в размере 235 098 рублей 31 копейка, по просроченным процентам в размере 400 646 рублей 80 копеек прощены заемщику кредитором, и ко взысканию не заявлены. Последний платёж ответчиком был осуществлён д.м.г. в погашение пени по основному долгу и просроченным процентам в размере 578 рублей 93 копеек. (л.д. 26-27)

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, при этом представил суду альтернативный расчёт задолженности, согласно которого с учетом пропущенного истцом срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 69 291 рубль 07 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 58 665 рублей 03 копейки, задолженность по начисленным процентам за просроченный кредит в размере 25 955 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика Жердева А.В. – Горшковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заключенному между ним с <данные изъяты> кредитному обязательству. Разрешая указанное заявление суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, срок исковой давности определен с д.м.г. (срок неоплаченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами) по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. по процентам на просроченный кредит, с д.м.г. (срок неоплаченной задолженности по основному долгу) по д.м.г. (дата уступки права требования).

Однако начало течения срока исковой давности определено истцом и представителем ответчика неверно в силу следующего:

ООО «ЭОС» исковое заявление сдано в организацию почтовой связи д.м.г., что следует из почтового конверта. (л.д.3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платежей, обязанность по уплате которых наступила ранее д.м.г., находятся за пределами сроков исковой давности.

При этом суд учитывает, что согласно графика платежей срок очередного платежа в д.м.г. года наступает д.м.г. (за истекший месяц), таким образом срок исковой давности начинает течь по платежам графика, определенным с д.м.г..

Частичные выплаты по кредитному договору в погашение основного долга по обязательству в сумме 32 007 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 91 068 рублей 94 копейки, по уплате процентов за просроченный кредит в размере 29 рублей 52 копейки, в погашение пени по основному долгу в размере 180 рублей 18 копеек, в погашение пени по просроченным процентам в размере 550 рублей 64 копейки, были уплачены ответчиком за пределами срока исковой давности, т.е. предъявленный к взысканию иск представляет собой задолженность как разницу между общей суммой кредитного обязательства (с учетом процентов и комиссий) и произведенной суммой оплат в счет его погашения. В связи с этим из расчета взыскиваемых сумм задолженности по настоящему делу вышеуказанные выплаты, ранее произведенные ответчиком, повторному исключению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере: (345 860 рублей (сумма предоставленных денежных средств) – 91 690 рублей 81 копейка (сумма платежей, обязанность по уплате которых наступила до д.м.г.) = 254 169 рублей 19 копеек.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 29,9 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 29,9 % / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Из расчета задолженности истца следует, что кредитором заемщику Жердеву А.В. за период с д.м.г. по д.м.г. начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), задолженность по которым составляет 168 361 рубль 96 копеек.

Однако, исходя из определенного судом срока исковой давности с д.м.г. по д.м.г., согласно графика платежей Жердеву А.В. начислены плановые проценты в размере 62 351 рубль 38 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчета задолженности по процентам за просроченный кредит у Жердева А.В. имеется задолженность по начисленным процентам в размере 38 463 рубля 61 копейка, однако с применением срока исковой давности за период с д.м.г. по д.м.г. (дата, до которой кредитором были начислены проценты на просроченный кредит) с ответчика необходимо взыскать 25 438 рублей 77 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленного истцом платежного поручения № от д.м.г. следует, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 8 407 рублей за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Жердева А.В. по договору № (л.д. 4).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 521 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Жердеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жердева Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от д.м.г., заключенному с <данные изъяты> в размере 341 959 рублей 34 копейки, в том числе: 254 169 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 62 351 рубль 38 копеек – задолженность по процентам, 25 438 рублей 77 копеек – задолженность по процентам на просроченный кредит, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 521 рубль 72 копейки, а всего взыскать 347 481 (Триста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято д.м.г.

Судья: А.А. Шачнева