Решение по делу № 2-877/2016 ~ М-532/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-877/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

    при секретаре Титовой С.В.,

с участием ст.помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И.,

представителей истца Лавриненко А.И. и Гордиенко Е.Г.,

представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Дубровина О.В.,

представителя третьего лица ООО «Благоустройство» Суворовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 18.05.2016 дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации МОГО «Инта» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы оценочной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лавриненко А.И. в интересах Фотка А.П. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о возмещении ущерба в размере <....>, компенсации морального вреда и физического вреда в размере <....>, расходов на проведение независимой экспертизы, оценочной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере <....>, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, расходов за составление доверенности в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>, указав в обоснование, что 06.10.2015 в городе Инта на 2 км пгт. Верхняя Инта – п. Юстыдор – Инта, произошло ДТП. Фотка А.П. управляя автомобилем <....> гос. номер №__ не справилась с управлением из-за некачественного дорожного полотна, колейности и гололеда, в результате чего совершила съезд в придорожный кювет, причинив себе материальный ущерб и получив телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована. Компенсацию морального вреда в размере <....> истец обосновывает получением тяжелых телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, проведением сложной операции, нахождениепм на стационарном больничном. На полное восстановление больному необходимо до нескольких месяцев. В это время исключаются физические нагрузки, тренировки, тяжелая работа, т.к. неправильно сросшиеся отломки могут нарушить двигательную функцию верхней конечности или привести к ее полной неподвижности. Особенно опасны переломы ребер, возникшие при авто-аварии, так как в результате такого несчастного случая происходит перелом со смещением, и острые концы костей повреждают внутренние органы и кровеносные сосуды. Истцу потребуется еще одна операция уже этим летом.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гордиенко Е.Г.

Представители истца Гордиенко Е.Е. и Лавриненко А.И., действующий
по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивая на вине ответчика в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю. иск не признал в виду отсутствия вины данного ответчика в произошедшем ДТП.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Агенство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (будучи надлежащим образом извещенным в суд своего представителя не направил), в качестве соответчика – МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (л.д.168).

Представитель третьего лица Суворова Е.Ю. выразила позицию, свидетельствующую об отсутствии вины ООО «Благоустройство» в ДТП, находя надлежащим исполнение муниципального контракта данным третьим лицом в пределах установленных объемов работ и финансирования. Поддержала письменный отзыв на иск (л.д.81, 111).

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Дубровин О.В., являющийся ведущим инженером отдела капитального строительства МКУ «УЖКХ», иск не признал. Дал пояснения, указывающие на то, что в его обязанности входит осуществление контроля за выполнением муниципального контракта в части содержания городских дорог, ежедневный осмотр, контроль работ по муниципальному контракту. Подписание акта выполненных за определенный месяц подрядчиком работ заказчиком свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком данных работ. Имеется журнал учета работы подрядчика за соответствующий месяц, по которому он (Дубровин О.В.) сверяет объем выполненных работ согласно контракту, учитывая данные паспортов дорог. Объемы работ по контракту делятся на количество зимних месяцев для дорожных работ в зимний период времени. Ежедневно в рабочие дни утром он (Дубровин О.В.) звонит подрядчику ООО «Благоустройство», определяя объем работы на день. В его (Дубровин О.В.) обязанности входит обязанность по проведению осмотра участков дорог, он же выписывает соответствующие предписания подрядчику для выполнения. Поскольку не всегда хватает времени для осмотра всех участок дорог, то допускает, что 06.10.2015 осмотр участка дороги в рамках муниципального контракта специалистом УЖКХ мог
не проводиться. Данный день сейчас не помнит.

Кроме этого, МКУ «УЖКХ» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому МКУ «УЖКХ» осуществляет технический контроль за ходом выполнения работ «Содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МОГО «Инта» на основании договора-поручения №__ от __.__.__. Специалистами МКУ «УЖКХ» регулярно осуществлялся контроль над ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и локального сметного расчета. В соответствии с общим журналом работ (форма КС-6) __.__.__ была произведена механизированная очистка проезжей части дороги и обочин от снега. __.__.__ была произведена подсыпка ПГМ дорожного полотна. Согалсно акту выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 20156 работы выполнены в срок и в полном объеме (л.д.55-56).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, собранный по сообщениям, зарегистрированным в ОМВД по г.Инте под
№.№__, учитывая заключение прокурора, полагавшего надлежащим ответчиком в данном случае Администрацию МОГО «Инта», суд приходит к следующему.

Решением Интинского городского суда №__ от __.__.__ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Чекалина А.В. от 20.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фотка А.П. изменено, из текста исключены выводы о виновности истца (л.д.38).

Из справки, представленной авиаметеорологической станции г. Инты №__ усматривается, что 05.10.2015 в 16 часов температура воздуха составляла -0,1 °С, скорость ветра – 3 м/с, относительная влажность воздуха 98%, 06.10.2015 в 08 часов – температура воздуха -1,9°С, скорость ветра – 3 м/с, относительная влажность воздуха 91% (л.д.50).

Пунктом 1.1 муниципального контракта от 29.12.2014 «содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», заключенного между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и ООО «Благоустройство» предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в установленный контрактом срок, по техническому заданию Заказчика с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по зимнему содержанию автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта – пст. Юсьтыдор (л.д.57-69).

Приказом МКУ «УЖКХ» №__ о/д от __.__.__ возложена ответственность за осуществлением функций строительного контроля за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», ведущего инженера отдела капитального строительства ФИО14, в случае отсутствия ответственного лица – ФИО12 (л.д.74).

Копии из журнала указывают на то, что __.__.__ была осуществлена механизированная очистка проезжей части дороги и обочин пгт. Верхняя Инта – Юстыдор, __.__.__ – посыпка ПГМ дороги пгт. Верхняя Инта – Юстыдор (л.д.75-76).

Акт формы КС-2 от __.__.__ свидетельствует о выполнении подрядчиком
ООО «Благоустройство» работ по содержанию в зимнее время автомобильной дороги пгт. Верхняя –Инта – пст. Юсьтыдор, в том числе выполнение россыпи противогололедными материалами на покрытии, содержащемся под накатом, так как данный акт подписан руководителем МКУ

«Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (Заказчик) и представителем МКУ «УЖКХ» (контролирующий орган). Работы приняты без замечаний (л.д.77-80).

Согласно локальному сметному расчету стоимости содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта» №__ от __.__.__ сметная стоимость содержания автомобильных дорог МОГО «Инта» составляет <....>, в том числе зимнее содержание автомобильной дороги пгт.В.Инта- пст.Юсьтыдор-<....>, и в частности россыпь противогололедными материалами на покрытии - <....> (л.д.93-101).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же нормы права).

Исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

В соответствии с п. 9 ст. 6 названного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика Администрации МОГО «Инта» в части отсутствия надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги местного значения в силу следующего.

В соответствии с постановлением администрации МОГО «Инта» от 28.06.2012 № 6/1964 из казны МОГО «Инта» на баланс МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» с __.__.__ передано имущество, в том числе автомобильная дорога «Инта-железнодорожная станция «Верхняя Инта» - Юсьтыдор».

Вместе с этим, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в лице руководителя данного учреждения, действующего от имени МОГО «Инта» (полномочия которого осуществляет ответчик Администрация МОГО «Инта») заключил договор поручение на осуществление контроля за ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения с МКУ «УЖКХ», которое принимает обязательства по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов и сдачи-приемки объемов работ по условиям муниципального контракта от __.__.__, включая зимнее содержание автомобильной дороги пгт.Верхняя Инта - пст.Юсьтыдор (л.д.70-73).

На запрос суда, адресованный в том числе администрации МОГО «Инта» и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (л.д.118) данные участники процесса в суд не представлены документы, свидетельствующие о выполнении функций контроля за содержанием рассматриваемого участка дороги, а также документы, подтверждающие правомочность МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», в судебное заседание специалистов, ответственных за данный контроль не обеспечили.

В судебном заседании по делу представитель ответчика администрации МОГО «Инта» Бараковских О.Ю. затруднился ответить на вопрос о перечне и наименованиях должностей сотрудников, обеспечивающих работу МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта».

Данные обстоятельства в совокупности как с пояснениями в суде Дубровина О.В. (специалиста МКУ «УЖКХ», ответственного за контроль выполнения дорожных работ по муниципальному контракту, л.д.121), так и содержанием акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту за октябрь 2015, свидетельствующим о надлежащем выполнении подрядчиком ООО «Благоустройство» всех работ на рассматриваемом участке (л.д.77-80), указывают на отсутствие надлежащего осуществления дорожной деятельности ответственным лицом – Администрацией МОГО «Инта».

Подписанный без замечаний акт выполненных подрядчиком ООО «Благоустройство» работ муниципального контракта (за октябрь 2015) указывает на выполнение подрядчиком ООО «Благоустройство» полного объема работ, требуемого муниципальным контрактом, в том числе по содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Наличие зимней скользкости в виде плотно укатанного снега, а также отсутствие обработки противогололедными материалами на проезжей части дороги рассматриваемого участка, что зафиксировано в акте выявленных недостатков от __.__.__ инспектором ДПС ОМВД РФ по г.Инте Басистым Е.П., свидетельствует о том, что муниципальный контракт
не охватывает того объема дорожных работ, которые необходимы в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
(охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий).

МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» как по муниципальному контракту так и по договору поручения действует от имени МОГО «Инта» в целях обеспечения муниципальных нужд (л.д.57, 70), что также указывает на надлежащего ответчика по делу - Администрацию МОГО «Инта».

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в рассматриваемом случае несет Администрация МОГО «Инта», не представившая вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что вред причинен не по её вине.

Согласно отчету № 17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного ТС, поврежденного в результате ДТП, восстанавливать ТС не целесообразно, поскольку ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля в
доаварийном состоянии. Итоговая величина рыночной стоимости размеров убытков - <....> (л.д.8-30).

Согласно выписного эпикриза стационарного больного из истории болезни №__ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Фотка А.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 06.10.2015 по 30.10.2015. Обстоятельства – травму получила в ДТП в качестве водителя 06.10.2015, не справилась с управлением, опрокинула автомобиль в кювет, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой, госпитализирована в травматологическое отделение. Жалобы при поступлении – на выраженные боли в правой половине грудной клетки, области правой ключицы, головную боль, головокружение. 20.10.2015 операция – остеосинтез правой ключицы с винтами. Получала анальгетики, антибиотики, противошоковую и инфузионную терапию, ноотропные препараты, железосодержащие препараты, симптоматическое лечение, перевязки, гипсовая иммобилизация. Рекомендации: 02.11.2015 снять швы, наблюдение травматолога. Гипсовая иммобилизация 6 недель, после снятия гипса восстановительное лечение (л.д.36-37).

По сведениям ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Фотка А.П. находилась на стационарном лечении травматологического отделения в период с 06.10.2015 по 30.10.2015, далее обращалась за медицинской помощью вплоть по 25.12.2015 к врачу травматологу с диагнозами сочетанные переломы, захватывающие несколько областей тела, перелом ключицы (л.д.52-53,112-113).

Судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ сделаны выводы об обнаружении у Фотка А.П. на моменгт поступления в стационар (06.10.2015) закрытых переломов 1-6 ребер справа по околопозвоночной линии и закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети, которые могли образоваться о соударении о твердые тупые предметы. Квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными.

Согласно акту медицинского освидетельствования от __.__.__ алкогольное опьянение потерпевшей Фотка А.П. не установлено. Из объяснения Фотка А.П., содержащегося в представленном суду материале проверки №__, следует, что __.__.__ утром около 7 часов она управляла автомобилем <....>, двигаясь в сторону пгт. В-Инта со скоростью около 60 км.в час., с включенным светом фар, по своей стороне движения, была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к повороту направо Фотка А.П. решила немного снизить скорость, и когда убрала ногу с педали газа, машина из-за скользкой дороги потеряла управление, Фотка А.П. не справилась с управлением, съехав в кювет.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1., п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно протоколу от 06.10.2015 (в рамках указанного материала проверки по факту ДТП) осмотра места происшествия (осмотр проведен в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 06.10.2015 ) автомобиль марки Шевроле-Нива темно-зеленого цвета, находящийся в правом кювете от дороги со стороны ЖД вокзала В.Инта, имел летние покрышки «Баргузин» модель К-175 с глубиной протектора 0,2 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей Фотка А.П. неосторожности, выразившейся в отсутствии заблаговременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую Фотка А.П. была в состоянии обнаружить, учитывая наличие шин на автомобиле, не предназначенных для зимнего времени. Степень вины Фотка А.П. суд определяет в размере 40%. Исходя из этого, в возмещение причиненного материального ущерба в пользу истца необходимо взыскать <....> (<....> х 60%)

Учитывая характер причиненных потерпевшей травм, степень физических и нравственных в связи с этим страданий, причинение вреда здоровью средней степени тяжести с учетом длительности лечения, степень вины самой потерпевшей, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <....>, находя заявленный размер завышенным.

Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя (23.12.2015 между Лавриненко И.А. и Фотка А.П. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде,л.д.31-32) с учетом требований разумности суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет в размере <....>, находя расходы в сумме <....> завышенными.

Подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика
в размере <....> (л.д.4). Расходы по оформлению нотариальной доверенности от __.__.__ в размере <....> (л.д.7) возмещению не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками в силу отсутствия выдачи доверенности для участия представителя Лавриненко А.И. в конкретном (рассматриваемом) деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» в счет возмещения имущественного ущерба <....>, в счет возмещения компенсации морального вреда <....>, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <....>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <....>, отказав во взыскании компенсации имущественного и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <....>, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику МКУ «УЖКХ».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 в 17 часов.

Судья Е.В. Шевченкоа: судья Е.В. Шевченко