Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-143/2017;) ~ М-189/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                 п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием ответчика Захарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.В. к Захарову В.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

установил:

        Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества. Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-
исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ
вынесено постановление о наложении ареста на имущество Захарова В.А., в этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись арестованного имущества включен автомобиль <данные изъяты> автомобиль подлежит освобождению от ареста (исключении из описи). ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.В. и Захаровым В.А. заключен договор займа с обеспечением залога, заемщику предоставлен заем в размере 140000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Захаровым В.А. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ залогодателем (Захаровым В.А.) и залогодержателем (Андреевым С.В.) заключен договор о залоге автомобиля, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району УФССП РФ по РК, нарушают права истца, предусмотренные ст.334 ГК РФ, нарушает ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающей арест заложенного имущества. Действие договора займа и договора залога не прекращено, указанные сделки не признаны недействительными, заем Захаровым В.А. не погашен, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140000 руб. Истец, как залогодержатель, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста. Арест автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей не являющихся залогодержателями, приведет к нарушению прав истца, истец лишается преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марка, модель ГАЗ 172422, идентификационный номер (VIN) №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением и актом описи (ареста) имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест автомобиля <данные изъяты>.

        Истец Андреев С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, указал, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Пояснил, что залог между ответчиком и истцом не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующее заявление нотариусу не подавалось, взысканная в пользу ПАО РОСБАНК судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, размер задолженности остается прежним. Представлено письменное согласие с заявленными исковыми требованиями, указано, что в связи с тем, что регистрацию залога движимого имущества можно условно назвать правоподтверждающей (учетной), она не является обязательной и лишь подтверждает право залога, залог между ответчиком и истцом фактически не зарегистрирован в реестре залогов.

        Ответчик ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, просят в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Захаровым В.А. заключен кредитный договор № путем направления заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и совершения банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта), сумма кредита 371584 руб.70 коп., окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,4 % годовых, возврат кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей в размере 10346 руб.11 коп. Договор залога автомобиля № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не заключался. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 120698 руб.92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1806 руб.99 коп. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком составляет 120698 руб.92 коп., в том числе основной долг 108692 руб.16 коп., просроченные проценты 12006 руб. 76 коп. Уведомление о залоге автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Исходя из п.4 ст.339.1 ГК РФ, ч.3 ст. 87, п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 1093-О, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на автомобиль не нарушают права истца как залогодержателя.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Захарова Е.Д. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, с исковыми требованиями согласна, возражений не имеет, с ответчиком Захаровым В.А. состоит в браке, брак не расторгнут.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Севрикова Н.В. (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по РК по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по РК Карасева О.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.    

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.05.2017 № 1093-О, обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, что подвергнутое аресту имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает наложение ареста, реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Севриковой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Захарова В.А. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122505 руб. 91 коп., в том числе 120698 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 122505 руб. 91 коп. находящиеся на счете № в ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 122505 руб.91 коп. находящиеся на счетах в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 122505 руб.91 коп. находящиеся на счете в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк валюта счета доллар США.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Карельском отделении № 8628 ПАО Сбербанк на сумму 131081 руб. 32 коп., в том числе 122505 руб.91 коп. задолженность кредитному договору, 8575 руб. 41 коп. исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником Захаровым В.А. в добровольном порядке судебного приказа мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Захарова В.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Муезерскому району Севриковой Н.В. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Захарову В.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка автомобиля и общая стоимость автомобиля составляет 80000 руб., автомобиль оставлен на ответственном хранении у должника Захарова В.А., место хранения <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должник и ответчик Захаров В.А. присутствовал при его составлении, однако каких-либо замечаний о том, что подвергнутый аресту автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Андреева С.В., не сделал, при этом, согласно акту, ему было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, сам акт наложения ареста (описи имущества) Захаровым В.А. не обжалован.

Исходя из пояснений ответчика Захарова В.А. в судебном заседании, писем ОСП по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имущество на оценку не передано, процесс реализации автомобиля <данные изъяты>.

Из подлинника ПТС, свидетельства о регистрации ТС, учетной карточки транспортного средства, карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что автомобиль <данные изъяты> с даты покупки ДД.ММ.ГГГГ и по дату разрешения спора по существу находится в собственности у ответчика Захарова В.А., поставлен и находится на государственном регистрационном учете за ответчиком Захаровым В.А.

Указанный автомобиль <данные изъяты> приобретен Захаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения с браке с Захаровой Е.Д., по договору купли-продажи в ООО «ПКФ «Слово», стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 613500 руб.,договором установлено, что первоначальный платеж 50000 руб. производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца,платеж в размере 518500 руб. производится за счет средств кредитования ООО «Русфинас Банк» (л.д.138).

Исходя из пояснений ответчика Захарова В.А. в судебном заседании, писем ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684267 руб. 72 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в кредит автомобиля <данные изъяты> закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением суммы займа и отсутствием задолженности по кредитному договору, оригинал ПТС выдан Захарову В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», сумма кредита 371584 руб.70 коп., под 22,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом принадлежащий Захарову В.А. автомобиль <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог не предоставлялся.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района за выдачей судебного приказа, судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Муезерскому району, на основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ последовало возбуждение исполнительного производства №-ИП, наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль <данные изъяты>, составление акта о наложении ареста (описи имущества) с включением в состав подвергнутого аресту имущества указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевым С.В. и ответчиком Захаровым В.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, в займ переданы денежные средства в размере 140000 руб. под 10% годовых от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возврата займа Захаров В.А. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно договора процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога принадлежит Захарову В.А. на праве собственности (п.2.2), обеспечение оформляется договором залога (п.2.3), заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика (п.2.4), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке (п.2.5), при недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание (п.2.6), порядок погашения долга: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб. и 10% годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб. и 10% годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. и 10% годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. и 10% годовых от суммы займа (п.4.1), займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога при просрочке возврата займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора более чем на 30 дней (п.5.3).

Таким образом, исходя из условий договора процентного займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора займа заемщиком Захаровым В.А. в виде выплаты в счет возврата предоставленных в займ денежных средств, исходя из определенного сторонами первого срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, на дату разрешения дела по существу не начато, само обязательство по возврату денежных средств исходя из установленного договором графика ответчиком Захаровым В.А. не нарушено, соответственно право требования возврата предоставленных в займ денежных средств по указанному договору, с обращением взыскания в счет обеспечения обязательства на заложенный автомобиль, как установлено п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного согласования с заемщиком в случае просрочки возврата займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора более чем на 30 дней, у истца Андреева С.В. не наступило.

Условий о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента подписания договора займа от заемщика Захарова В.А. к займодавцу Андрееву С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевым С.В. и ответчиком Захаровым В.А. заключен договор залога автомобиля (л.д. 8).

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Захаров В.А. имеет перед залогодержателем Андреевым С.В. обязательство по возврату займа в размере 140000 руб. и уплате процентов за пользование займом (п.1), в обеспечение исполнения обязательства возврата займа залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> (п.2), предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (п.3), стоимость предмета залога составляет 140000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь, суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию (п.4), предмет залога остается у залогодателя Захарова В.А. и находится по адресу: <адрес>, право залога возникает с момента заключения договора (п.5), предмет залога может быть заменен по соглашению сторон (п.10), право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п.11), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.12).

Таким образом, исходя из установленного п.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ условия о том, что предмет залога может быть заменен по соглашению сторон, займодавец и залогодержатель истец Андреев С.В. вправе в любое время инициировать вопрос о замене предмета залога автомобиля <данные изъяты> на любое иное движимое имущество заемщика и займодавца Захарова В.А., при допущении нарушения заемщиком Захаровым В.А. установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ первого срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), с последующим обращением взыскания на новый определенный сторонами предмет залога.

Условий о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента подписания договора залога от залогодателя Захарова В.А. к залогодержателю Андрееву С.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Установленное п.11 договором залога от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, не наступило.

Истец с требованием о взыскании с ответчика предоставленных по договору займа денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался, вступившее в законную силу решение суда об обращении на предмет залога автомобиль <данные изъяты> взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, что следует из п.12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на дату разрешения дела по существу, отсутствует.

Указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены, судом с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ являются действующими.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из письма нотариуса Медвежьегорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В., Захаров В.А., ПАО РОСБАНК с уведомлением о залоге автомобиля <данные изъяты> не обращались, свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества не выдавались (л.д.42).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что сведения о залоге относительно автомобиля <данные изъяты>, в указанном Реестре отсутствуют (л.д.34, 112).

Суд полагает, что наличие в отношении находящегося под арестом автомобиля договора залога от 01.04.2017 не является основанием для освобождения его от ареста, ввиду отсутствия у истца относительно автомобиля права, исключающего реализацию находящегося под арестом автомобиля по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1), право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.1), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4), должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1), арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Напротив, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, тем самым предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п.41).

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что арест имущества, даже находящегося в залоге, с целью последующего обращения на него взыскания, согласуется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

То обстоятельство, что подвергнутый аресту автомобиль находится в залоге у истца Андреева С.В., не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с Захарова В.А., а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положение п.1 ст.334 ГК РФ предоставляющее залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между истцом и ответчиком в отношении арестованного автомобиля, само по себе не свидетельствует о невозможности наложения ареста. Указанные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога, в случае если залогодатель надлежащим образом исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Суд полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении автомобиля, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что истцу достоверно известно о ведении исполнительного производства в отношении залогодателя и о применении указанных принудительных мер.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данный подход суда согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 18-КГ12-39.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Захаровым В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого залогодержатель Андреев С.В. имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя, не представлено.

Само по себе наличие неисполненного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не порождает у залогодержателя на дату разрешения спора по существу безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд оценивает и учитывает соотносимость, соразмерность взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности (122505 руб. 91 коп.), первоначально определенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты> (80000 руб.), установленную п.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевым С.В. и ответчиком Захаровым В.А. стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> (14000 руб.).

Принцип соотносимости, соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, устанавливающий, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, по мнению суда соблюден.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ответчик Захаров В.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию иного имущества, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при установлении несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при установлении отсутствия у ответчика Захарова В.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест обеспечивает исполнение судебного акта о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, учитывая, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, сохранение ареста, запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения, согласуется с общепризнанным принципом международного права соразмерности ограничения права и свобод конституционно значимым целям.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста суд также исходит из того, что подвергнутый аресту автомобиль, приобретенный в единоличную собственность ответчика Захарова В.А. и поставленный на государственный регистрационный учет за ответчиком Захаровым В.А., является общим имуществом супругов, однако брачный договор, устанавливающий правовой режим общей совместной собственности супругов, исходя из пояснений ответчика Захарова В.А. не заключался, отсутствует, раздел общего имущества супругов не произведен, вступившее в законную силу решение суда о разделе общего имущества супругов отсутствует, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определены, все совместно нажитое имущество супругов не установлено, данное требование не являлось предметом спора. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, подвергнутое аресту находящееся в общей совместной собственности супругов имущество не может освобождено от ареста, исключено из акта о наложении ареста.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захарова В.А. не окончено на дату наложения ареста, а также на дату разрешения спора по существу, задолженность по исполнительному производству на дату разрешения спора по существу составляет 122505 руб. 91 коп.

Поименованный в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подпадает под признаки имущества включенного в перечень принадлежащего гражданину-должнику имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, таковым не является.

Таким образом, правовых оснований для освобождения находящегося под арестом автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что Захаров В.А. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, данный автомобиль принадлежит Захарову В.А. на праве собственности, наличие в отношении автомобиля договора залога в силу вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не является препятствием для наложения ареста, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав кредитора – взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец обладает относительно находящегося под арестом автомобиля права, исключающего возможность наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, исключающего реализацию находящегося под арестом автомобиля по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку права займодавца и залогодержателя истца Андреева С.В., в данном конкретном случае не нарушены, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, доказательств допущения ответчиком нарушения материальных прав истца возможных к восстановлению посредством предоставления судебной защиты, стороной истца суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, правовых оснований для применения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов понесенных истцом в связи с судебным разбирательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Андреева С.В. к Захарову В.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 февраля 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 19 марта 2018 года.

Судья              В.Л. Варламова