Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 ~ М-135/2021 от 24.05.2021

        Дело № 2-125/2021

            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                                                      пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мысиной Е.В., Мысиной Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском к Мысиной Е.В. (ответчик, заемщик) и Мысиной Л.И. (ответчик, поручитель) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мысиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Мысиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняла. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 513 рублей 53 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Сумма начисленных процентов составляет 134 367 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Мысиной Е.В. и Мысиной Л.И. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по просроченным процентам составляет 120 970 рублей 05 копеек. Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 120 970 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 619 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мысина Л.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство об уменьшении неустойки до размера, определенного по ключевой ставке Банка России.

Ответчик Мысина Е.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагая, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 120 970 рублей 05 копеек начислена не только на основной долг, но и на всю сумму задолженности, взысканную ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленную сумму задолженности несоразмерной и просит уменьшить неустойку до размера, определенного по ключевой ставке Банка России. Полагает, что производимые в рамках исполнительного производства удержания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ превышали определенный дополнительным соглашением к кредитному договору размер ежемесячных платежей, в связи с чем, переплата должна была направляться банком на погашение процентов, начисляемых с даты вынесения указанного решения суда, т о есть сумма процентов должна быть меньше. Также ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности. С требованием о расторжении кредитного договора ответчики согласны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 390 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых. Полная стоимость кредита – 24,494 % годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на банковский счет (вклад) заемщика, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Мысиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменены условия погашения кредита и уплаты процентов по нему, изменен срок погашения и размер ежемесячных платежей, утверждены новее графики погашения.

Между банком и поручителем также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

Принятые по кредитному договору и договору поручительства обязательств, а также условия дополнительных соглашений    ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

По указанным основаниям, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 513 рублей 53 копейки (просроченная ссудная задолженность – 337 868 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 102 657 рублей 73 копейки, неустойка – 12 987 рублей 20 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7735 рублей 14 копеек, в равных долях по 3867 рублей 57 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, удержание задолженности производилось в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что при наличии действующего кредитного договора, который не расторгнут, в том числе, в судебном порядке, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату полного погашения задолженности по кредиту (основного долга), то есть исполнения обязательства, при этом заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Судом установлено, подтверждается доводами истца, историей погашений, материалами исполнительного производства, и не оспаривается ответчиками, что взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 868 рублей 60 копеек полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку кредитный договор с дополнительным соглашением расторгнут не был, у банка имелись правовые основания для начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут контррасчетами ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 134 367 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика Мысиной Е.В. банком направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Аналогичное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, банком также ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации поручителя Мысиной Л.И.

Требованиями установлен срок их исполнения, то есть полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

От получения требований, и, соответственно, от их добровольного исполнения ответчики уклонились, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю.

Учитывая указанное, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (процентам) сумме 134 367 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен.

При этом, на основании данного судебного приказа до его отмены с ответчика Мысиной Л.И. было взыскано 13 397 рублей 71 копейка, которые учтены истцом в счет погашения задолженности в сумме 134 367 рублей 76 копеек, в связи с чем, к взысканию предъявлена задолженность в размере 120 970 рублей 05 копеек.

Доводы ответчиков о том, что расчет задолженности произведен истцом на всю сумму задолженности (основной долг, проценты и неустойка), взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются расчетами истца с полной историей погашений и дополнительными пояснениями с расчетом, из которых следует, что проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены исключительно на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 337 868 рублей 60 копеек и уменьшалась по мере её погашения до полного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства с них производились ежемесячные взыскания в размере, превышающем размер ежемесячных платежей, утвержденных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору не обоснованы и опровергаются представленной истцом историей погашений, согласно которой, все взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства были распределены банком в установленной п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит очередности сначала на уплату просроченных процентов, затем на погашение основного долга.

Доказательств наличия какой-либо переплаты, которая могла быть направлена на погашение начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено, доводы ответчиков в этой части голословны и не обоснованы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Как установлено судом, заключенным кредитным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено погашение кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в виде начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту и о досрочном расторжении кредитного договора.

В этих же требованиях банк установил срок для их исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения требований в установленный срок банк обратится в суд.

Поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным догвором и дополнительным соглашением, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, заявление ответчиков в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчиков, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, являющихся платой за предоставленный кредит, что прямо предусмотрено ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявлений ответчиков об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью (для снижения размера просроченных процентов), не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 970 рублей 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о расторжении данного договора, признанное ответчиками, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом произведен зачет уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 943 рубля 68 копеек в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в Муезерский районный суд Республики Карелия иска к Мысиной Е.В. и Мысиной Л.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Также истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 675 рублей 72 копейки.

Таким образом, общий размер понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины составляет 9 619 рублей 40 копеек, в т.ч.: 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера (расторжение договора), 3 619 рублей 40 копеек по требованию имущественного характера (взыскание задолженности), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мысиной Е.В..

Взыскать с Мысиной Е.В. и Мысиной Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк:

- солидарно задолженность (проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 970 рублей 05 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 619 рублей 40 копеек, в равных долях по 4 809 рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                 Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                 Н.И. Антонов