Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2021 от 18.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственных обвинителей – Шамина А. Н., Филипповой Е. В., Диденко Н. А., Шарикова А. С.,

подсудимого Гусарова А. А.,

защитников подсудимого – адвокатов Калашникова К. И., Чухуа Э. К., лица, привлеченного в качестве защитника Гусаровой Е. А.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Гусарова А. АлексА.а, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров А. А., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гусаров А.А., состоя в должности начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее по тексту - МУ МВД), назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления МВД России по Самарской области № 126 л/с от 10.03.2016, имея специальное звание МВД РФ – полковника полиции, присвоенное приказом МВД России от 28.02.2012 № 183 л/с, в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ст.ст. 4, 11, 12) (далее по тексту – Закон о полиции), Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п.п. 1, 4 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 10), положением о Главном управлении МВД России по Самарской области, утвержденным приказом МВД России от 31.07.2017 № 568 (далее по тексту – Положение о ГУ МВД), положением о МУ МВД, реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории города Сызрани, Сызранского, Шигонского районов и города Октябрьск, утвержденным приказом ГУ МВД России по Самарской области № 972 от 30.08.2017 (далее по тексту – Положение о МУ МВД), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2012 и дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2012 и 11.03.2016, должностным регламентом, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области 01.06.2017 с дополнением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области 29.12.2018, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - в возглавляемом им органе внутренних дел, являлся, таким образом, должностным лицом.

Согласно Закону о полиции (ст.ст. 2, 13), Положению о МУ МВД (п.п. 2, 4, подпункты 2, 4, 5, 9, 13, 33 п. 10), Гусаров А.А. как руководитель МУ МВД и сотрудник полиции был наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

В соответствии со своим должностным регламентом, Гусаров А.А. как начальник МУ МВД осуществлял руководство на основе единоначалия (п. 1.3) и в служебной деятельности был обязан руководствоваться Конституцией РФ, законодательными и иными правовыми актами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, директивными и другими руководящими и нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, законами Самарской области, Постановлениями и распоряжениями органов исполнительной власти и местного самоуправления Самарской области, изданными в пределах их компетенции по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, положением о МУ МВД (п. 1.5).

В силу занимаемого должностного положения, согласно должностному регламенту, Гусаров А.А. был наделен следующими правами: заключать договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ (п. 1.9), отдавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения личным составом МУ МВД (п. 2.1), распределять обязанности между своими заместителями, делегировать в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам подчиненных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений (п. 3.3), обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МУ МВД оперативно-служебной деятельности; организовывать контроль за законностью решений и действий должностных лиц МУ МВД (п. 3.9), контролировать деятельность подчиненных подразделений (п. 3.32).

При этом, в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, регламентирующими порядок задержания транспортных средств, ст. 2 Закона Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 74-ГД), устанавливающими обязанность заключения территориальным подразделением МВД РФ договора о взаимодействии с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках; п. 5 Положения о ГУ МВД и п.п. 1, 2 положения о МУ МВД, согласно которому МУ МВД является территориальным органом внутренних дел, реализующим соответствующие задачи и функции на территории <адрес>, Сызранского, <адрес>ов и <адрес>, и в соответствии с п.п. 12, 13 и 27 названного Положения, а также п.п. 1.3 и 1.9 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник МУ МВД обладает правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ, Гусаров А.А. был наделен правами и обязанностями по заключению от лица возглавляемого органа внутренних дел договора о взаимодействии с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на соответствующей территории. Кроме того, ввиду отсутствия в период до 15.06.2020 в Законе № 74-ГД каких-либо предписаний относительно отбора исполнителя для целей реализации положений ст. 27.13 КоАП РФ, Гусаров А.А. обладал исключительной компетенцией по заключению таких договоров.

В рамках вышеуказанных полномочий Гусаровым А.А. от лица МУ МВД с ООО «Городская служба эвакуации» ИНН № (далее по тексту – ООО «ГСЭ») был заключен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат» (далее по тексту – Договор №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «ГСЭ» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по перемещению, хранению на специализированых стоянках, расположенных по адресам: <адрес> «А» и <адрес>, в районе <адрес> (<адрес>, и возврату переданных МУ МВД задержанных транспортных средств, осуществляя эту деятельность безвозмездно по отношению к МУ МВД (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора №), а МУ МВД – обязательства по передаче Исполнителю заявок о задержанном транспортном средстве для помещения на специализированную стоянку, вручению копий документов, являющихся основанием для перемещения, хранения и возврата транспортных средств (п. 2.1 Договора №).

При этом Гусарову А.А. было заведомо известно, что в соответствии с требованиями ст.ст. 27.13 и 23.3 КоАП РФ, п. 21 ст. 13 Закона о полиции, Закона № 74-ГД (ст. 2), Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (пп. «х» п. 12), Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Сызранское», утвержденным приказом начальника МУ МВД № 19 от 26.02.2019 (п. 39) (далее по тексту – Положение об ОГИБДД), полномочия по задержанию транспортных средств, т.е. исключению их из процесса перевозки людей и грузов, с помещением их в специально отведенные охраняемые места (специализированные стоянки) отнесены к компетенции органов полиции, а именно должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, Гусаров А.А. осознавал, что на обслуживаемой МУ МВД территории указанные полномочия осуществляются должностными лицами отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, являющегося в соответствии с Положением о МУ МВД (п. 15), Положением об ОГИБДД (п. 2) и структурой МУ МВД структурным подразделением МУ МВД, и что начальник данного подразделения Свидетель №1 находится в его непосредственном подчинении в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и своего должностного регламента, утвержденного начальником МУ МВД 10.12.2017 и 29.07.2019 (п. 3), а иные сотрудники обязаны выполнять его распоряжения в соответствии с Положением об МУ МВД и должностным регламентом начальника МУ МВД (п. 2.1).

Также Гусарову А.А. было заведомо известно, что в соответствии со ст.ст. 5 и 6 Закона № 74-ГД и п. 2.2.7 Договора № расходы Исполнителя по перемещению и хранению транспортного средства подлежат возмещению лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, и таким образом, ООО «ГСЭ» получает доход от осуществления данного вида деятельности, величина которого зависит, в том числе, от количества задержанных транспортных средств и лиц, привлеченных к административной ответственности, и, соответственно, увеличение числа задержанных сотрудниками ОГИБДД МУ МВД транспортных средств приводит к увеличению прибыли Исполнителя.

В связи с осуществлением служебных полномочий Гусарову А.А. было также известно, что в период его нахождения в дополнительном отпуске с 1 по ДД.ММ.ГГГГ его заместителем Свидетель №6, исполняющим обязанности начальника МУ МВД, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, согласно которому в Договор № были внесены сведения о еще одной специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> (кадастровый №, примыкает к земельному участку с кадастровым номером №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Гусарова А.А., осведомленного в силу занимаемой должности и выполняемых им функций начальника МУ МВД, что ООО «ГСЭ» по заявкам сотрудников ОГИБДД МУ МВД осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на трех специализированных стоянках, которыми ООО «ГСЭ» владеет на праве аренды, и что затраты на их перемещение и хранение подлежат возмещению лицами, привлеченными к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших задержание транспортного средства, возник умысел на систематическое получение от представителей ООО «ГСЭ» взятки в виде денег в несколько приемов за совершение в пользу указанной организации и ее руководителя действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за увеличение числа заявок на перемещение и хранение транспортных средств путем регулярной дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОГИБДД МУ МВД, вследствие чего предполагался рост доходов организации, за заключение с ООО «ГСЭ» при необходимости дополнительных соглашений к Договору №, а после истечения срока его действия – нового аналогичного договора, а также за общее покровительство и попустительство по службе, т.е. создание условий для беспрепятственного осуществления ООО «ГСЭ» деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств и обеспечение благоприятного режима работы, совершение обусловленных служебным положением действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемого им лица в случае возникновения такой необходимости, в том числе неприменение им самим и подчиненными сотрудниками властных полномочий и мер ответственности в случае выявления упущений или нарушений в деятельности ООО «ГСЭ» и его представителей и неприменение им мер к расторжению Договора № в одностороннем порядке (п. 5.7 Договора №), в том числе при выявлении фактов ненадлежащего исполнения ООО «ГСЭ» обязанностей по договору.

Заведомо зная о том, что взаимодействие с ООО «ГСЭ» в части исполнения Договора № осуществляют сотрудники ОГИБДД МУ МВД, начальником которого является Свидетель №1, наделенный в соответствии с п.п. 40, 44.1, 44.2 Положения об ОГИБДД, п.п. 3, 6, 19, 27 своего должностного регламента, утвержденного начальником МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по руководству отделом ГИБДД на основе единоначалия, планированию работы и контролю за расстановкой и использованием сил и средств личного состава отдела ГИБДД, при этом находящийся в непосредственном подчинении Гусарова А.А., а также о том, что Свидетель №1 лично знаком с Свидетель №2, осуществляющим фактическое руководство деятельностью ООО «ГСЭ» в части организации деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, а кроме того, проявляя осторожность и осмотрительность, в целях уменьшения риска привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с получением взятки, противоправность которых он осознавал, Гусаров А.А. решил привлечь Свидетель №1 в качестве посредника, как при передаче своих требований Свидетель №2, так и при непосредственном получении от последнего незаконных денежных вознаграждений.

Реализуя задуманное, имея умысел на получение взятки в крупном размере, Гусаров А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУ МВД по адресу: <адрес>, сообщил Свидетель №1 о своем намерении систематически получать от фактического руководителя ООО «ГСЭ» Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 100 000 рублей ежемесячно за совершение им в пользу взяткодателя и представляемого им лица - ООО «ГСЭ» вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. В связи с этим Гусаров А.А. поручил Свидетель №1 передать его требования Свидетель №2, а в последующем получать от Свидетель №2 и передавать ему, Гусарову А.А., взятку в виде денег в несколько приемов, на что Свидетель №1, находившийся в служебной зависимости от Гусарова А.А., согласился.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 10 до 16 часов, более точное время не установлено, Свидетель №1, выполняя указания Гусарова А.А. и действуя во исполнение преступного умысла последнего, по предварительной договоренности встретился в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> с Свидетель №2 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №1, выполняя роль посредника, сообщил Свидетель №2 требования Гусарова А.А. о систематической передаче взятки в виде денег в размере 100 000 рублей ежемесячно за совершение Гусаровым А.А. как начальником МУ МВД в пользу указанной организации и ее руководителя действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за увеличение числа заявок на перемещение и хранение транспортных средств путем регулярной дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОГИБДД МУ МВД, вследствие чего предполагался рост доходов организации, за заключение с ООО «ГСЭ» при необходимости дополнительных соглашений к Договору №, а после истечения срока его действия – нового аналогичного договора, а также за общее покровительство и попустительство по службе, т.е. создание условий для беспрепятственного осуществления ООО «ГСЭ» деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств и обеспечение благоприятного режима работы, совершение обусловленных служебным положением действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемого им лица в случае возникновения такой необходимости, в том числе неприменение им самим и подчиненными сотрудниками властных полномочий и мер ответственности в случае выявления упущений или нарушений в деятельности ООО «ГСЭ» и его представителей и неприменение им мер к расторжению Договора № в одностороннем порядке (п. 5.7 Договора №), в том числе при выявлении фактов ненадлежащего исполнения ООО «ГСЭ» обязанностей по договору. Свидетель №2 согласился на данное предложение, однако попросил снизить сумму незаконного ежемесячного денежного вознаграждения, подлежащего передаче, до 70 000 рублей.

После указанной встречи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №1, находясь в служебном кабинете Гусарова А.А. здания МУ МВД по адресу: <адрес>, передал последнему просьбу Свидетель №2 о снижении суммы ежемесячного незаконного денежного вознаграждения со 100 000 рублей до 70 000 рублей. Гусаров А.А., продолжая реализовывать своей преступный умысел, с целью получения взятки в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, согласился на снижение размера ежемесячного незаконного вознаграждения при условии передачи ему денежных средств из расчета 70 000 рублей ежемесячно сразу за 7 месяцев единовременно, в сумме, составившей после округления 500 000 рублей, за период с сентября 2019 года по март 2020 года. В этой связи Гусаров А.А., продолжая реализовывать умысел на получение взятки через посредника, поручил Свидетель №1 вновь встретиться с Свидетель №2 и передать тому предложение о передачи незаконного денежного вознаграждения на новых условиях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов, более точное время не установлено, Свидетель №1, выполняя указания Гусарова А.А. и действуя во исполнение преступного умысла последнего, направленного на получение взятки, встретился по предварительной договоренности с Свидетель №2 около физкультурно-спортивного комплекса «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 согласие Гусарова А.А. получить незаконное денежное вознаграждение в сниженном по сравнению с первоначально требуемой суммой размере - из расчета 70 000 рублей ежемесячно, но сразу за 7 месяцев вперед, т.е. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, общей суммой после округления 500 000 рублей. Свидетель №2 ответил, что ему необходимо обдумать данное предложение, и что он даст ответ позже. Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 о своем решении не сообщил, в том числе ввиду нахождения Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, с 10 до 16 часов, более точное время не установлено, Свидетель №1, выполняя указания Гусарова А.А. и действуя во исполнение преступного умысла последнего, встретившись по предварительной договоренности с Свидетель №2 в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, вновь сообщил последнему требования Гусарова А.А. о передаче взятки в виде денег на сумму 500 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «ГСЭ», входящих в служебные полномочия Гусарова А.А. и которым тот мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. На это Свидетель №2 сообщил, что указанные денежные средства он передаст позже, поскольку не располагает необходимой суммой в настоящее время, о чем Свидетель №1 сообщил Гусарову А.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, с 10 до 16 часов, более точное время не установлено, Свидетель №1, действуя по поручению Гусарова А.А. и во исполнение преступного умысла последнего, прибыл по предварительной договоренности с Свидетель №2 в офис ООО «ГСЭ», расположенный на первом этаже <адрес> в <адрес>, где встретился с последним. В ходе указанной встречи Свидетель №1 получил от Свидетель №2 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, предназначенные для последующей передачи Гусарову А.А. в качестве взятки.

Затем, в тот же день, не позднее 19 часов, более точные дата и время не установлены, после получения от Свидетель №2 вышеуказанных денежных средств, Свидетель №1 прибыл в здание МУ МВД, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете № по указанному адресу Свидетель №1 продемонстрировал Гусарову А.А. конверт, в котором находились полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего Гусаров А.А., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органа внутренних дел, нарушения его нормальной деятельности, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, выразив свое согласие на принятие незаконного денежного вознаграждения, получил через посредника Свидетель №1 первую часть взятки в виде денег на сумму 500 000 рублей, за совершение в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года в пользу взяткодателя Свидетель №2 и представляемого им лица - ООО «ГСЭ» действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за увеличение числа заявок на перемещение и хранение транспортных средств путем регулярной дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОГИБДД МУ МВД, вследствие чего предполагался рост доходов организации, за заключение с ООО «ГСЭ» при необходимости дополнительных соглашений к Договору №, а после истечения срока его действия – нового аналогичного договора, а также за общее покровительство и попустительство по службе, т.е. создание условий для беспрепятственного осуществления ООО «ГСЭ» деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств и обеспечение благоприятного режима работы, совершение обусловленных служебным положением действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемого им лица в случае возникновения такой необходимости, в том числе неприменение им самим и подчиненными сотрудниками властных полномочий и мер ответственности в случае выявления упущений или нарушений в деятельности ООО «ГСЭ» и его представителей и неприменение им мер к расторжению Договора № в одностороннем порядке (п. 5.7 Договора №), в том числе при выявлении фактов ненадлежащего исполнения ООО «ГСЭ» обязанностей по договору.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период, за который была передана первая часть взятки в размере 500 000 рублей, Гусаров А.А., совершая в пользу Свидетель №2 и ООО «ГСЭ» действия, входящие в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также оказывая взяткодателю и указанной организации общее покровительство и попустительство по службе, неоднократно давал подчиненным сотрудникам ОГИБДД МУ МВД указания о необходимости увеличения числа заявок на перемещение и хранение задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств, а также от лица МУ МВД заключил с ООО «ГСЭ» и подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат» (далее по тексту – Договор №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, аналогичных ранее действовавшему Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки в крупном размере, Гусаров А.А., действуя в соответствии со своими должностными полномочиями, заключил с ООО «ГСЭ» и подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, предусматривающее внесение в договор изменений, согласно которым хранение задержанных транспортных средств впредь будет осуществляться на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусаров А.А., продолжая реализовывать ранее возникший у него умысел на систематическое получение взятки в несколько приемов через посредника, находясь в своем служебном кабинете в здании МУ МВД по вышеуказанному адресу, неоднократно давал Свидетель №1 поручения вновь встретиться с Свидетель №2 для согласования сумм и дат передачи незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Свидетель №1, действующий по поручению Гусарова А.А. и в целях реализации преступного умысла последнего, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> передал Свидетель №2 через его сына - Свидетель №3 требования Гусарова А.А. о передачи последнему взятки в виде денег, исходя из расчета 70 000 рублей ежемесячно, но единовременной суммой и в сниженном размере – 400 000 рублей за 7 месяцев в период с июня по декабрь 2020 года за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «ГСЭ», входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. В последующем, в ходе встречи Свидетель №1 и Свидетель №2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания по вышеуказанному адресу, последний выразил согласие на передачу Гусарову А.А. незаконного денежного вознаграждения, однако сообщил, что сможет передать взятку не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут Свидетель №1, находясь в офисном помещении ООО «ГСЭ», расположенном на первом этаже <адрес> в <адрес>, действуя в качестве посредника по поручению Гусарова А.А., получил от Свидетель №2 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, представляющие собой часть ранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в размере 400 000 рублей, предназначенные для последующей передачи Гусарову А.А. в качестве взятки. При этом Свидетель №2 попросил Свидетель №1 довести до сведения Гусарова А.А. о передаче в последующем оставшейся суммы взятки в размере 50 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в здание МУ МВД, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в кабинете № по указанному адресу в 14 часов 55 минут Свидетель №1 продемонстрировал Гусарову А.А. конверт, в котором находились полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего Гусаров А.А., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника органа внутренних дел, нарушения его нормальной деятельности, деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, выразив свое согласие на принятие незаконного денежного вознаграждения, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, получил через посредника Свидетель №1 следующую часть взятки в виде денег на сумму 350 000 рублей от ранее оговоренной суммы 400 000 рублей, за совершение в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года в пользу взяткодателя Свидетель №2 и представляемого им лица - ООО «ГСЭ» действий, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а именно за увеличение числа заявок на перемещение и хранение транспортных средств путем регулярной дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОГИБД МУ МВД, вследствие чего предполагался рост доходов организации, за заключение с ООО «ГСЭ» при необходимости дополнительных соглашений к Договору №, а после истечения срока его действия – нового аналогичного договора, а также за общее покровительство и попустительство по службе, т.е. создание условий для беспрепятственного осуществления ООО «ГСЭ» деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств и обеспечение благоприятного режима работы, совершение обусловленных служебным положением действий (бездействия) в интересах взяткодателя и представляемого им лица в случае возникновения такой необходимости, в том числе неприменение им самим и подчиненными сотрудниками властных полномочий и мер ответственности в случае выявления упущений или нарушений в деятельности ООО «ГСЭ» и его представителей и неприменение им мер к расторжению Договора № в одностороннем порядке (п. 5.7 Договора №), в том числе при выявлении фактов ненадлежащего исполнения ООО «ГСЭ» обязанностей по договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаров А.А., являясь должностным лицом, получил через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 850 000 рублей, т.е. в крупном размере, от требуемой суммы взятки 900 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «ГСЭ», входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании подсудимый Гусаров А. А. вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что он признает получение 350 000 рублей, которые ему в 2020 году занес Свидетель №1 в кабинет, и события 2019 года, когда Свидетель №1 принес 300 000 рублей для путевки для совместного отдыха. 500 000 рублей он не брал, он первоначально давал такие показания, если бы брал их, то признал их. По обстоятельствам своего задержания может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, когда в кабинете у него находился Свидетель №1, зашли сотрудники ФСБ и спросили, где находится конверт с деньгами, он сказал, что не видел, деньги и конверт. Сотрудники ФСБ подошли к Свидетель №1, который показал им шкафчик, который висел на стене, в котором они взяли деньги и начали сверять купюры. Затем поехали проводить осмотр его служебной квартиры. После осмотра квартиры он потом был сопровожден в служебную машину «Форд фокус», и в сопровождении и.о. начальника отдела УФСБ Лепикова они приехали в здание ФСБ по <адрес>, где он находился до 16:30 в служебном кабинете. Потом его сопроводили в СУ СК РФ по <адрес>, где допросили, и в 22:30 он был задержан в порядке 91 УПК РФ. Свидетель №1 ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он был начальником ГИБДД МУ МВД «Сызранское». Свидетель №1 своей работой редко занимался, злоупотреблял алкоголем, отсутствовал или опаздывал часто на собраниях. Он был вместе с ним в <адрес> в отпуске, обсуждали совместный выезд во Вьетнамскую Народную Республику. В 2019 г. Свидетель №1 предложил приобрести путевки для совместного отдыха во время очередного отпуска, сказал, что найдет деньги, чтобы купить путевки. Свидетель №1 сам доехал до Малыгина, переговорил, передал ему 300 000 рублей в конверте, на которые он оплатил часть путевок. Потом через 10 дней он еще приехал и привез 200 000 рублей, чтобы они могли купить путевки на две семьи. Он с семьей уехал на отдых, а Свидетель №1 был госпитализирован в больницу. В 2020 году у него не было просьб и требований к Малыгину, это была инициатива Свидетель №1.

По вопросу эвакуации эвакуация и хранения автомашин в <адрес> в период своего руководства может пояснить следующее. Поскольку предыдущие собственники штрафстоянки бизнес продали, город остался без спецстоянки. Он сказал Свидетель №1, что нужно найти людей, которые будут заниматься эвакуацией. Свидетель №1 начал заниматься этим вопросом и подготовил рапорт, что Малыгины не возражают заниматься эвакуацией по городу, этот рапорт мне был принесен, он определил его в юридическую службу.

     Он признает обстоятельства по делу и не отказывается от показаний, данных в качестве подозреваемого, однако в них не отражена роль Свидетель №1 в этой истории. Никакого разговора с Свидетель №1 в июле-июне 2019г. не было, разговор впервые о совместном отдыхе состоялся в августе 2019г., когда Свидетель №1 со своей сожительницей провели с ними один вечер в отпуске в <адрес> и Свидетель №1 обмолвился, что никогда не был за границе, и что они хотели бы куда-то съездить совместно. Потом он вернулся к этому разговору в сентябре 2019г., когда вышел на работу с очередного отпуска. Свидетель №1 сказал, что найдет место, где можно перехватить денег для приобретения путевок. Спустя некоторое время он взял у Малыгина, как пояснил позже 300 000 рублей, на которые были оплачены часть путевок, в том числе Свидетель №1 и его сожительницы. Все путевки и билеты во Вьетнам были оформлены в электронном виде, никаких 500 000 рублей он не видел, а только 300 000 рублей, о чем и давал показания в первоначальном протоколе допроса 11 июня. Свидетель №1 брал в 2019г. у Малыгина 300 000 рублей, в 2020г. 350 000 рублей, все эти деньги предназначались как для него, так и для Свидетель №1. В 2020г. при очередном планировании отпуска, Свидетель №1 сказал, что в связи с его заболеванием, он не может летать на самолете, поэтому они остановились на курортах России, в том числе <адрес>. Денежные средства в сумме 350 000 рублей предназначались как ему, так и Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что он давно знает Малыгина и имеет с ним тесные контакты. В ходе многочисленных встреч с Свидетель №1 во внеслужебное время он продолжал его убеждать о целесообразности налаживания отношения с Малыгиным, этих разговоров было много. Свидетель №1 уверял, что Малыгин свой проверенный человек, который никогда не сдаст, при этом Свидетель №1 заверил, что ничего делать не надо, просто будут идти производственные процессы. Он, как начальник управления, контролировал все направления, в том числе и штрафстоянку, а Свидетель №1, как руководитель службы ГИБДД, утверждал постовую ведомость сотрудников ГИБДД, которые выходили на службу и несли служебные обязанности, согласно расстановке сил и средств. В момент, когда Свидетель №1 принес деньги 10 июня, он странно вел себя, нервничал, старался уходить от разговора предстоящего отдыха, приближал свой мобильный телефон во время разговора к нему. Он хотел пообщаться с Свидетель №1, поэтому указал жестом в сторону комнаты отдыха, где думал продолжить разговор за чаем. Но Свидетель №1 метнулся в комнату отдыха и буквально через несколько секунд вышел и стал собираться уходить. Он признает факт принятия денег от Малыгина через Свидетель №1 в указанных выше суммах и настаивает, что деньги брали на общие цели с Свидетель №1 цели, а именно для совместного отдыха. Считает, что Свидетель №1 принимал участие при проведении ОРМ задолго до 10 июня, в связи с чем и Свидетель №1 записывал разговор с ним и Малыгиным на свой мобильный телефон. Записи, предоставленные сотрудниками ФСБ органам следствия, как результата ОРМ наблюдения сфальсифицированы. Он признает по 2019 г. 300 000 рублей и по 2020г. 350 000 рублей.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гусарова А. А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-144) и в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 100-104, 106-116, т. 6 л.д. 190-192), которые были им подтверждены, следует, что      приблизительно в 2019 г., точную дату не помнит, в рабочее время, он находился в своем служебном кабинете и к нему по рабочим вопросам обратился начальник ОГИБДД МУ МВД Свидетель №1, находящийся в его непосредственном подчинении. В ходе обсуждения служебных задач они затронули вопросы работы специализированной стоянки, и он, Гусаров, пояснил Свидетель №1, что поскольку МУ МВД заключило договор с ООО «Городская служба эвакуации», было бы неплохо получать с организаторов стоянки постоянное денежное вознаграждение за беспрепятственную работу на территории <адрес>, планируя и в дальнейшем пролонгировать договоры с данной стоянкой и получать в дальнейшем денежные средства. Точное содержание разговора он, Гусаров, не помнит, но Свидетель №1 сказал, что поговорит с организатором стоянки Малыгиным. Через какое-то время, примерно в конце лета 2019 г., он снова общался с Свидетель №1 в своем кабинете по служебным вопросам и опять поинтересовался, переговорил ли тот с Малыгиным. Что ответил Свидетель №1 – он не помнит, но разговор закончился «ничем». Через какое-то время, в ходе очередного рабочего разговора, Свидетель №1 сообщил о том, что договорился с Малыгиным на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей за 6 месяцев работы, начиная с сентября 2019 г., то есть всего 600 000 рублей. Указанный размер денежных средств и период, за который Малыгин должен передать денежные средства, он, Гусаров, обозначил Свидетель №1 самостоятельно. Приблизительно в конце лета – начале сентября 2019 г. Свидетель №1 связался с ним по внутреннему телефону и сказал, что «все у него». Он, Гусаров, понял, что под словом «все» подразумевались денежные средства от Малыгина. На следующий день Свидетель №1, придя к нему в рабочий кабинет, продемонстрировал ему конверт, после чего он, Гусаров, жестом показал Свидетель №1, чтобы тот прошел в комнату отдыха, и сам проследовал туда. Свидетель №1 положил конверт на столик в указанной комнате, после чего он, Гусаров, спросил, все ли нормально, Свидетель №1 ответил, что все хорошо, и что в конверте находится 300 000 рублей. Про остальные денежные средства он, Гусаров, не спрашивал, решив, что Свидетель №1 принесет их позднее. После этого Свидетель №1 ушел. Полученные 300 000 рублей он, Гусаров, потратил на покупку путевки и билетов во Вьетнам. Примерно через 2 недели Свидетель №1 принес конверт, в котором находилось 200 000 рублей, для приобретения путевки во Вьетнам для Свидетель №1 и его сожительницы Оксаны. Он, Гусаров, предположил, что это личные денежные средства Свидетель №1. Тема получения денежных средств от специализированной стоянки более не обсуждалась до начала 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет прибыл Свидетель №1, в ходе общения с которым он, Гусаров, продолжил вопрос по специализированной стоянке и снова сказал, что Малыгину необходимо опять передать ему денежные средства, но уже за 2020 год. При этом они определились, что ежемесячная сумма будет составлять 50 000 рублей, что в итоге составит 400 000 рублей до конца года. Повторно он, Гусаров, вернулся к этому вопросу ДД.ММ.ГГГГ В своем служебном кабинете он напомнил Свидетель №1 о своей просьбе. Тот сообщил, что изыщет денежные средства до конца следующей недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 Свидетель №1 по внутреннему телефону отпросился у него с работы и сказал, что необходимо отъехать на встречу с человеком на «Шигонском перекрестке» трассы «М5» по вопросу получения денежных средств. Он, Гусаров, ответил согласием, при этом понял, что Свидетель №1 собирается взять денежные средства у Малыгина, у которого на указанном участке трассы «М5» расположен автосервис. Примерно в 14.45 Свидетель №1 зашел к нему в кабинет и сообщил, что взял у Малыгина 350 000 рублей, продемонстрировав свой блокнот, в котором находился конверт белого цвета, и он, Гусаров, понял, что это денежные средства, полученные Свидетель №1 от Малыгина. При этом Свидетель №1 пояснил, что просил 400 000 рублей, но Малыгин смог дать только 350 000 рублей. Он, Гусаров, жестом указал в сторону комнаты отдыха своего кабинета, как бы давая Свидетель №1 понять, чтобы тот положил конверт с денежными средствами туда. Свидетель №1 понял его и направился в комнату отдыха, где и оставил денежные средства в размере 350 000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 вышел и сказал, что ему пора уходить, в это время в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Самарской области.

По предъявленным ему аудиозаписям может пояснить, что в файле «001» один из голосов точно принадлежит начальнику ОГИБДД МУ «Сызранское» Свидетель №1, второй голос похож на его, Гусарова. По всей видимости, разговоры происходили в его кабинете, поскольку слышен звук работающего телевизора. Самого факта разговора он, Гусаров, не помнит, но по содержанию разговора может сделать вывод, что Свидетель №1 заходил с докладом по подготовке к приезду губернатора на территорию обслуживания и между ними состоялся диалог. В разговоре идет речь о количестве эвакуированных машин, потому что он как начальник МУ МВД был заинтересован в том, чтобы штрафстоянка работала. Был заключен соответствующий договор со стоянкой, был определен список лиц, имеющих право подписывать документы на отпуск транспортных средств. Свидетель №1 утверждал постовую ведомость, в которой указывались фамилии сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались эвакуацией вместе с водителями эвакуаторов. Поэтому он, Гусаров, спрашивал, как обстановка с эвакуацией, тот сказал, что 15-19. А три года назад тремя эвакуаторами эвакуировали до 25 машин. Сейчас работает два эвакуатора, он, Гусаров, хотел уточнить для себя обстановку. Далее речь идет о месяцах года, но это были события 2020 г. Когда в разговоре перечисляются месяцы года и говорится семью семь – сорок девять, то речь идет об обсуждении периода времени и размера денежного вознаграждения, которое впоследствии передал Свидетель №2 Размер обсуждается исходя из 70 000 рублей за один календарный месяц. Сумму 490 000 рублей в итоге округлили до 400 000 рублей, а впоследствии Свидетель №1 принес сумму 350 000 рублей, и на этой сумме решили остановиться, т.к. посчитали, что ее хватит на приобретение путевок для совместного отпуска его и Свидетель №1 с семьями. Таким образом, окончательная сумма была определена в 350 000 рублей. По поводу аудиозаписи в файле «002» может пояснить, что это тоже его разговор с Свидетель №1, в котором в основном обсуждается отпуск. Про Малыгина он, Гусаров, спрашивает в продолжение первого разговора, то есть видел ли Свидетель №1 Малыгина и с какого месяца Малыгин будет готов рассмотреть их предложение – с июня или с июля. В аудиофайле «222» зафиксирован его разговор с Свидетель №1, в котором последний сообщает о том, что разговаривал с Малыгиным и тот продолжает заниматься вопросом денег, которые планировалось получить для приобретения билетов. Свидетель №1 задает вопросы о том, с какого месяца считать оплату в сумме 350 000 рублей, и несколько раз задает вопросы про апрель и май, делает акцента на эти месяцы. Он, Гусаров, три раза пояснил Свидетель №1, что считать нужно с июня по декабрь, т.е. до конца года, и всего получается семь месяцев. На это Свидетель №1 сказал, что нужно продолжить диалог с Малыгиными, обсуждая сумму с июня по декабрь. Свидетель №1 сказал, что будет заниматься ведением переговоров, а также сказал, что Малыгин – «товарищ особенный» и заедет на днях. Он, Гусаров, сообщил, что лишнего им не нужно, на что Свидетель №1 сказал: «Так точно» и ушел, т.е. диалог закончился. Он, Гусаров, в апреле 2020 г. обращался к Малыгину по поводу ремонта автомашины тестя, и сам оплатил ремонт. В аудиофайле «10.06.20» также записан его разговор с Свидетель №1, который состоялся в служебном кабинете. В самом конце разговора он спросил Свидетель №1, т.к. предполагал, что в конверте, который тот принес, находятся деньги, хотя сам их не видел, - «Из этой суммы на вас тоже путевки покупать?». Свидетель №1 ответил: «Да» и пошел к дверям, в это время в кабинет зашли сотрудники УФСБ. В ходе разговора в основном обсуждался вопрос приобретения совместных путевок и совместной поездки на отдых, в Крым или в г.Сочи, где они в предшествующем году совместно отдыхали с семьями. Также они обговаривали дату совместного отъезда в отпуск – 12 или 15 сентября 2020 г., обсуждали то место, где жили в прошлом году. Его, Гусарова, дочь Катя упоминается в разговоре, потому что она могла посмотреть в «Интернете» варианты размещения, но она ничего не знала о происхождении денег, которыми оплачивались путевки. С Свидетель №1 они отдыхали вместе на протяжении последних четырех лет, вместе проводили внеслужебное время, отношения у них были скорее дружескими, конфликтов не было, при этом они обращались друг к другу по имени и отчеству и на «Вы». Во Вьетнам с ним и его семьей Свидетель №1 не ездил, так как был госпитализирован. Путевка приобреталась заранее – в августе-сентябре 2019 г., когда именно – не помнит, и на его семью, и на Свидетель №1 с сожительницей Оксаной. Поездка состоялась с 12 по 22 февраля 2020 г. с вылетом из г.Москва. С апреля 2020 г. отношения с Свидетель №1 у них ухудшились, стали по большей части служебными, личные отношения они практически перестали поддерживать. Это было связано с тем, что по выходу с больничного в марте 2020 г. Свидетель №1 стал допускать нарушения трудовой дисциплины – опаздывал на работу, пропускал совещания. Он стал делать Свидетель №1 замечания по этому поводу. В управлении стали поговаривать, что Свидетель №1 начал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно в апреле 2020 г. он, Гусаров, жестко предупредил Свидетель №1, что если это будет продолжаться, то тому придется уйти на пенсию. Также по поводу аудиозаписи в файле «10.06.20» может пояснить, что упоминаемый там «Антоха» - это кто-то из Малыгиных. Также Свидетель №1 говорил, что хотел прийти к нему с Малыгиным по поводу возникших у того проблем в связи с покупкой автовокзала, на что он сказал, чтобы Малыгин писал официальное заявление, по которому будет проведена проверка в рамках закона. Еще Свидетель №1 сказал, что Малыгин позже отдаст «полтинник», т.е. 50 000 рублей, а он, Гусаров, ответил, что и 350 будет достаточно. На записи конкретно этой фразы нет, но он уточняет, что суммы 350 000 рублей хватит для приобретения путевок на две семьи. Он, Гусаров, точно не помнит, в какой момент разговора Свидетель №1 оставил деньги, возможно, в тот, когда в разговоре была пауза. Он помнит, что в ходе разговора Свидетель №1 открыл свой ежедневник, с которым пришел, и кивнул на конверт. Он, Гусаров, понял, что там находятся деньги, хотя и не видел их, но ранее была договоренность о деньгах. Свидетель №1 кивнул в сторону двери в комнату отдыха, показав знаком, что положит деньги туда. Он, Гусаров, не сказал ни да, ни нет. Свидетель №1 молча встал и с блокнотом ушел в комнату отдыха, где ранее бывал неоднократно и пил с ним чай. Поэтому он, Гусаров, понимал, что Свидетель №1 спокойно пошел со своим ежедневником в комнату отдыха. Свидетель №1 его словами не спрашивал, а он, Гусаров, словами не отвечал. Свидетель №1 только кивком намекнул на деньги. А он, Гусаров, понимал, что тот должен был принести деньги на приобретение путевок, как для себя, так и для него. Свидетель №1 зашел в комнату отдыха на 3-5 с, и куда положил конверт, он, Гусаров, не видел. После этого про деньги они заговорили только в конце разговора. Он, Гусаров, спросил, покупать ли Свидетель №1 путевки из этих денег, и тот сказал: «Да».

Вина Гусарова А. А. в совершении преступления в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2018 году в связи с прекращением деятельности предыдущим владельцем стоянки им был поднят вопрос об обеспечении эвакуации автомобилей, совершавших правонарушение. С организацией «Городская служба эвакуации», учредителем которой являлся Свидетель №2, был заключен договор и организованы места для эвакуации автомобилей. Через некоторое время Гусаров сказал ему в кабинете, что можно попросить у них воспользоваться дивидендами, получать денежные средства. Ему было поручено переговорить с Малыгиным, чтобы согласовать сумму, которую они могут ежемесячно отдавать. В июле-июне 2019г. он изначально поговорил это с Свидетель №2, передав пожелания Гусарова, что ежемесячно хотят получать 100 000 рублей. Малыгин не согласился с этой суммой, сказал, что не потянут и могут 70 000 рублей платить. На начало августа 2019г. у меня был запланирован отпуск, перед отпуском Гусаров попросил поговорить его с Малыгиным о том, чтобы получить денежные средства в период за 7 месяцев в размере 500 000 рублей. Он повторно встретился с Малыгиным, озвучил, что нужно 500 000 рублей. После того, как Малыгин передал ему деньги, он передал их Гусарову в служебном кабинете. Вопросов у Гусарова не возникло после передачи денег. В апреле 2020г. Гусаров попросил его повторно выяснить ситуацию с целью получения денег. Второй раз Гусаров попросил, чтобы передали 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Малыгиным и передал информацию. Он получил деньги в офисе Малыгина и обратился в ФСБ. Запрошено было 400 000 рублей, но передано Малыгиным 350 000 рублей. Указанная сумма была передана под контролем сотрудников ФСБ. Гусаров часто принимал смену суточную и был вопрос по эвакуации. Определялось, чтобы 20 машин было эвакуировано за сутки. Прямых указаний из управления ГИБДД не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в конце 2018 года- начале 2019 года Свидетель №1 обратился к нему с предложением открыть специализированную автостоянку, на что он согласился. Летом 2019 года Свидетель №1 появился и сказал, что они должны отдавать 100 000 рублей в месяц. Потом он обратился, что они должны отдать 500 000 рублей за 7 месяцев, так как его напрягает руководство. Подумав, он отдал Свидетель №1 в конверте 500 000 рублей. Деньги необходимо было отдать за беспрепятственную работу стоянки и чтобы как можно больше машин ставить на стоянку. Через некоторое время в середине или конце лета к нему снова обратился Свидетель №1 и сказал, что снова необходимы деньги, которые с его слов он должен отдать руководителю. Во второй раз Свидетель №1 просил 400 000 рублей, он предложил ему 300 000 рублей, в итоге они сошлись на 350 000 рублей. После передачи Свидетель №1 350 000 рублей он написал заявление в ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что его отец Свидетель №2 занимался организацией работы спецстоянки. Был заключен договор о взаимодействии с МУ Сызранское и ООО «Городская служба эвакуации» в лице Свидетель №4. Организация осуществляла свою деятельность с начала 2019 года. О деятельности организации ему известно в связи с тем, что он выполнял поручения, связанные с деятельностью организации. Как ему стало известно, его отец Свидетель №2 передавал денежные средства Свидетель №1 для Гусарова. К нему приезжал на СТСвидетель №1 и сказал, что шеф, как он понял Гусаров, просит деньги. Свидетель №1 просил 70 000 рублей в месяц, потом попросил 400 000 рублей. Он передал данную информацию отцу. В последующем ему от отца стало известно, что договорились на 350 000 рублей. Они с отцом договорились обратиться в ФСБ и написать заявление. В ходе предварительного следствия ему давали прослушать аудиозапись разговора между ним и Свидетель №1. За что конкретно нужно было передать деньги он точно не знает, предполагает, что за беспрепятственную работы ООО «Городская служба эвакуации».

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он являлся директором и учредителем ООО «Городская служба эвакуации», которая занимается перевозкой и эвакуацией ТС. Данный бизнес был ему предложен Малыгигым Д. Договор был заключен в 2019 году между ООО «Городская служба эвакуации» и МУ «Сызранское». Со стороны МУ «Сызранское» договор был подписан Гусаровым и был пролонгирован еще на один год. О передаче Малыгиным денежных средств ему стало известно из СМИ. Свидетель №2 был организатором деятельности ООО «Городская служба эвакуации». Дохода от деятельности ООО «Городская служба эвакуации» не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 6л. д. 97- 99), данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что общее руководство деятельностью специализированных стоянок осуществляет его знакомый Свидетель №2, которому иногда помогает сын Свидетель №3 Свидетель №2 занимался подбором эвакуаторов, которые впоследствии организация взяла в аренду для того, чтобы перемещать задержанные транспортные средства, подбором персонала для работы на эвакуаторах и стоянках. Земельные участки, на которых располагаются специализированные стоянки, также находятся в аренде. Подбором земельных участков, переговорами с собственниками и владельцами также занимался Свидетель №2 То есть последний занимается организацией всей деятельностьи, касающейся эвакуации и хранения задержанных транспортных средств, и решением всех возникающих в ходе этой деятельности вопросов и проблем. Фактически Свидетель №2 является руководителем ООО «ГСЭ» в этой сфере деятельности, выступает от лица организации при взаимодействии с собственниками эвакуаторов, земельных участков, работниками, а также сотрудниками ОГИБДД МУ МВД. Он, Свидетель №4, полностью доверяет Свидетель №2 в этой части. Со своей стороны он, Свидетель №4, только согласовывал договоры аренды на эвакуаторы и земельные участки в части условий договора, арендной платы и подписывал их. Непосредственно руководит стоянками и работой эвакуаторов исполнительный директор организации Свидетель №5 Договоры аренды земельных участков были заключены позже договора с МУ МВД от 2019 г., потому что нецелесообразно было заключать их ранее, поскольку земельные участки были нужны только для осуществления деятельности штрафстоянок, и если бы по каким-либо причинам МУ МВД отказалось бы заключать договор именно с ООО «Городская служба эвакуации», договоры аренды пришлось бы расторгать, что повлекло бы дополнительные расходы. Однако на момент заключения договора с МУ МВД участки для размещения штрафных стоянок фактически уже были подобраны, их адреса известны и с их собственниками и владельцами достигнуты предварительные договоренности о заключении в будущем договоров аренды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является командиром взвода отдельной роты ОГИБДД МУ МВД "Сызранское". В его обязанности входит контроль за несением службы личного состава. В период 2019-2020 гг. также входило задержание ТС с последующей эвакуацией. Для взаимодействия со специализированными стоянками выделяли сотрудников для несения службы в данном направлении, и они осуществляли задержание ТС на основании бумаг, составленных инспектором. О результатах работы он ежесуточно докладывал начальнику ГАИ Свидетель №1, на совещаниях докладывал начальнику управления Гусарову. Гусаров на совещаниях намечал объем эвакуированных автомобилей в количестве 20-25 машин. Если план не выполнялся, то могли оставить дорабатывать. Указания о доработке поступали от Гусарова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что с 2019 года он состоит в должности старшего в отдельной роте ДПС. В его обязанности входит замещение командиров взводов и замов командиров взводов. Ранее в его обязанности входил вопрос эвакуации ТС. После задержания машины направлялись на специализированную штрафстоянку в <адрес>. Задержание и доставку ТС на штрафстоянку осуществляли инспектора ДПС Бухтеев и Титова, у которых был 12 часовой график работы 2 суток через 2 суток. По количеству эвакуированных ТС отчитывались на совещании начальнику МУ «Сызранское» Гусарову.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 6л. д. 178-181), данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что по поводу эвакуации задержанных транспортных средств может пояснить, что специализированная стоянка в <адрес> располагалась сначала на <адрес>, а потом была перенесена в центральную часть города и находится недалеко от центрального рынка. Какой организации принадлежали эти стоянки, кто являлся ее руководителем – он, Свидетель №8, не знает. Задержание транспортных средств и их направление на специализированные стоянки осуществляли инспекторы ГИБДД. В основном, на этом направлении работали один и те же инспекторы, с двух взводов, по графику: два дня – один взвод, два дня – другой. В наряде по эвакуации обычно было двое сотрудников. Командиры взводов ОГИБДД по графику являлись ответственными от ГАИ и ходили на утренние совещания к начальнику МУ МВД сдавать смену, то есть докладывать об итогах работы за предыдущие сутки. Совещания проводились ежедневно, в будние дни – в 7.15, в выходные – в 8 часов. Проводил совещания лично начальник МУ МВД Гусаров А.А., а в отсутствие последнего – исполняющий обязанности начальника. Он, Свидетель №8, тоже ходил на эти совещания, когда был ответственным от ОГИБДД. На утренних совещаниях Гусаров помимо прочего спрашивал о количестве эвакуированных транспортных средств и говорил, что нужно за сутки эвакуировать 20 машин. Если машин эвакуировалось мало, Гусаров высказывал недовольство – почему мало? Он, Свидетель №8, не знал, почему Гусаров спрашивал об этом, наверное, была какая-то заинтересованность. Если, по мнению Гусарова, машин было эвакуировано мало, тот говорил командирам взводов: «доделывайте». Они договаривались между собой, и следующая смена эвакуировала чуть больше. В целом количество эвакуированных автомашин зависит от многих факторов, например, от дня недели, так как в выходные дни приезжает много людей из сельских населенных пунктов, которые проявляют невнимательность. Вообще то или иное количество нарушений, за которые предусмотрено задержание, есть всегда. Иногда нарушений больше, иногда меньше, но нарушения всегда есть. Указания Гусарова о том, чтобы эвакуировать больше машин, командиры взводов передавали инспекторам, и те старались, чтобы не подвести и командиров. Когда в отсутствие Гусарова совещания проводили исполняющие обязанности, то те о количестве эвакуированных машин даже не спрашивали. Или кто-то мог спросить – возможно, только потому, что Гусаров всегда спрашивал, - но формально, без всякого интереса к этой теме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с марта 2016г. до 2020г. он работал вместе с Гусаровым и постоянно присутствовал на совещаниях. На совещаниях вопрос о росте эвакуации ТС не поднимался. Он в силу своих обязанностей один раз подписывал дополнительное соглашение к договору по специализированным штрафстоянкам. Перед подписанием договор проверялся юристом Жуковой А. А. Ему было известно, что Малыгины занимаются бизнесом по содержанию специализированных стоянок. Ему не известно о плане по эвакуации ТС на штрафстоянки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в его должностные обязанности входить контролирование наряда ДПС, составление административных материалов, выезд на место ДТП. В 2019- 2020 годах на территории <адрес> располагалась одна спецстоянка, куда направлялись эвакуированные ТС. Для эвакуации ТС были закреплены специальные сотрудники Бухтеев и Титова. Начальник управления Гусаров ставил задачи по количеству эвакуированных ТС. Необходимо было эвакуировать 20- 25 ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2019-2020 гг. он работал в должности заместителя ГИБДД <адрес>, в его обязанности входил надзор, розыск. Его непосредственным руководителем был Свидетель №1. С МУ «Сызранское» был заключен договор на эвакуацию ТС. Ему известно от других сотрудников, что Гусаров ставил план по эвакуации ТС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жукова А. А. показала, что в 2019 году она работала в МУ «Сызранское» в должности старшего юрисконсульта. В ее обязанности входил анализ договоров, приказов. Процедура заключения договоров предусмотрена инструкцией: проводится мониторинг, производится поиск организации, которая будет оказывать услугу, заключается договор. МУ «Сызранское» заключался договор на предоставление услуг штрафстоянки. Договор заключался с организацией на безвозмездной основе. Подразделение предоставляло организацию, которая была согласна, и оказывала услуги на безвозмездной основе. Со стороны МУ «Сызранское» договор подписывал руководитель или в его отсутствие заместитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что в 2020 году он шел к приятелю по ул. С. Лазо. К нему подошли сотрудники ФСБ и предложили поучаствовать в качестве понятого. Они зашли в здание на <адрес>, где на столе разложили деньги в количестве примерно 350 000- 400 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые обработали порошком. При проведении указанных действий составлялись документы, которые давали им прочитать, Написанное в документах соответствовало тому, что происходило. Ни у кого из присутствующих замечаний к протоколу не было. После того как осмотрели деньги в офисе поехали по адресу: <адрес> в отдел полиции, где в кабинете Гусарова был произведен обыск и обнаружены деньги. Перед тем как произвести обыск Гусарову было предложено добровольно выдать, на что он отказался. Денежные средства были обнаружены в другой комнате при кабинете. После обнаружения денежные средства были переписаны по номерам, составлен протокол, который был им прочитан, и с которым он был согласен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 6л. д. 229-232), данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что летом 2020 г., точные дату и время не помнит, он в связи с походом в гости к своему знакомому, находился на <адрес> в <адрес>. К нему подошли незнакомые ему мужчины, представившиеся сотрудниками ФСБ, и предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в оперативных мероприятиях, на что он согласился. Сотрудники ФСБ попросили его пройти в какое-то помещение офисного типа, находящееся поблизости. В офис вместе с ним зашло еще несколько мужчин. Он думал, что все остальные мужчины сотрудники ФСБ, но когда начались оперативные мероприятия, то понял, что есть еще один мужчина, выступающий в качестве незаинтересованного лица. Он, Свидетель №13, точно уже не помнит, что именно происходило, но помнит, что сотрудники ФСБ осматривали деньги, сравнивали номера купюр, что один из мужчин обрабатывал деньги каким-то порошком и деньги светились. Деньги отдали одному из мужчин, Свидетель №1. Кажется, Свидетель №1 еще досматривали, но как это происходило и в каком порядке – он, Свидетель №13, уже не помнит. По результатам мероприятий составлялись какие-то документы, которые он и другие присутствующие читали и подписывали. В документах было верно отражено все, что происходило. Сейчас он уже не помнит подробностей, но все было так, как указано в составленных документах. После того, как прошли мероприятия в офисе, он, Свидетель №13, а также второй мужчина, который являлся незаинтересованным лицом, Свидетель №1, сотрудники ФСБ поехали к зданию полиции на <адрес>. Свидетель №1 ушел в здание, а остальные остались ждать. Потом кто-то из сотрудников ФСБ дал команду идти в здание, и они прошли на второй этаж, в кабинет начальника Гусарова А.А. Сотрудники ФСБ стали разъяснять права им, т.е. незаинтересованным лицам, и Гусарову, объяснили, что проводится какое-то мероприятие, названия которого он не помнит, но связанное с осмотром и изъятием предметов и документов. Далее проводилось это мероприятие, потом был составлен протокол, который присутствующие подписали. В ходе осмотра был обнаружен сверток с денежными купюрами, которые потом разложили на столе. Их, т.е. незаинтересованных лиц, пригласили сверить номера купюр, и номера соответствовали тем, что были ранее записаны и откопированы в офисе. Гусаров пояснил, что деньги принес Свидетель №1, заходивший в комнату отдыха, примыкающую к кабинету. Деньги были обнаружены в этой комнате в навесном шкафу. В ходе оперативного мероприятия было осмотрено все помещение, Гусаров не возражал против осмотра, говорил: «Пожалуйста, все осматривайте». Заявлений о каких-либо нарушениях со стороны Гусарова не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что около года назад, когда он находился в принадлежащем ему офисном здании по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве свидетеля при проведении следственных действий и предоставить помещение, на что он согласился. В его присутствии были помечены деньги, переписаны номера купюр, составлены документы, которые дали ему прочитать. В документах все соответствовало действительности. Помеченные деньги были переданы мужчине, которого перед этим осмотрели. Затем они поехали на <адрес>, где находился отдел полиции. Они поднялись на второй этаж, в котором находился начальник полиции, которому предложили выдать денежные средства, но он отказался. Был произведен обыск в кабинете, в процессе которого были обнаружены деньги. Деньги были обнаружены в шкафу на второй полке. После обнаружения деньги в сумме 350 000 рублей были разложены на столе, сверены номера купюр, которые совпали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №1, который являлся начальником ГИБДД МУ МВД «Сызранское». Начальником МУ «Сызранское» был Гусаров. В <адрес> в 2019 году была муниципальная стоянка. Гусаровым ставился план по эвакуации автомобилей в количестве 20 автомобилей. Если план не выполнялся, то оставались дорабатывать. В отсутствие Гусарова на количество эвакуированных автомобилей не обращали внимание. Во время отсутствия Гусарова его обязанности исполнял Свидетель №6, который не заострял внимание на количестве эвакуированных автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что он работает в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГИБДД явился Свидетель №1. МУ «Сызранское» был заключен договор на эвакуацию ТС на спецстоянку. От Гусарова поступали указания об эвакуации 20 машин в сутки. В случае не выполнения плана оставались дорабатывать, потом докладывали, что устранили. Данные требования были только у Гусарова. В отсутствие Гусарова данный вопрос никого не интересовал.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов А. А. показал, что Управлением ФСБ проводился комплекс оперативных мероприятий, в частности получение Гусаровым вознаграждений с предпринимателей, он проводил документирование мероприятий. В 2020 году от Малыгина поступило заявление, также поступило заявление от начальника ГИБДД МУ МВД «Сызранское» Свидетель №1 о противоправных действиях Гусарова. Свидетель №1 после регистрации заявления в установленном порядке было предложено поучаствовать в проверочных мероприятиях. После опроса Свидетель №1 сообщил, что у него имеются записи разговора с Гусаровым, из которых видно, что он пытается втянуть его в противоправную деятельность. Свидетель №1 согласился и принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого получил деньги от Малыгина для передачи Гусарову. Перед передачей денег они были осмотрены, составлены соответствующие документы. Он участвовал в обследовании помещения у Гусарова, в ходе которого в комнате отдыха в навесном шкафу были обнаружены денежные средства. Деньги перед передачей были помещены, руки Гусарова были осмотрены, но они не просвечивались.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он был управляющим ООО «Городская служба эвакуации». Директором данной организации был Свидетель №4, руководителем Малыгин. В его обязанности входила организация рабочего процесса во время эвакуации, охрана стоянки. Подбором машин занимались Малыгины. По работе он отчитывался Свидетель №2 На стоянке помещалось около 30 машин. В сутки эвакуировалось 10-15 автомашин, которые привозили водители эвакуаторов и сотрудники ДПС. Стоянка была найдена руководителем Малыгиным. Был заключен договор между ООО «Городская служба эвакуации» и МУ МВД «Сызранское», на основании которого они работали.

Также вина Гусарова А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе многократного прослушивания разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «111.wav», «222.wav», «444.wav», «C7D94E0E.wav», «333.wav», «10.06.20.wav», «001.wav», «002.wav» составлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в данных файлах.

В результате проведенного исследования установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «001.wav» и «002.wav», расположенных на USB флеш-носителе (марки «Apacer», 32 GB), признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после начала записи, не имеется (т. 1 л.д. 192-228);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписями разговоров Гусарова А.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными последним.

При прослушивании аудиозаписи в аудиофайле «001.wav» установлено, что на ней зафиксирован разговор, происходящий между двумя мужчинами (М1 и М2). Продолжительность записи 02 минуты 39 секунд (т. 3 л.д. 24-33);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании аудиозаписи в аудиофайле «444.wav» установлено, что на ней зафиксирован разговор, происходящий между двумя мужчинами (М1 и М2). Продолжительность записи 00 минут 58 секунд (т. 3 л.д. 24-33);

    - протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании аудиозаписи установлено, что на ней зафиксирован разговор, происходящий между двумя мужчинами (М1 и М2) по телефону. Продолжительность записи 00 минут 52 секунды (т. 3 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании аудиозаписи в аудиофайле «333.wav» установлено, что на ней преимущественно зафиксирован разговор мужчины (М1) сначала с одним мужчиной (М2), затем с другим (М3). Также имеются короткие разговоры с женщиной (Ж) и отдельные реплики, не принадлежащие участникам основных разговоров (М).

Общая продолжительность записи 19 минут 40 секунд (т. 3 л.д. 50-55);

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и Гусарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При прослушивании аудиозаписи в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ.wav» установлено, что на ней зафиксирован разговор двух мужчин (М1 и М2).

Общая продолжительность записи 06 минут 45 секунд (т. 3 л.д. 75-81);

    - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты две аудиозаписи – совещания с участием Гусарова А.А. и разговора с Гусаровым А.А., состоявшихся в апреле 2020 г., в двух аудиофайлах.

При прослушивании файла с наименованием «1» установлено наличие аудиозаписи разговора двух мужчин следующего содержания (в части, имеющей отношение к обстоятельствам уголовного дела) (т. 6 л.д. 114-123);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен участок местности в городе Сызрань Самарской области, расположенный на <адрес> выходит фасадом на <адрес>, расположен параллельно улице, но в глубине квартала, за одноэтажными постройками. На первом этаже указанного здания расположены офисные помещения. В левой части здания имеется входная группа в нежилое помещение с вывеской «Сызраньнефтепродукт» (т. 6 л. д. 211-217);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров Гусарова А.А. +№ и +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие многократных соединений с абонентским номером Свидетель №1 Телефонные соединения с абонентскими номерами Свидетель №2, Малыгина А.Г. отсутствуют. Также установлено, что в те даты и время, когда согласно результатам оперативно-розыскной деятельности и показаниям свидетеля Свидетель №1 состоялись его встречи с Гусаровым А.А., вызовы телефона последнего фиксировались базовым станциями, расположенными в районе местонахождения МУ МВД России «Сызранское». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы фиксировались за пределами Самарской области (т. 5 л. д. 7-26);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера Свидетель №3 +№. В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентскими номерами Свидетель №1, Свидетель №2 и Картафелина А.С. Также установлено, что в те даты и время, когда согласно результатам оперативно-розыскной деятельности состоялись встречи Свидетель №1 и Свидетель №3, вызовы телефона последнего фиксировались базовыми станциями, расположенными в районе станции технического обслуживания и в центральной части <адрес>, в том числе на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л. д. 31);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера Свидетель №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено наличие многократных соединений с абонентскими номерами Гусарова А.А., Свидетель №3, Свидетель №2, Картафелина А.С. При этом телефонные соединения с Свидетель №2 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:42 (вызов продолжительностью 5 с), в 11:09:13 (смс-сообщение), а перед этим зафиксировано соединение с Свидетель №3 – в 11:03:29 (попытка вызова) и 11:03:03 (вызов продолжительностью 25 с). Зафиксировано соединение с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:49 (вызов продолжительностью 47 с). Соединения с Свидетель №2 фиксировались также ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:30 (вызов продолжительностью 32 с), ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:51 (попытка вызова), ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:50 (попытка вызова), ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:27 (вызов продолжительностью 42 с). Согласно протоколу осмотрена информация о соединениях абонентского номера Свидетель №2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телефонных соединений с абонентскими номерами Гусарова А.А. не установлено. Имеются многократные соединения с абонентскими номерами Свидетель №3, Картафелина А.С., Свидетель №1 Даты и время телефонных соединений с Свидетель №1 соответствуют результатам осмотра информации о телефонных соединениях Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период передачи денежных средств Свидетель №1 вызовы телефона Свидетель №2 фиксировались в том числе базовыми станциями, находящимися на <адрес>, ул.Советской, 31 и вблизи указанных адресов (т. 5 л. д. 32-39);

    - протокол осмотра, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера Свидетель №1 +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено наличие многократных соединений с абонентскими номерами Гусарова А.А., Свидетель №3, Свидетель №2, Картафелина А.С. Так, установлено наличие следующих соединений с Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 (смс-сообщение), ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 (вызов продолжительностью 47 с), ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (вызов продолжительностью 42 с). Также установлено, что в те даты и время, когда согласно результатам оперативно-розыскной деятельности состоялись встречи Свидетель №1 и Гусарова А.А., вызовы телефона Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями, расположенными в районе местонахождения МУ МВД России «Сызранское». В периоды встреч с Свидетель №2 и Свидетель №3 вызовы телефона Свидетель №1 фиксировались базовыми станциями, расположенными в районе станции технического обслуживания, а также по разным адресам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вызовы телефона Свидетель №1 фиксировались в том числе базовой станцией по <адрес> (т. 5 л. д. 46-58);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет начальника МУ МВД «Сызранское», расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Кабинет представляет собой помещение прямоугольной формы. В левом дальнем от входа углу расположен рабочий стол начальника и приставной стол. Около рабочего стола находится офисный стул. В противоположной от входа стене, по центру, позади и несколько правее рабочего места начальника, находится вход в комнату отдыха. В комнате отдыха находятся мебельный гарнитур, состоящий из тумбы и навесного шкафа, а также диван и чайный столик (т. 5 л. д. 185-196);

    - протоколом осмотра, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-служебные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Свидетель №3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Гусаровым А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Свидетель №3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка по расшифровке аудиозаписей разговоров (аудиозаписи телефонного разговора), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1, Свидетель №3, неустановленным лицом женского пола и Свидетель №2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справка расшифровки аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Гусаровым А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление судьи Сызранского городского суда г.Самара о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия 2-й и 3-й страниц паспорта гражданина РФ на имя Гусарова А.А.; копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника МУ МВД России «Сызранское» Гусарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности; постановление заместителя начальника УФСБ России по Самарской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Сызранского городского суда о рассекречивании постановлений о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления судьи Сызранского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л. д. 3-20);

    - протоколом осмотра, согласно которому осмотрены почтовый конверт и банкноты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 70 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха служебного кабинета Гусарова А.А. по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 124-132);

    - протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы, изъятые в служебном кабинете Гусарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Среди указанных документов обнаружены и приобщены к материалам уголовного дела: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная; два листа бумаги с таблицами «Определение точки безубыточности», «Перечень имущества Штрафстоянки (Дорплюс)»; Договор о взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных, изъятых, арестованных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 135-141);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены два авиабилета и один железнодорожный билет на имя Гусарова А.А. (т. 2 л. д. 92-94);

    - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15.17 до 18.55 произведено обследование нежилого служебного помещения – кабинета начальника МУ МВД России «Сызранское», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия денежных средств, добытых Гусаровым А.А. преступным путем. Кабинет Гусарова А.А. состоит из двух помещений: рабочего пространства, где находится рабочий стол Гусарова А.А., стол для совещаний, два кресла, телевизор, аквариум и шкаф, и зоны отдыха, где находятся диван, чайный столик, микроволновая печь, холодильник, сейф, подвесной шкаф, санузел. В ходе обследования зоны отдыха в подвесном шкафу, расположенном слева от входа в помещение рядом с окном на высоте около 1,8 метра над уровнем пола, обнаружен почтовый конверт белого цвета с находящимся в нем свертком денежных средств, перетянутых резинкой. Обнаружено 70 банкнот номиналом 5000 рублей, на общую сумму 350 000 рублей. Со слов Гусарова А.А., ему этот конверт не принадлежит, о нахождении конверта в ящике ничего пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ кроме Свидетель №1 в указанное помещение никто не входил. В ходе обследования изъят ряд предметов и документов (т. 1 л. д. 83-92);

    -положением об МУ МВД России «Сызранское», утвержденное приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

- Управление создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории г.Сызрань, Сызранского, Шигонского районов и г.Октябрьск (п. 2); осуществляет свою деятельность на территории обслуживания (п. 3); структура Управления устанавливается правовым актом ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с типовой структурой Управления (п. 15); Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, местонахождение – Самарская область, г.Сызрань, ул. Кирова, 7 (п. 19);

- Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также пресечения сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 10.3); разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (п. 10.4); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний (п. 10.9); проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 10.13); участвует в реализации законов Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (п. 10.33); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности (п. 10.47);

- Управление возглавляет начальник (п. 12), который осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных (п. 13); начальник Управления организует его деятельность, распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений; обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений, и контрактов в соответствии с законодательством РФ и осуществляет иные полномочия (п. 16) (т. 2 л. д. 72-85);

    - контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусаров А.А. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела МВД России по г.Новокуйбышевску, при этом обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3) (т. 2 л. д. 2-3);

-дополнительные соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусаров А.А. исполняет служебные обязанности по должности начальника МУ МВД России «Сызранское» (т. 2 л. д. 25-26);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Гусарова А.А. на должность начальника МУ МВД России «Сызранское» (т. 2 л. 29);

    - должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусаров А.А. как начальник МУ МВД России «Сызранское»:

- осуществляет руководство МУ МВД на основе единоначалия (п. 1.3), является прямым и непосредственным начальником для всех сотрудников МУ МВД (п. 1.4);

- в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательными и иными правовыми актами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, директивными и другими руководящими и нормативными документами МВД России, ГУ МВД, законами Самарской области, Постановлениями и распоряжениями органов исполнительной власти и местного самоуправления Самарской области, изданными в пределах их компетенции по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, положением о МУ МВД (п. 1.5);

- обладает правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ (п. 1.9);

- имеет право отдавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения личным составом МУ МВД (п. 2.1), издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МУ МВД, обеспечивая контроль за их исполнением (п. 2.2); вносить в ГУ МВД предложения о назначении на должность и освобождении от должности своих заместителей, а также других руководителей (начальников), должности которых входят в номенклатуру ГУ МВД (п. 2.3.3);

- распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам подчиненных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений (п. 3.3);

- обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МУ МВД оперативно-служебной деятельности; организует контроль за законностью решений и действий должностных лиц МУ МВД (п. 3.9);

- осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в МУ МВД, назначение на должности и освобождение от должностей, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МУ МВД; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (3.23);

- присваивает в пределах своей компетенции специальные звания рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, а также присваивает (подтверждает) в пределах компетенции квалификационные звания сотрудникам (п. 3.24);

- устанавливает в пределах предоставленных полномочий надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам и работникам МУ МВД, осуществляет их премирование (п. 3.25);

- предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам МУ МВД; разрешает в пределах компетенции выезд в служебные командировки сотрудникам и работникам МУ МВД (3.26);

- реализует в соответствии с законодательством РФ и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени РФ в отношении государственных служащих МУ МВД (п. 3.27);

- контролирует деятельность подчиненных подразделений, оказывает практическую помощь в их деятельности, обобщает и обеспечивает внедрение передовых форм в их работу (п. 3.32);

- ходатайствует перед уполномоченными должностными лицами ГУ МВД о перераспределении бюджетных ассигнований между структурными подразделениями МУ МВД, распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции материально-технические средства между структурными подразделениями МУ МВД (п. 3.40);

- осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении МУ МВД; обеспечивает эффективное, в соответствии с установленным порядком использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей (п. 3.41);

- осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД (п. 3.47) (т. 2 л. д. 15-23);

-положением об отделе ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которому:

- отдел является структурным подразделением МУ МВД и входит в систему ГИБДД МВД РФ (п. 2);

- основными задачами Отдела являются: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Сызрань, Сызранского, Шигонского района и г.Октябрьск (п. 3);

- Отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МУ МВД России «Сызранское», указаниями и распоряжениями вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения (п. 4);

- Отдел при выполнении возложенных задач организует и осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (п. 23), осуществляет иные полномочия (помимо перечисленных в Положении) в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 39);

- Отдел возглавляет начальник, который является Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Сызрань, Сызранскому, Шигонскому районам и г.Октябрьск; назначается на должность и освобождается от должности руководителем ГУ МВД России по Самарской области по представлению начальника МУ МВД России «Сызранское», согласованному с руководителем УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (п. 4.2);

- начальник Отдела при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Сызрань, Сызранскому, Шигонскому районам и г.Октябрьск подчиняется непосредственно начальнику МУ МВД России «Сызранское» (п. 4.3) (т. 6 л. д. 203-210);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Свидетель №1 на должность начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (т. 2 л. д. 51);

-должностным регламентом начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 как начальник ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» подчиняется непосредственно начальнику МУ МВД (п. 3), руководит отделом на основе единоначалия (п. 6); реализует полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городским округам Сызрань, Октябрьск, по муниципальным районам Шигонский и Сызранский, имеет право выдавать юридическим лицам, должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения), об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспчения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ (п. 15); осуществляет руководство работой подчиненного подразделения, организует планирование работы (п. 18); осуществляет контроль за расстановкой и использованием сил и средств личного состава ОГИБДД, анализирует результаты работы и дает оценку их деятельности с учетом состояния аварийности, дисциплины участников движения, выполняет функции по охране общественного порядка и соблюдения законности среди личного состава (п. 26); обеспечивает проведение гласного и негласного контроля за несением службы нарядов ДПС (п. 32) (т. 2 л. д. 65-71);

-должностным регламентом начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аналогичные положения (п.п. 3, 6, 16, 19, 27, 33) (т. 2 л. д. 53-58);

-письмом МУ МВД России «Сызранское», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусарову А.А. отпуска предоставлялись в том числе в периоды: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 отпуска предоставлялись в том числе в периоды: с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 198);

-выпиской из приказа МУ МВД России «Сызранское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №1 основного отпуска за 2019 г. с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 208);

-выпиской из приказа МУ МВД России «Сызранское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №1 основного отпуска за 2020 г. с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 212);

-выпиской из приказа МУ МВД России «Сызранское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Свидетель №1 основного отпуска за 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 213);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гусарову А.А. отпуска с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 215);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гусарову А.А. основного отпуска за 2019 г., с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 216);

-выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гусарову А.А. основного отпуска за 2020 г. с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (следствие полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка, и отпуск предоставлялся с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л. д. 218);

-копией рапорта Гусарова А.А. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении ему дополнительных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением исполнения служебных обязанностей в период его отсутствия на заместителя начальника МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №6 (т. 5 л. д. 219);

-копией рапорта Гусарова А.А. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении ему части основного отпуска за 2020 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы РФ в <адрес> (т. 5 л. д. 222);

-копией рапорта Гусарова А.А. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области о разрешении ему выезда за пределы РФ в <адрес> в период проведения основного отпуска в феврале-марте 2020 г. (т. 5 л. д. 223);

-уставом ООО «Городская служба эвакуации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация осуществляет в числе прочих виды деятельности, связанные с транспортировкой транспортных средств и деятельностью стоянок для транспортных средств (т. 6 л. д. 73-85);

-решением единственного учредителя ООО «Городская служба эвакуации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация находится по адресу: <адрес> 3 (т. 6 л. д. 86);

-договором № о взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) в лице Гусарова А.А. и ООО «Городская служба эвакуации» (Исполнитель) в лице Свидетель №4 Согласно договору, Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 передает задержанные транспортные средства, а Исполнитель безвозмездно осуществляет их перемещение, хранение на специализированных стоянках и возврат (п.п. 1.1, 1.3). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресам: Самарская область, г.Сызрань, ул. Перекопская, 46А; <адрес>, в районе <адрес> (первый километр Автодороги Сызрань-Шигоны-Волжский утес» (п. 1.2). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Орган внутренних дел вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Исполнителя (п. 5.7) (т. 2 л. д. 178-185);

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) в лице Свидетель №6 и ООО «Городская служба эвакуации» (Исполнитель) в лице Свидетель №4 Согласно дополнительному соглашению, хранение транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресам: <адрес>А; <адрес>, в районе <адрес> (первый километр Автодороги Сызрань – Шигоны - Волжский утес»; <адрес>, пер. Достоевского (кадастровый №), примыкает к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0101021:304 (т. 2 л. д. 186);

-договором № о взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) в лице Гусарова А.А. и ООО «Городская служба эвакуации» (Исполнитель) в лице Свидетель №4 Согласно договору, Орган внутренних дел в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012 передает задержанные транспортные средства, а Исполнитель безвозмездно осуществляет их перемещение, хранение на специализированных стоянках и возврат (п.п. 1.1, 1.3). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресам: <адрес>А; <адрес>, в районе <адрес> (первый километр Автодороги Сызрань – Шигоны - Волжский утес»; <адрес>, пер. Достоевского (кадастровый №), примыкает к земельному участку с кадастровым номером № (п. 1.2). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Орган внутренних дел вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Исполнителя (п. 5.7) (т. 2 л. д. 168-176);

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУ МВД России «Сызранское» (Орган внутренних дел) в лице Гусарова А.А. и ООО «Городская служба эвакуации» (Исполнитель) в лице Свидетель №4 Согласно дополнительному соглашению, хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Пристанский спуск, 21, кадастровый (условный) № (т. 2 л. д. 177);

-письмом ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому на момент заключения договоров о взаимодействии должностных лиц МУ МВД России «Сызранское» с лицами, ответственными за перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата» не предписывал каких-либо действий, связанных с отбором исполнителя для целей реализации положений статьи 27.13 КоАП РФ. Принятие решений о заключении таких договоров находилось в исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел. В соответствии с п. 13 Положения «О Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел РФ «Сызранское», начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач. Договорно-правовая работа в территориальных органах осуществляется самостоятельно в целях материально-технического и иного обеспечения деятельности и направлена на недопущение нарушений законности при заключении письменных соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В настоящее время ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России форма типового договора не определена (т. 6 л. д. 5-8);

-договором на оказание услуг по предоставлению стояночных мест от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Городская служба эвакуации» (Заказчик) и МУП г.о.Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель предоставляет открытые охраняемые стояночные места на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пер.Достоевского, на земельном участке с кадастровым номером №, для стоянки и хранения автомобилей (т. 6 л. д. 49-51);

-договором аренды №Н-03 земельных участков с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Криста» (Арендодатель) и ООО «Городская служба эвакуации» (Арендатор) о передаче в аренду земельного участка по адресу: <адрес>А, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 52-58);

-договором субаренды имущества 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» (Субарендодатель) предоставляет в субаренду ООО «Городская служба эвакуации» (Субарендатор) земельный    участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (первый километр автодороги Сызрань – Шигоны – Волжский утес) (т. 6 л. д. 59-60);

-договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Абдулла С.А. передает в аренду ООО «Городская служба эвакуации» часть сооружения – гидронамывная площадка с металлическим ограждением, кадастровый №//№ и акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 61-69);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, имеет местоположение, установленное относительно ориентира по адресу: <адрес>, пер. Достоевского, примыкает к земельному участку с КН № правообладателем (постоянное бессрочное пользование) является МКУ г.о.Сызрань «Сызраньстройзаказчик». Вид разрешенного использования – «для разворотной площадки транспортных средств, под иными объектами специального назначения» (т. 3 л. д. 163, 170-179);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение, установленное относительно ориентира по адресу: <адрес>А, правообладателем (собственность) является ООО «Криста». Установлено обременение (договор ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк». Вид разрешенного использования – «под промышленным объектом, для размещения промышленных объектов» (т. 3 л. д. 166, 207-218);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой сооружение (гидронамывная площадка с металлическим ограждением) с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, Пристанский спуск, 21, правообладателем (собственность) является Абдулла С.А. (т. 3 л. д. 169, 223-226);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение, установленное относительно ориентира по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Виды разрешенного использования – «под автозаправочную станцию, для объектов общественно-делового назначения». Правообладателем (собственник) является ООО «Гарант-Сервис». Установлено обременение (аренда) в пользу «Сызрань-НефтеПродукт-Авто» (т. 3 л. д. 184-196, 202);

-ответом на запрос из ООО «Спутник-Тур», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Тур» и Гусаровой Е.А. был заключен договор № № В рамках договора был реализован туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», реализующим туры под торговой маркой ANEX, по направлению «Вьетнам». Стоимость оплаченных услуг – 652 400 рублей. Список лиц, для которых приобретается туристический продукт: Гусарова Е.А., гусаров А.А., Гусарова Е.А., Свидетель №1, Корыпаева О.А. Оплата стоимости договора поступила от Гусаровой Е.А. в кассу компании ООО «Спутник-Тур»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей и 202 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 900 рублей и 104 000 рублей (т. 3 л. д. 234);

-копией договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спутник-Тур» и Гусаровой Е.А. (о реализации туристического продукта) (т. 3 л. д. 235-245);

-копией квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 247-248).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Гусарова А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

    Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Гусарова А. А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Так, установлено, что Гусаров А. А. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское», выполнял возложенные на него, как на должностное лицо, свои должностные обязанности, которыми он наделен по должностной инструкции, в том числе заключать договора, соглашения и контракты в соответствии с законодательством РФ, отдавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения личным составом МУ МВД, распределять обязанности между своими заместителями, делегировать в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий свои заместителям, а также начальникам подчиненных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МУ МВД оперативно- служебной деятельности, организовывать контроль за законностью решений и действий должностных лиц, контролировать деятельность подчиненных подразделений.

Согласно п. 5 Положения о ГУ МВД и п.п. 1, 2 положения о МУ МВД, согласно которому МУ МВД является территориальным органом внутренних дел, реализующим соответствующие задачи и функции на территории города <адрес>, и в соответствии с п.п. 12, 13 и 27 названного Положения, а также п.п. 1.3 и 1.9 должностного регламента от 01.04.2017, согласно которым начальник МУ МВД обладает правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ, Гусаров А.А. был наделен правами и обязанностями по заключению от лица возглавляемого органа внутренних дел договора о взаимодействии с субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на соответствующей территории. Кроме того, ввиду отсутствия в период до 15.06.2020 в Законе № 74-ГД каких-либо предписаний относительно отбора исполнителя для целей реализации положений ст. 27.13 КоАП РФ, Гусаров А.А. обладал исключительной компетенцией по заключению таких договоров.

Гусаров А.А. как начальник территориального органа внутренних дел был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а как сотрудник органов внутренних дел – функциями представителя власти.

Как установлено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, у Гусарова А.А. имелись и соответствующие должностные полномочия, и все возможности использовать эти полномочия в целях оказания влияния на количество задержанных транспортных средств, перемещаемых на специализированные стоянки, а именно на увеличение их числа.

Таким образом, Гусаров А. А. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что Гусаров А. А., являясь должностным лицом, по ранее достигнутой через своего подчиненного Свидетель №1 договоренности с Малыгиным о систематической передаче ему денежного вознаграждения ежемесячно за совершение им в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица- ООО «ГСЭ» вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, ДД.ММ.ГГГГ получил от посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, в дальнейшем во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ получил от посредника Свидетель №1 взятку в сумме 350 000 рублей от оговоренной суммы 400 000 рублей, а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаров получил через посредника Свидетель №1 взятку на общую сумму в размере 850 000 рублей, то есть в крупном размере, от требуемой суммы взятки в размере 900 000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Гусаровым после начала работы спецстоянки, которая была организована Свидетель №2, предложено получать с последнего ежемесячно по 100 000 рублей за помощь в работе стоянки и увеличение прибыли. За период 7 месяцев Гусаров предложил получить с Свидетель №2 500 000 рублей. После получения денег в конверте, он, не раскрывая конверта, передал деньги Гусарову. В апреле 2020 года Гусаров повторно попросил поговорить с Малыгиным и попросить у него 400 000 рублей. После получения у Свидетель №2 денег в сумме 350 000 рублей он поехал в ФСБ и передача денег Гусарову проходила под контролем сотрудников ФСБ. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он по предложению Свидетель №1 организовал спецстоянку. Через некоторое время к нему обратился Свидетель №1 и сказал, что для беспрепятственной работы спецстоянки необходимо отдавать для его шефа ежемесячно по 100 000 рублей, за 7 месяцев необходимо отдать 500 000 рублей, которые он передал Свидетель №1. В июне 2020 года Свидетель №1 у него попросил для начальства 400 000 рублей, он отдал 350 000 рублей. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых летом 2020 года к нему подошел Свидетель №1 и попросил, чтобы он передал отцу, что шеф у него попросил 400 000 рублей. Отец ему сказал, что передал 350 000 рублей. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых по предложению Свидетель №2 он стал директором и учредителем ООО «Городская служба эвакуации». Согласуются с показаниями свидетеля Картафелина А. И., согласно которых он был управляющим ООО «Городская служба эвакуации», руководителем которой был Свидетель №2 В сутки эвакуировалось в среднем 10-15 автомашин.

    Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым Гусаровым был установлен план по количеству эвакуированных машин 20-25. В случае не выполнения плана могли оставить дорабатывать. Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия, а также в стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №8, согласно которых на совещаниях Гусаров в случае малого количества эвакуированных машин акцентирован на этом внимание, необходимо было эвакуировать около 20 машин. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых начальник управления требовал эвакуировать 20-25 машин. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых от сотрудников ему было известно о том, что Гусаров ставил план по эвакуации ТС. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых Гусаровым ставился план по эвакуации не менее 20 машин. В случае не выполнения плана иногда заставлял дорабатывать. Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которых от Гусарова поступали указания привозить на штрафстоянку не менее 20 машин. В случае не выполнения плана в некоторых случаях оставались дорабатывать.

    Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых он один раз заключал дополнительное соглашение по спецстоянке. На совещаниях, где он присутствовал, вопрос по спецстоянкам не поднимался. Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Ж. А. А., согласно которых она производила анализ договора, который заключался от МУ «Сызранское» на предоставление услуг штрафной стоянки. Договор был подписан начальником МУ «Сызранское».

    Судом принимаются во внимание показания свидетеля Семенова А. А., согласно которых управлением ФСБ, где он работает, проводились оперативные мероприятия по получению Гусаровым вознаграждений с предпринимателей. Поступили заявления от Свидетель №1 о том, что Гусаров пытается втянуть его в противоправную деятельность, в связи с чем ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, в ходе которого последний получил деньги от Малыгина, которые были осмотрены и переданы Гусарову. Денежные средства были обнаружены в комнате отдыха в навесном шкафу. Показания свидетеля Семенова А. А. согласуются с показаниями с допрошенного в ходе судебного следствия, а также в стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №13, согласно которых он участвовал в качестве незаинтересованного лица в оперативном мероприятии, перед которым был осмотрен Свидетель №1, которому были переданы деньги. Через некоторое время в его присутствии в кабинете Гусарова в ходе осмотра был обнаружен сверток с денежными купюрами. Показания свидетеля Свидетель №13 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых он принимал участие в качестве незаинтересованного лица проведении следственных действий. В его присутствии были помечены деньги, переписаны номера купюр, составлены документы, которые дали ему прочитать. Помеченные деньги были переданы мужчине, которого перед этим осмотрели. В кабинете начальника полиции в его присутствии в ходе обыска го были обнаружены деньги в сумме 350 000 рублей, которые были разложены на столе, сверены номера купюр, которые совпали.

    Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Гусарова А. А. в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимого Гусарова А. А. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено, утверждение подсудимого и его защитников об обратном, а также о недопустимости данных доказательств, и наличии процессуальных нарушении при их собирании, являются безосновательными. Данные утверждения проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимый Гусаров А. А., будучи должностным лицом через посредника получил взятку в виде денег в размере 850 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Доводы защитников подсудимого о том, что результаты ОРД не отвечает требованиям действующего законодательства, не закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, что свидетельствует о недопустимости в качестве всех доказательств по делу, за исключением показаний участников процесса, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона. Обнаружение в ходе ОРМ вещественных доказательств зафиксировано в протоколах в присутствии незаинтересованных лиц, заверивших своими подписями факты их обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующих протоколах, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации результатов ОРМ.

К тому же, результаты ОРМ полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими факт передачи денежных средств подсудимому.

Представленные результаты оперативно -розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств от Малыгина через посредника Свидетель №1 сформировался у Гусарова А. А. независимо от деятельности сотрудников ФСБ или каких-либо иных лиц. Действия сотрудников Управления ФСБ России по Самарской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с получением взятки и изобличению причастного к этому лица.

Таким образом, ссылку защитника на то обстоятельство, что материалы ОРД ненадлежащим образом рассекречены, а также представлены следователю в материалы уголовного дела с нарушением порядка, отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения ОРМ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться, суд находит несостоятельной.

Доводы стороны защиты о заинтересованности Свидетель №1, который фактически предложил схему получения денег у Малыгина, но, чтобы самому уйти от ответственности, подставил Гусарова, несостоятельны, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал последовательные показания по факту получения денег Гусаровым. Каких-либо данных о том, что передача денег Свидетель №1 была спровоцирована желанием самому уйти от ответственности, не имеется.

Доводы защиты о нарушении прав Гусарова при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, в частности в протоколе не указаны мотивы задержания, не заполнена графа о наличии либо отсутствии заявлений, протокол задержания был составлен спустя более суток после фактического задержания, несостоятельны.

Согласно ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в случае, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что факт задержания подозреваемого Гусарова А. А. подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часов 13 минут с участием защитников - адвокатов Карномазова А. И., Курмаева Д. В. на основании заключенного соглашения с момента задержания Гусарова А. А., что полностью соответствует требованиям пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

До начала следственного действия Гусарову А. А. разъяснялись как права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 46 УПК РФ. Достоверность сведений подтверждена соответствующими записями в протоколе, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями подозреваемого и его защитниками. В протоколе присутствует указание на основание задержания Гусарова А. А.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Гусаров фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в отношении подсудимого предпринимались меры, которыми реально ограничивалась его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что в момент задержания права подсудимого Гусарова А. А. были нарушены, а результат данного следственного действия не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с суждениями о признании недопустимыми доказательствами диска с записями переговоров Свидетель №1 с Малыгиным по тем основаниям, что данные записи не проверены на предмет достоверности, поскольку указанные записи осуществлены в рамках ОРД, допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и Малыгин не оспаривании факта, что указанные между ними переговоры имели место.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств аудиофайлов по тем основаниям, что аудиозаписи имеют признаки монтажа, из разговора многое удалено, что искажает суть разговора, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты, из которого также следует, что в имеющихся в уголовном деле аудиозаписях имеются признаки, свидетельствующие о модификации фонограмм после их получения с записывающих устройств.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате многократного прослушивания экспертом были составлены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в предоставленных аудиофайлов «111.wav», «222.wav», «444.wav», «C7D94E0E.wav», «333.wav», «10.06.20.wav», «001.wav», «002.wav».

При этом, как следует из протоколов осмотра дисков содержание указанных в них разговоров полностью соответствует содержанию разговоров, изложенных в актах о результатах оперативно-розыскного мероприятия об их расшифровках, составленных уполномоченным сотрудником УФСБ и тексту дословного содержания разговоров, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах «001.wav» и «002.wav» (разговорах Гусарова и Свидетель №1), расположенных на USB флеш-носителе (марки «Apacer», 32 GB), признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после начала записи, не имеется.

     Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Соколов А. А. поддержал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что им было выполнено фонографическое заключение по фонограмме звука. По первому вопросу по результатам проведенного исследования были установлены признаки, свидетельствующие о модификации фонограмм, после их получения с записывающих устройств. По второму вопросу было установлено, что фонограммы «10.06.20» и «D7C94E0E» получены отличным от остальных фонограмм способом. Фонограммы «001,002,111,222,333,444», также получены различным способом, однако из-за наличия совпадающих признаков, данные фонограммы группы 1 и группы 3 получены с одного и того же записывающего устройства, были установлены признаки монтажа.

Оценивая представленные стороной защиты выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Соколовым А. А. и его показания, суд не может с ним согласиться, поскольку при даче ответов на поставленные перед ними вопросами специалистом проведены исследования копий доказательств, предоставленных специалистом лицами, заинтересованными в исходе дела.

В силу ч.ч.1,2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта –это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Показания эксперта- это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста, предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде излагает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Таким образом, указанные доказательства, исследованные по ходатайству защиты, не влекут признание аудиофайлов «111.wav», «222.wav», «444.wav», «C7D94E0E.wav», «333.wav», «10.06.20.wav», «001.wav», «002.wav» недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом непосредственно исследованы изъятые в ходе следствия вещественные доказательства, методики исследования приведены в заключении, а выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими материалами дела, при этом каких-либо противоречий в указанных выводах эксперта не имеется.

Кроме того, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сопоставив выводы заключения эксперта с совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их соответствии установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитников о том, что Свидетель №1 изначально действовал под контролем и по инициативе сотрудников ФСБ, которые в отсутствие законных оснований, фактически проводили незаконные оперативно-розыскные мероприятия, голословны и объективно ничем не подтверждены, результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждены в ходе следствия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно -процессуальным законом, материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены в качестве доказательств и подвержены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Ссылка защиты на то, что уголовное дело в отношении Гусарова А. А. возбуждено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, несостоятельна.

        В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Гусарова А. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ вынесено на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке в Книге регистрации сообщений о преступлениях СК РФ СУ по Самарской области за №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Гусарова А. А. явился рапорт следователя в порядке ст. 143 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

Не может быть принято во внимание утверждение защиты Гусарова А. А. о том, что в материалах делах отсутствует решение, принятое органом дознания по рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по Самарской области Семеновым А. А., постановление о передаче по посредственности не выносилось.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы органу расследования. При этом, следует отметить, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным сотрудником по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» не относится к ОРМ и не может быть включен в постановление о предоставлении результатов ОРД.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества Свидетель №2 путем обмана, т.е. на совершение мошенничества в отношении последнего, поскольку Гусаров А. А. не имел намерений и не оказывал какую-либо помощь в решении возникающих у ООО «Городская служба эвакуации» проблем, в силу должностных полномочий не имел такой возможности, суд оценивает критически, как избранный подсудимым метод защиты, так как данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как получение взятки, а не как мошенничество, даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие).

Как видно из приведённых выше показаний свидетеля Свидетель №2 Свидетель №1 просил у него денег для Гусарова для беспрепятственной работы стоянки и увеличения количества эвакуированных ТС.

Свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании показал, что Гусаров просил попросить у Свидетель №2 деньги для увеличения работы по эвакуации ТС.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которые распространяются его надзорные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что подсудимый в силу занимаемой им должности мог совершать конкретные действия в пользу ООО «Городская служба эвакуации», оказать покровительство, поскольку его полномочия в качестве начальника МУ МВД «Сызранское» распространялись на деятельность спецстоянок, договорные отношения между ООО «ГСЭ» и МУ МВД «Сызранское» входили в круг его служебных полномочий, и он в силу должностного положения мог оказывать воздействие на других должностных лиц, способствовать совершению незаконных действий (бездействия) подчиненных и иных должностных лиц в пользу ООО «ГСЭ» за вознаграждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый обращался к своему подчиненному Свидетель №1, в компетенцию которого входит совершение действий (бездействия) в пользу ООО «ГСЭ», а именно увеличение количества эвакуированных ТС.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Гусарова А. А. в получении денежных средств от предпринимателя Свидетель №2 следует расценивать как получение взятки за то, что в силу своего авторитета, должностного положения Гусаров А. А. оказал воздействие на другое должностное лицо Свидетель №1 в пользу Свидетель №2 для его беспрепятственной предпринимательской деятельности, используя свой авторитет и возможности занимаемой должности, за то, чтобы он мог избежать в будущем ответственности за возможные нарушения законодательства, покровительство и попустительство по службе заключается в том, что Гусаров А. А. имел право контролировать спецстоянки, увеличивать прибыль организации, создавать условия для беспрепятственной деятельности.

Ссылка защиты на то, что именно Свидетель №1 предложил Гусарову мошенническую схему, чтобы заработать денег, Свидетель №1 также собирался ехать на отдых вместе с подсудимым, передал Гусарову в первый раз только 300 000 рублей, а 200 000 рублей забрал для оплаты путевки, несостоятельна.

Как следует из последовательных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, Гусаров попросил у него потребовать у Малыгина сумму 500 000 рублей, что было им сделано. После получения денег от Малыгина он передал их в запечатанном конверте Гусарову, от которого никаких вопросов не последовало.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными материалами дела.

То обстоятельство, что часть путевки была оплачена Свидетель №1, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гусаров А. А. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим.

Судом учитывается, что Гусаров А. А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Гусарова А. А., который имеет заболевания: <данные изъяты>, что судом признается смягчающим вину обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства судом учитывается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое заключается в том, что Гусаров А. А. подробно при проведении следственных действий описал обстоятельства совершения преступления.

Явка с повинной не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Как установлено судом, явка с повинной написана Гусаровым А. А. ДД.ММ.ГГГГ после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гусарова А. А., судом не установлены.

    При назначении наказания Гусарову А. А. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного Гусаровым А. А., суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категорий преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Гусарова А. А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершено коррупционное преступление, направленное, в том числе, на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрыв их авторитет, создание представление у граждан и организаций о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому Гусарову А. А. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гусарову А. А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гусаровым А. А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима т.к. им совершено особо тяжкое преступление, ранее Гусаров А. А. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Сведений о том, что Гусаров А. А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания Гусаровым А. А. время с его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима(на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Принимая во внимание, что Гусаров А. А. совершил преступление, являясь начальником Межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское», действовал вопреки интересам службы, занимая должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, суд приходит к выводу о назначении Гусарову А. А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 290 ч. 5 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления.

        Руководствуясь требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и материального положения подсудимого, наличием у него имущества и денежных средств, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

        Суд с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, частичного признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном, характеристики Гусарова А. А., считает возможным не лишать подсудимого Гусарова А. А. специального звания «полковник полиции» и государственной награды «За отличие в охране общественного порядка».

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, арест, наложенный на имущество Гусарова А.А.:

- земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 4, кадастровый номер – №

- жилой дом площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 4, кадастровый номер – №

- денежные средства в размере № рублей, находящиеся на банковском счете Гусарова А.А. в Поволжском банке ПАО Сбербанк №;

- денежные средства в размере № рублей и № долларов США, изъятые у Гусарова А.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 11.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № 186 –░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ 2-░ ░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 13-129, ░.3 ░.░. 21-23), ░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░░░░ «Apaster», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «001.wav» ░ «002.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «222.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «111.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «444.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «D7C94E0E.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «333.wav»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «SmartTrack», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «10.06.20.wav» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 34, 43, 49, 56, 63, 74, 82, 83-84), ░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ +№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 5 ░.░. 6, 45, 59-60), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «1» ░ «2» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░.░. 124, 128), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

5) ░░░░░░░░░ AGS ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░.░. 129, 130), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 70 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 133-134), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░