Решение по делу № 2-639/2013 ~ М-388/2013 от 27.03.2013

Гр.дело №2-639/13г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении поручительства и взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что он является поручителем по заключенному ответчиком с АК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым поручителем по кредитному договору являлась ФИО6 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в пользу АК ФИО8 солидарно взыскана задолженность в общем размере 245830 руб. 57 коп., что, по мнению истца, составляло по 81943 руб. 52 коп. на каждого должника. Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке регресса взыскано 84200 рублей. Указывая, что по решению <адрес> городского суда в настоящее время с него удержано в счет погашения задолженности 83355 руб. 61 коп., и полагая свои обязательства исполненными, ФИО2, ссылаясь на ст.ст.361, 365 и 367 ГК РФ, просит суд прекратить его поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК ФИО9 и ФИО1, в связи с исполнением обеспеченного им (ФИО2) обязательства, указанного в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу денежные средства в размере 83355 руб. 61 коп., уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей

Истец, ФИО2, в адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д.6).

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК ФИО10 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и процентам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК ФИО11 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 375000 рублей под №% годовых сроком на 5 лет. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными АК ФИО12 с ФИО6 и ФИО2 Вследствие неисполнения обязательств заемщика по договору судом принято решение об удовлетворении иска, расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка задолженности по кредиту и процентам в общем размере 241408 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4422 руб. 32 коп. (л.д.5).

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что из пенсии ФИО2, являющегося инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ФИО13» по исполнительном листу <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано в счет погашения задолженности по кредиту и процентам 83355 руб. 61 коп. (л.д.7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 в счет погашения взысканной заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту и процентам внесены на счет АК ФИО14 80000 рублей (л.д.8)

В силу положений пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из установившего их судебного решения.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность обязанности должника и поручителей перед кредитором, в том числе и по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, установлена положениями статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, заключенный между АК ФИО15 и ФИО1, был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло и прекращение договоров поручительства, солидарная обязанность по погашению образовавшейся задолженности перед банком возникла, в частности, у ФИО2 на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о прекращении поручительства по кредитному договору, равно как и ссылки в обоснование данного требования на ст.ст.361, 365 и 367 ГК РФ, регулирующих ответственность и последующие права поручителя по действующему кредитному договору, суд считает необоснованными, в связи с чем, данное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Принимая же во внимание непредставление истцом доказательств исполнения им и остальными солидарными должниками установленной решением суда солидарной обязанности в полном объеме, и наличие в материалах дела доказательств лишь частичного исполнения солидарной обязанности истцом, суд, учитывая положения п.2 ст.323 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, согласно которым солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а право регрессного требования к остальным должникам возникает у должника только с момента исполнения солидарной обязанности, суд считает и требование ФИО2 о регрессном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 83355 руб. 61 коп., удержанных с истца в счет погашения части установленной решением суда задолженности, - необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы же истца об обременительности исполнения им обязанности по уплате задолженности, существенно ущемляющей права его самого и его семьи, суд полагает не имеющими юридического значения при разрешении данного спора.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещение истцу понесенных судебных расходов за счет ответчика возможно лишь в случае удовлетворения иска, суд считает требования ФИО2 о возмещении ему за счет ФИО1 расходов по оплате юридической помощи и уплате госпошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК ФИО16 и ФИО1, в связи с исполнением обеспеченного им (ФИО2) обязательства, указанного в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежных средств в размере 83355 руб. 61 коп., уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.