Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2011 от 15.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Трушкова С.В.,

рассмотрев жалобу Трушкова С.В.,... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 23.03.2011 года Трушков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, 24.02.2011г. в 01:50 часов ... управлял автомобилем ..., государственный номер №... в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.

Трушков С.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просил суд проверить постановление мирового судьи на законность и обоснованность.

В судебном заседании Трушков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.02.2011г. в ночное время около 02:00 часов он сидел на водительском сидении в автомашине ..., принадлежащей такси «...», стоящей на парковке у .... Он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал праздник - 23 февраля, но машиной при этом не управлял, а просто сидел на сидении водителя. Он планировал, что когда надо будет ехать, машиной будет управлять не он, а другой человек. К его автомашине подъехала патрульная автомашина ДПС, инспектор потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование было проведено в отсутствии понятых, а уже позже сотрудники ГИБДД остановили двух водителей, которые просто расписались в протоколе. В связи с этим он считает все процессуальные документы по делу недопустимыми доказательствами.

Из_{учив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Трушкова С.В. суд приходит к следующим выводам:}

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о том, что 24.02.2011 года Трушков С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний приборов, инспектором ДПС установлено состояние опьянения Трушкова С.В.

Бумажный носитель с записью результатов исследования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,858 мг/1 приобщен к акту освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушков С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Ход проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.

Факт управления автомобилем Трушковым С.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Трушков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству Трушкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой М., который пояснил, что 24.02.2011 года сотрудники ДПС попросили его расписаться в каких-то документах. Подойдя к патрульной машине, инспектор ДПС указал ему в салон автомашины и сказал, что там сидит пьяный водитель, после чего дал ему несколько протоколов и какой-то чек, в которых он расписался.

В качестве свидетеля в суде 1 инстанции был допрошен П. который показал, что в ночь с 23 на 24.02.2011г. он видел как к стоящей автомашине такси подъехала патрульная автомашина ДПС. Водитель такси вышел к инспекторам ДПС, затем водитель сел в патрульную автомашину.

В судебном заседании мировым судьей исследованы письменные объяснения Трушкова СВ. где он указал, что 24.02.2011г. он находился в припаркованном у ... автомобиле ..., государственный номер №.... Около 01:50 часов к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пытался объяснить, что автомобилем не управлял и не собирался никуда ехать, Но инспектор проигнорировал его пояснения, поэтому он, как законопослушный гражданин, согласился на прохождение освидетельствования на месте.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при УВД г. Н. Тагила Г пояснил, что совместно с ИДПС Пудовым он ../../.... г. нес службу в составе патруля на служебном автомобиле, им поступил вызов о помощи от экипажа ДПС №..., так как они преследуют автомашину .... Не доезжая до перекрестка с ул. Циолковского, они увидели, ранее обозначенную автомашину ..., следом за которой в непосредственной близости двигался патрульная автомашина ДПС №.... Включив светозвуковую сигнализацию, они приняли меры к остановке автомашины ..., водитель которой остановился у обочины ... ДПС экипажа №... проверил документы у водителя ... находится в состоянии опьянения. Затем экипаж №... передал им Трушкова для дальнейшего оформления административного материала и проведения водителю Трушкову, находящемуся в нетрезвом состоянии, освидетельствования, так как у них заканчивалась дежурная смена. Трушков пересел в их патрульный автомобиль, где при понятых на него были составлен протокол об отстранении от управления автомашиной, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Трушков СВ. находился в нетрезвом состоянии. Составлен соответствующий акт, который Трушков подписал, согласившись с результатом, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья, проанализировав показания свидетеля Трушкова С.В., обоснованно отнеслась к ним критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а так же показаниями свидетеля Г, которые согласуются между собой.

Так же обосновано признаны не относящимися к событию административного правонарушения показания свидетеля П., поскольку данные события не относятся к делу.

Проанализировав показания свидетеля М., мировой судья обоснованно отвергла их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г и письменными материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи об управлении Трушковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными.

Юридическая оценка действиям Трушкова С.В. дана верно.

Доводы Трушкова С.В. о том, что он не совершал правонарушения, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, так же была дана и надлежащая оценка доказательствам.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Трушкову С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

_{При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка} № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 23.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаровой Н.В. от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Трушкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Трушкова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. А. Абашева