Решение по делу № 2-486/2016 (2-6620/2015;) ~ М-4696/2015 от 16.07.2015

    Дело № 2-486/2016

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2016 года                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре              Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковалева И.Э. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

     Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ковалева И.Э. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

        Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 394 736,84 руб.

        Истец указывает, что условием кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя оплату премии за страхование, которая составила 94736,84 рубля. также оплатила комиссию 440 рублей, за зачисление банком денежных средств на счет заемщика.

        Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

     Истцом заявлено, что банк навязал данную услугу, не предоставил возможность заемщику заключить кредитный договор без страхования, а также не предоставил выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО СК «МАКС».

        В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

        Полагая действия Банка незаконными, истец обратилась в суд с заявлением, в котором, просит признать условия кредитного договора по оплате суммы страховой премии незаконными;

    взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии и комиссии в размере 795 176,84руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в неустойку в сумме 6 950,29 руб, неустойку в сумме 95 176,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф

        В судебное заседание Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» и истец Ковалева И.Э. не явились. обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства

    Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 394 736,84 руб.

       Условием кредитного соглашения предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя денежные средства оплаченные за страхование в сумме 94736,84 рубля, а также комиссия 440 рублей, за зачисление банком денежных средств на счет заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик.

    Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО СК «МАКС» по страхованию жизни и здоровья и финансовых рисков.

     В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

      Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Разрешая требование о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии и взыскании уплаченной суммы, суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания Ковалевой И.Э кредитного соглашения, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «МАКС». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на Ковалеву И.Э. обязанность по уплате страховых премий, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно является ничтожным.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, суммы уплаченных страховых премий подлежат взысканию в пользу истца с ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк».

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева И.Э обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 95 176,84 руб. Данные требования не были исполнены Банком.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату. Согласно расчету сумма неустойки составляет

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2015года= 34 дня.

95 176,84 руб. х 3% х 34 дней = 97080,20рублей.

    Однако, сумма неустойки не может превышать сумму долга, в силу чего, неустойка подлежи взысканию в заявленной истцом сумме 95 176,84 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В судебном заседании судом проверен предоставленный истцом расчет суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и находит его верным. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно следующему расчету

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 319 дней.

94 736,84 х 8.25% /360 х 319 дней = 6 950,29 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 95 176,84 руб.+ 95176,84 руб.+ 6 950,29 руб.+ 3 000 руб.= 200 303,97 руб. х 50% = 100 151,99 руб.

если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, сто составляет 50 076 руб.

     Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 203,04 руб., а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковалева И.Э. удовлетворить частично.

          Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты страховой премии и комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика.

      Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ковалева И.Э. сумму удержанной страховой премии и комиссии за зачисление в размере 95 176,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в неустойку в сумме 95 176,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф 50 151,99 руб.

ИТОГО: 250 379,97 руб. (двести пятьдесят тысяч триста семьдесят девять руб. 97 коп.)

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 503,04 руб.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 50 151,99 руб

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                подпись                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.