Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12909/2017 от 31.03.2017

Судья – Деревянченко Н.В. Дело № 33- 12909/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь Н.П. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Щербиновском рай­оне, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенси­онных прав граждан Управления ПФР в Щербиновском районе Краснодар­ского края от 22.09.2016 № 287 в назначении требуемой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей было отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа. В ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии не были вклю­чены периоды с 10.09.1990 по 09.10.1991 в должности тренера-преподавателя в Щербиновской ДЮСШ - 1 год 1 месяц и периоды обучения в учебных заведениях: с 01.09.1990 по 26.06.1993 в Туапсинском педагогическом учреждении, с 1.09.1993 по 12.06.1996 в Ростов-ском-на-Дону государственном педагогическом университете, всего 4 года 7 месяцев 7 дней.

Истец просила суд с учетом уточнения требований, признать решение ответчика (22.09.2016 № 287) и от 09.01.2017 № 1 в части исклю­чения периодов учебы в педагогических учебных заведениях и университе­тах из специального стажа и отказа в назначении досрочной страховой пен­сии по старости незаконным; обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды обучения с 10.10.1991 по 26.06.1993 в Туапсинском педагогическом училище, с 01.09.1993 по 05.09.1995 - в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом университете, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педаго­гической деятельности в учреждениях для детей с 09.09.2016; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в разме­ре 300 руб. Считает, что периоды обучения в педагогических учили­ще и в университете подлежат включению в специальный стаж, так как им непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала пе­дагогическая деятельность, при этом ее учеба на очном отделении в педаго­гическом университете началась в период действия Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Минист­ров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, и изменение правового регулиро­вания порядка включения периодов трудовой или иной общественно полез­ной деятельности в специальный стаж ставит ее в неравное положение в сравнении с лицами, выполнявшими аналогичную работу и вышедшими ра­нее на пенсию, что нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник управления ГУ УПФ РФ в Щербиновском районе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нормы и правила Постановления Совмина СССР № 1397 от 17.12.1959, принятого в целях реализации Закона СССР «О го­сударственных пенсиях» от 14.07.1956, так как названное постановле­ние действовало до 01.10.1993; между обучением в двух разных учеб­ных учреждениях педагогическая деятельность не осуществлялась, следова­тельно, не соблюдено условие о том, чтобы периоду обучения непосредст­венно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Бондарь Н.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

09.09.2016 Бондарь Н.П. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в УПФ РФ в Щербиновском рай­оне, представив, наряду с другими документами, трудовую книжку, под­тверждающую период ее работы и учебы, диплом серии РТ № 793630, вы­данный 26.06.1993 года Туапсинским педагогическим училищем, диплом се­рии ЭВ № 612453, выданный 13.06.1996 Ростовским-на-Дону государст­венным педагогическим университетом; справку, уточняющую характер ра­боты.

Из выписки из протокола № 287 от 22.09.2016 следует, что Бондарь Н.П. отказано в назначе­нии досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением пе­дагогической деятельности в учреждениях для детей в виду отсутствия тре­буемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное на­значение страховой пенсии по старости. При этом в стаж работы истца не были засчитаны период работы с 10.09.1990 года по 09.10.1991 года в долж­ности тренера-преподавателя в Щербиновской ДЮСШ и периоды получения образования: с 01.09.1991 года по 26.06.1993 года - обучение в Туапсинском педагогическом училище, с 01.09.1993 года по 12.06.1996 года - обучение в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом университете, но в специальный стаж включены периоды работы с 6.09.1995 года по 14.01.1996 года, с 27.01.1996 года по 25.02.1996 года, с 27.02.1996 года по 27.02.1996 года, с 29.02.1996 года по 10.04.1996 года, с 12.04.1996 года по 14.04.1996 года, с 18.04.1996 года по 12.05.1996 года, с 14.05.1996 по 19.05.1996 года, с 04.06.1996 года по 03.05.1997 года в должности воспитателя Ростовской об­ластной школы-интерната для глухих детей.

Из выписки из протокола № 1 от 09.01.2017 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Щербиновском районе следует, что Бондарь Н.П. было вновь отказано в на­значении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, при этом в стаж работы истца был засчитан период ее работы с 10.09.1990 по 9.10.1991 в должно­сти тренера-преподавателя в Щербиновской ДЮСШ, однако спорные перио­ды учебы с 10.10.1991 по 26.06.1993 - в Туапсинском педагогическом училище; с 01.09.1993 по 05.09.1995 - в Ростовском-на-Дону государственном
педагогическом университете засчитаны не были.

Удовлетворяя требования о включении вышеуказанных спорных периодов учебы истца, суд в решении со ссылкой на Постановлении от 29.01.2004 N 2-П Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 5.11.2002 N 320-О, пришел к выводу что соблюдены условия, установленные постанов­лением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслу­гу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», и поскольку период обучения истца в педагогическом училище, а также начало ее обучения в университете имели место в период действия данного постановления, названным периодам обучения в учебном педагогическом заведении и уни­верситете непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность в периоды, включенные ответчиком в специальный стаж. Однако при этом, судом не было учтено, что с момента вступления в силу Постановления Совета Министров РФ от 22.09.1993 № 953, а именно с 01.10.1993, Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, утратило силу. Таким образом, на момент обучения истицы с 01.09.1993 по 05.09.1995 в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом университете уже действовали новые условия для включения периода учебы в специальный стаж. В связи с этим, судом неправомерно признано право на зачет в специальный стаж как периода учебы, имевшего место до 01.10.1993, так и периода учебы длившегося после даты, когда соответствующий нормативный акт утратил силу, чем были нарушены нормы материального права.

Кроме того, периоды учебы истицы: с 10.10.1991 по 26.06.1993 в Туапсинском педагогическом училище, с 01.09.1993 по 05.09.1995 в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом университете, с учетом Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачис­ления до даты отчисления. У истицы периоды обучения в разных учебных заведениях следуют поочередно друг за другом без осуществления педагогической деятельности между периодами учебы. Периоду учебы в педагогическом училище предшествует работа в Щербиновской ДЮСШ в должности «тренера-преподавателя» с 10.09.1990 по 09.10.1991, однако сразу за ним не следует работа в учреждениях для детей, как и перед учебой в Ростовском-на-Дону государственном педагогическом университете отсутствует педагогическая деятельность в соответствующем учреждении, а только следует после.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к Управлению Пенси­онного фонда РФ в Щербиновском районе Краснодарского края на отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости — отказать.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>