Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2014 ~ М-4205/2014 от 15.10.2014

                                                                           Дело № 2- 4826 /14

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца – Газарян А.А., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой В. В. к ООО (Наименование1) об отмене дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда, -

                                       У с т а н о в и л :

          Колесникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности руководителя call – центра в структурном подразделении – обособленное подразделение ООО (Наименование1) в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получила по электронной почте Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « О наложении дисциплинарного взыскания», в котором ей был объявлен выговор. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входили обязанности по принятию и оплаты счетов контрагентов. При приеме на работу работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены моральные и нравственные страдания, за что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца Газарян А.А., требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что при приеме на работу истца не ознакомили с должностной инструкцией. Исходя из содержания трудового договора, в обязанности истца не входили прием и оплата счетов, поступающих от поставщиков к оплате. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, но истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Вмененных ей нарушений п. 2.1..11 Должностной инструкции она не совершала. Кроме того, мера взыскания избрана без учета ее предшествующей работы. В приказе не указана конкретная дата совершения проступка, так как (ДД.ММ.ГГГГ) это уже последствия неоплаты в виде отключения от ресурса интернета. Кому поступали платежные документы на оплату, поступали ли они вообще в обособленное подразделение в <адрес>, и кто должен оплатить их, истцу неизвестно, лично эти обязанности не были вменены истцу при приеме на работу и она их не исполняла, документы на оплату не получала.

        Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по юридическому адресу и по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>, истребуемых судом документов не представил, возражений и пояснений по иску не направил ( л.д. 47, 52, 53, 61)

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что Колесникова В.В. принята на работу (ДД.ММ.ГГГГ) руководителем call – центра в обособленное подразделение ООО (Наименование1) <адрес> ( л.д.10)

         С (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию ( л.д. 14)

         Юридическое лицо ООО (Наименование1) зарегистрировано и находится по адресу <адрес>, 12/9 ( л.д. 43-45)

         Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного между сторонами – структурное подразделение, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности располагается в <адрес>.

          Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Колесниковой В.В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей ( п. (ДД.ММ.ГГГГ) Трудового договора) за несвоевременное оповещение работодателя о проблемах с Интернет – провайдером, что повлекло за собой отключение интернета (ДД.ММ.ГГГГ), и как следствие приостановление деятельности всего обособленного подразделения в <адрес>, что могло принести финансовый ущерб работодателю ( л.д. 21)

          В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

          При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой :

          До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

          Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

          Исходя из положений названных норм закона, работодатель должен доказать, что допущенное работником нарушение трудовой дисциплины в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены положения, установленные ст. 193 ТК РФ ( до наложения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки для применения взыскания, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил или иное).

           Содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков : субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона.

Субъектом дисциплинарного проступка является лицо ( работник), состоящее в трудовых отношениях с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину, объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместной трудовой деятельности, регулируемые нормами трудового права. Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют противоправное деяние ( действие или бездействие), причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Вредные последствия могут проявляться в виде реального имущественного вреда и ( или ) организационного характера. Последние имеют место тогда, когда нарушается установленный работодателем трудовой порядок, внутренние локальные нормативные акты, регулирующие организацию труда, распределение обязанностей и ответственности между структурными подразделениями и отдельными работниками. Субъективная сторона дисциплинарного проступка состоит в виновности нарушителя, в совершенных умышленно или по неосторожности действиях или бездействии. Прежде всего, неисполнение трудовых обязанностей – это не совершение определенных действий, которые работник должен осуществить для выполнения задач, поставленных перед ним, то есть фактически бездействие.

         Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок, за который Колесникова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, выразился в нарушении п. (ДД.ММ.ГГГГ) Трудового договора.

        Как усматривается из содержания названного пункта Трудового договора, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), он гласит : работник обязан незамедлительно ставить в известность руководство работодателя обо всех нарушениях, случаях хищения, порчи имущества, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя ( л.д. 23)

        Из приказа о наложении взыскания следует, что Колесниковой В.В. вменено нарушение, выразившееся в несвоевременном оповещении работодателя о проблемах с Интернет – провайдером, что повлекло за собой отключение интернета (ДД.ММ.ГГГГ)

         До издания оспариваемого приказа от Колесниковой В.В. по электронной почте было затребовано объяснение по поводу причин по которым отключилась связь (Наименование4), о том, что помешало отправить полученный счет в оплату, от имени руководителя департамента технологий взаимодействия с клиентами ООО (Наименование2) Сергея Мелузова ( л.д. 15)

          Суду не представлено объяснений от ответчика, какое отношение имеет ООО (Наименование2) к работодателю истца, и почему именно данное юридическое лицо затребовало объяснение от работника ООО (Наименование1)

         Из электронной переписки между истцом, работодателем и представителем провайдера, следует, что у компании имелась задолженность по оплате услуг провайдера (Наименование3) за (ДД.ММ.ГГГГ), при этом платежные документы на оплату услуг провайдера, последним направлялись по электронной почте на электронный адрес в <адрес> ( л.д.17- 20)

         Суду не представлено доказательств, что платежные документы направлялись провайдером в обособленное подразделение в <адрес>, получены Колесниковой В.В., не оплачены в установленный срок, и указанная задолженность по оплате услуг интернет - провайдера возникла по вине истца.

        Из содержания трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не вменялось в обязанности принимать и оплачивать счета поставщиков услуг.

       Довод истца о том, что при приеме на работу, работодатель не ознакомил ее с должностной инструкцией, ответчиком не опровергнут.

         Ссылки работодателя на то, что истец совершила нарушение трудовых обязанностей,    не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Доказательств того, что прием и оплата счетов на оплату услуг провайдера должны исполняться Колесниковой В.В., и что такие обязанности она не исполнила в (ДД.ММ.ГГГГ), не оплатила счета к определенной дате в приказе или ином локальном акте работодателя, суду не представлено.

        Перечисленные в трудовом договоре обязанности, не возлагают на Колесникову В.В. обязанности по приему и оплате счетов.

        В связи с чем, довод работодателя о том, что Колесникова В.В. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном оповещении работодателя о проблемах с Интернет – провайдером, что повлекло за собой отключение интернета, суд находит несостоятельным.

        Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания и переписки между работодателем и работником невозможно установить дату совершения истцом дисциплинарного проступка, из указных документов следует, что задолженность по оплате возникла в (ДД.ММ.ГГГГ), взыскание истцу объявлено (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом срока применения взыскания.

       О том, что нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом, было выявлено в результате ревизии, аудиторской проверки, материалами дела не подтверждается.

        При приеме на работу в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>, истец не была ознакомлена с должностной инструкцией и требованиями, содержащимися в иных локальных актах работодателя, предъявляемыми к работнику по указанной должности, в трудовой договор должностные обязанности истца, на невыполнение которых ссылается работодатель, включены не были, а следовательно, основания применения дисциплинарных взысканий за данный вид нарушений отсутствуют.

         При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении пленума от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Трудового Кодекса РФ», в котором указано, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения взыскания,

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске,

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель в оспариваемом приказе сослался на нарушение истцом п. 2.1.11. Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины и изложенное в приказе о наказании, не соответствует содержащимся в указанном пункте Трудового договора обязанностям работника.

        С учетом собранных по делу доказательств, при их оценке в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого приказа требованиям норм Трудового Кодекса, регулирующим основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

         В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 63 вышеназванного Постановления разъяснил, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено незаконно, то его требования о денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

       С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных работнику нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом оценивается в размере <данные изъяты> руб.

        По правилам ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Газарян А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 39, 60)

Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности, представитель истца подготовил и предъявил в суд от имени истца настоящий иск, участвовал в судебных заседаниях, по делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель, за что истцом уплачено <данные изъяты> рублей ( л.д. 56-59)

         В отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд не находит оснований к снижению таких расходов, сумма затрат истца отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем профессиональной юридической помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( требования неимущественные и имущественные не подлежащие оценки).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

         Иск Колесниковой В. В. удовлетворить.

         Отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) директора ООО (Наименование1) о применении к Колесниковой В. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

          Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Колесниковой В. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)