Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2286/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина Алексея Александровича к Сидорычеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

         Мальгин А.А. обратился в суд с иском к Сидорычеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, указав, что 25 сентября 2018 года между Мальгиным А.А. и Сидорычевым А.В. был заключен договор

займа, в соответствии с которым истцом были предоставлены денежные средства в сумме 565 000 рублей 00 копеек Сидорычеву А.В., а Сидорычев А.В. обязался возвратить полученный займ в срок до 01.11.2018.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной опиской Сидорычева А.В. от 25.09.2018.

25.11.2018 Сидорычевым А.В. была написана еще одна расписка, в соответствии с которой он обязуется оплачивать пени на сумму долга (330 000 руб.) 2% за каждый месяц просрочки, начиная с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пени 1% на сумму 565 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019.

Вместе с тем Сидорычев А.В. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: 1) сумма займа - 330 000 руб. 00 коп.; срок-01.09.2018 -31.12.2019; проценты на сумму займа - 2% в месяц; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа;

2) сумма займа 565 000 руб. 00 коп.: срок - 01.01.2019 - по 20.02.2020 (на дату подачи искового заявления); проценты на сумму займа - 1 % в день. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не латал.

21 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ответчика Сидорычева Алексея Владимировича в пользу истца Мальгина Алексея Александровича 1) задолженность по договору займа, оформленному расписками от 25.09.2018 и от 25.11.2018 года в размере 2 996 359,9 руб. с окончательным расчетом на дату вынесения решения;     расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 182 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, указывая, что денежные средства ответчик должен в связи с получением аванса по договорам поставки, но каких именно договоров, назвать стороны обязательства по договору поставки не смог.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Указав, что фактически    правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением договора поручительства, но по каким именно обязательствам указать не смогла.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФНС по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому доходы истца не позволяли ему передать в долг заявленные в иске суммы, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Промстройреконструкция», в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Симбирскпромстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДК «Эталон» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Сталкер», в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела ИФНС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, в соответствии с законом договор займа между гражданами является реальным договором, в связи с чем считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующих денежных сумм.

    Свои исковые требования истец обосновывает заключенными с ответчиком договорами займов, в подтверждение заключения которых представлены подлинники расписок.

    Из текста расписки от 25.09.2018 года следует, что Сидорычев А.В. обязуется вернуть Мальгину Алексею Александровичу сумму в размере 565000 руб. в срок до 01.11.2018 года, в случае неисполнения обязательств по платежам ООО «ПромСтройРеконструкция». Данная сумма возникла путем получения авансов по договору поставки ( 330000 руб.), а так же долга по акту сверки ( 235000 руб.)

    Вместе с тем, из смысла расписки следует, что речь идет не о договоре займа, а о договоре, имеющего иную правовую природу, стороной истца суду не представлены указанные в договоре договор поставки и акт сверки, из которых можно прийти к выводу о наличии у ответчика или ООО «ПромСтройРеконструкция» правоотношений с Мальгиным А.А.

    Из текста расписки от 25.11.2018 года следует, что Сидорычев А.В. обязуется выплатить Мальгину Алексею из расчета 2 процента в месяц от суммы 330000 руб., начиная с 01.09.2019 года. В случае невозврата до 01.01.2019 года денежных средств, взятых у него по др. расписке обязуется оплачивать пени в размере 1 процент за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, из содержания каждой расписки не следует, что указанная в нем денежная сумма была фактически передана истцом в пользу ответчика и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Между тем, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N 78-КГ16-44).

    Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как следует из текста соглашения, имеет место спор относительно исполнения иных обязательств и иными лицами, вероятно, юридическими.

    При этом следует отметить, что согласно сведениям официального сайта ИФНС РФ,

    Сидорычев А.В. является учредителем и директором ООО «Промстройреконструкция», учредителем ООО «Симбирскпромстрой» ( 19.02.2020 года решением арбитражного суда Ульяновской области признано банкротом), Мальгин А.А. в качестве ИП на момент подачи иска и рассмотрения дела судом не зарегистрирован, ранее являлся руководителем ООО «Сталкер», ООО «Продресурс»

     (ликвидировано).

    Суду представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов с января 2018 года по декабрь 2020 года между директором ООО «Сталкер» Мальгиным А.А. и ООО «ПромстройРеконструкция», вместе с тем, данная ксерокопия не является допустимым доказательством в отсутствие подлинника документа, подписей обоих сторон, более того,    акт сверки указывает на период, наступивший в том числе после заявленного истцом периода, кроме того, в данном акте Мальгин А.А. выступает не как физическое лицо.

    Договора между истцом как физическим лицом и Сидорычевым А.В., действующим в своих интересах либо ООО «Промстройреконструкция», фигурирующего в расписке, суду не представлены, при этом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

    Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении именно между истцом и ответчиком отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, не указывает расписка и о передаче денежных средств; условия, изложенные в расписке также не позволяют сделать вывод о заключении сторонами договоров займа, при этом вторая расписка вытекает из существа требований по первой расписке.

    По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись.

    Поскольку наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд, рассматривая спор по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа к заявленному ответчику следует отказать.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 –198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Мальгина Алексея Александровича к Сидорычеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                 Т.Л. Грачева