Решение по делу № 2-434/2018 от 09.04.2018

№2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                              г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.А. к Гончаровой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.А. обратилась в Костромской районный суд с иском к Гончаровой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ей принадлежит банковская карта №... ПАО «Сбербанк России».

13 апреля 2017 года ей был ошибочно совершен перевод в сумме 100 000 рублей на карту №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Гончаровой Л.Л..

14 апреля 2017 года ей был ошибочно совершен перевод в сумме 108 026 рублей на карту №... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Гончаровой Л.Л..

Указала, что с ее стороны отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к ответчику, не имелось намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказать благотворительную помощь, поэтому полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 026 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых требования поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указав, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ей, Федоровой С.А. была допущена ошибка в указании номера карты, при этом она отрицает наличие обязательств перед ответчиком.

Ответчик Гончарова Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Федоров А.В., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, требования Федоровой С.А. не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что Федорова С.А. перечисляя денежные средства 13 и 14 апреля 2017 года действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком. перечисляя денежные средства истец не ставила каких-либо условий ответчику по их возврату. Кроме того, считает, что истцом не представлено сведений из ПАО «сбербанк» о том, что в системе «сбербанк Онлайн» на момент произведений платежей был какой-либо сбой. Считает, что в связи с тем, что Федорова С.А. сама указывает на то, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные 13 и 14 апреля 2017 года в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Подтверждением добровольных и намеренных действий истца служит их неоднократное перечисление, а также существенный временной разрыв между перечислениями 13 и 14 апреля 2017 года и подачей искового заявления в суд. Сведений о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику под влиянием угроз или насилия истцом не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Федоровой С.А. отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Ф.В.А. пояснил суду, что знаком с Гончаровой Л.Л. и Федоровой С.А. Последняя работала у него в ООО «...» .... В начале 2017 года он, Ф.В.А., взял в долг у Гончаровой Л.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем написал расписку. В апреле 2017 года у него появились денежные средства для возврата долга Гончаровой. Он, Ф.В.А. попросил Федорову С.А. перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей на карту Гончаровой Л.Л. Денежные средства наличными передал Федоровой С.А., никакой расписки при этом с нее не брал. По его просьбе Федорова С.А. перевела денежные средства Гончаровой Л.Л., о чем отчиталась на словах. Федоровой С.А. он доверял, т.к. она работала в его фирме ... и по его просьбе неоднократно переводила за него денежные средства в том числе оплачивала штрафы ГИБДД, поскольку у Федоровой С.А. имелась карта «Сбербанка России», а у него, нет. Пояснил также, что после того, как Федорова перевела денежные средства Гончаровой, последняя при встрече возвратила ему расписку, которую он в настоящее время утратил. Почему Федорова С.А. перевела Гончаровой Л.Л. не 200 000 рублей, а 208 026 рублей, пояснить не смог. В настоящее время Федорова С.А. у него в ООО «...» не работает, почему обратилась с данным иском к Гончаровой Л.Л. не знает. Федорова и Гончарова ранее знакомы не были.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Данные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства именно перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из дела следует, что Сбербанком России на истца Федорову С.А. открыта карта №..., на ответчика Гончарову Л.Л. карта №....

Судом установлено, что с карты №..., оформленной на имя Федоровой С.А. 13.04.2017 года в 16 часов 47 минуты на карту №... принадлежащую Гончаровой Л.Л. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судом также установлено, что с карты №..., оформленной на имя Федоровой С.А. 14.04.2017 года в 09 часов 44 минуты на карту №... принадлежащую Гончаровой Л.Л. поступили денежные средства в размере 108 026 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Предметом спора является неосновательное обогащение Гончаровой Л.Л., возникшее по причине ошибочного перечисления Федоровой С.А. 13 и 14 апреля 2017 года через Сбербанк «Онлайн» денежных средств в общей сумме 208 026 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой С.А.

Разрешая исковые требования, исходя из отсутствия каких либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Гончаровой Л.Л. денежных средств от истца, суд находит, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судом установлено и стороны подтверждают, что они ранее не были знакомы, следовательно, вызывает сомнение в том, что Федорова С.А. имела намерение в отсутствие обязательств передать ответчику Гончаровой Л.Л. денежные средства, поэтому суд принимает довод истца о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика ошибочно.

Суд принимает во внимание и то, что в деле нет и доказательств того, что денежные средства переданы истцом, ответчику по обязательствам Ф.В.А..

Довод стороны ответчика о том, что Федорова С.А. перечислила денежные средства Гончаровой Л.Л. по просьбе Ф.В.А., подтверждения не нашел.

Ни ответчиком Гончаровой Л.Л. ни свидетелем Ф.В.А. не подтвержден факт наличия денежных обязательств, а также допустимых доказательств того, что Ф.В.А. передал его собственные денежные средства Федоровой С.А. для того, чтобы последняя, перечислила их на банковские реквизиты Гончаровой Л.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений о том, что денежные средства поступили на её карту в качестве возврата долговых обязательств Ф.В.А., либо что денежные средства поступили на её карту в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Федоровой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Гончаровой Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 280 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Л.Л. в пользу Федоровой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 208 026 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 26 копеек, а всего 213 306 рублей 26 копеек (двести тринадцать тысяч триста шесть рублей 26 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года в 17 часов 30 минут.