Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1051/2023 ~ М-732/2023 от 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2023 по иску ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о признании прекращенными с 22.02.2023 года лицензионных договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 14.02.2023г. она заключила с АО «Тинькофф Банк»» кредитный договор № на получение потребительского кредита для приобретения автомашины. В тот же день, на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ней и ООО «Фиеста» она приобрела автомобиль марки HYNDAI SM (SANТA FE CLASSIC) рег. номер №.

Сотрудник кредитного отдела объяснил ей, что обязательным условием выдачи кредита является необходимость подписания Лицензионного Договора «Телемедицина» номер MBJXWU, подписание Анкеты-заявления в адрес ООО «Финансовый Ассистент» и Акта приема-передачи программного обеспечения, и подписания Лицензионного Договора «Продленная гарантия» номер T3FOL6, подписания Анкеты-заявления и Акта приема-передачи. Истец подписала указанные документы, практически не понимая, что в них написано. Согласно данных Договоров стоимость указана по 150 000 рублей по каждому Договору, которые были выданы ей по кредитному договору и полностью выплачены ответчику. Полагает, что данные услуги были фактически ей навязаны, почитав дома внимательно подписанные ею документы, она поняла, что в такой услуге не нуждается.

Поскольку в приобретенном ею автомобиле были обнаружены технические недостатки, не оговоренные продавцом, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца она направила Уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи, следовательно, и исполнение Лицензионных Договоров, как в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи автомашины, так и в отсутствии необходимости является не актуальным.

В адрес ответчика ею были направлены уведомления об отказе от исполнения вышеназванных Лицензионных Договоров и возврате оплаченных ею по данным Договорам 300 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил ее Уведомление об отказе от исполнения Договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные договоры прекращенными с момента получения данного уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ее уведомления о прекращении договоров ответчик сообщил ей, что программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требование о возврате оплаченного лицензионного вознаграждения является необоснованным.

Ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены Лицензионные Договоры: тарифный план «Телемедицина» №MBJXWU и тарифный план «Продленная гарантия» №T3FOL8 в соответствии с которыми ей передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик, приобретая пакет Опций по выбранному тарифному плану, Клиент подтверждает, что осуществил вход в Личный кабинет сразу после заключения Лицензионных Договоров.

В п.2 актов приема-передачи программного обеспечения указано, что клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионных договоров.

Однако фактически личный кабинет не был активирован, результатами программы истец не воспользовалась.

Довод ответчика о том, что на указанные правоотношения не распространяется закон о Защите прав потребителей, является необоснованным.

Оценивая условия заключенных Лицензионных Договоров считает, что они являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате ей 300 000 рублей (по 150 000 рублей по каждому Договору), то к нему должны быть применены санкции, предусмотренные ч.6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ее прав.

На основании изложенного, истец просит суд: признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор «Телемедицина» №MBJXWU от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионный договор «Продленная гарантия» №T3FOL8 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 оплаченные ею по договорам сумму в размере 300000 рублей, обязав ответчика перечислить указанную сумму на номер счета обслуживания для погашения кредита, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк» 40№; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2023г. ФИО2 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на получение потребительского кредита для приобретения автомашины. В тот же день, на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ней и ООО «Фиеста» она приобрела автомобиль марки HYNDAI SM (SANТA FE CLASSIC) рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита для приобретения автомашины, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1275000 рублей на приобретение транспортного средства, поименованного в вышеуказанном договоре купли-продажи.

При заключении кредитного договора № в тот же день между ООО «Финансовый Ассистент» (лицензиар) и истцом ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор «Телемедицина» №MBJXWU от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций: вызов медсестры для забора анализов, срочные онлайн-консультации врача-терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику, онлайн-консультации профильного врача. Лицензионное вознаграждение составило 150000 рублей, которое оплачено истцом за счет кредитных денежных средств.

Также при заключении кредитного договора № в тот же день между ООО «Финансовый Ассистент» (лицензиар) и истцом ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» №T3FOL8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций: ось/мост (все смазываемые детали), до 30000 рублей, редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы и т.д. Лицензионное вознаграждение составило 150000 рублей, которое оплачено истцом за счет кредитных денежных средств.

В обоснование требований, ФИО2 ссылался на то, что услугами данных лицензионных договоров она не пользовалась, вход в ее личный кабинет не был активирован и осуществлен, в связи с чем она направила уведомления об отказе от исполнения вышеназванных Лицензионных Договоров и возврате оплаченных ею по данным Договорам 300 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил ее Уведомление об отказе от исполнения Договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договоров об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО "Финансовый Ассистент" прямо указано в кредитном договоре. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями Пакета «Продленная гарантия» и «Телемедицина» в рамках заключенных договоров, а ответчик понес фактические расходы по договорам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенных договоров по пакету «Телемедицина» №MBJXWU от ДД.ММ.ГГГГ и «Продленная гарантия» №T3FOL8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей (7700 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ лицензионных договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор «Телемедицина» №MBJXWU от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионный договор «Продленная гарантия» №T3FOL8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ОГРН 1227700203345 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный Красноярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ею по договорам сумму в размере 300000 рублей, обязав ответчика перечислить указанную сумму на номер счета обслуживания для погашения кредита, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк» 40№; штраф не неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ОГРН 1227700203345 в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в сумме 8000 рублей (7700 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья - Ключникова И.А.