Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2017 ~ М-1606/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2977/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » апреля 2017 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием истца Каташинского В.А., представителя истца Чернявского М.В., представителя ответчика Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташинского В. А. к ИП Заика А.К. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каташинский В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого Каташинский В.А. передал ИП Заика А.К. право на обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 15 июня 2016 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0376577873), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязалась уплатить истцу 70 000 рублей в счет уступаемых прав. Порядок выплаты указанной суммы определен соглашением к договору и установлен в следующем графике: 7 000 рублей – до 21 июня 2016 года, 21 000 рублей – до 19 августа 2016 года, 42 000 рублей – до 21 октября 2016 года.

Первые две выплаты ИП Заика А.К. произвела в течение установленного сторонами предельного срока. 21 декабря 2016 года ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 10 000 рублей. Однако оставшуюся часть в размере 32 000 рублей ответчик не выплатил до настоящего времени.

Рассчитывая на получение денежных средств по договору цессии от 20.06.2016 года, истец с целью восстановления поврежденного автомобиля, заключил договор займа с Сажиным А.А. Данный договор займа предусматривал условие начисления процентов в случае нарушения сроков выплат. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникла просрочка по договору займа.

Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ИП Заика А.К. денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 22.03.2017 года в размере 1 517,47 рублей, убытки в размере 176 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Каташинский В.А., а также его представитель Чернявский М.В. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мех Е.И. не возражала относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 32 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами. Остальные заявленные требования считала необоснованными. Полагает, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом в период действия договора займа, не может быть возложена на ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик. О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Каташинским В.А. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года, произошедшего по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 30Б, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0376577873), вследствие механических повреждений автомобиля «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 70 000 рублей (п. 1.6 договора).

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора. (п. 2.2 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 15 июня 2016 года, от Каташинского В.А. перешли ИП Заика А.К. с 20 июня 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 70 000 рублей.

20 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП Заика А.К. выплачивает Каташинскому В.А. стоимость уступаемых прав частями:

- 7 000 рублей – до 21 июня 2016 года;

- 21 000 рублей – до 19 августа 2016 года;

- 42 000 рублей – до 21 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства в суммах 7000 рублей и 21000 рублей были выплачены истцу в течение установленного соглашением от 20 июня 2016 года предельного срока. Так, согласно представленным в материалы дела распискам, 22 июня 2016 года ответчик передал истцу 7000 рублей, 05 сентября 2016 года – 21 000 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2016 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Однако, оставшаяся часть стоимости уступаемых прав по договору цессии от 20 июня 2016 года ответчиком не выплачена, и доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик данный факт не оспаривал, согласился с суммой задолженности по договору цессии в размере 32 000 рублей.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования.

При этом следует отметить, что Каташинский В.А. не отвечает перед ИП Заика А.К. за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником (страховщиком).

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу и отсутствия возражений ответчика относительно факта и размера задолженности по договору цессии, суд приходит к выводу, что ИП Заика А.К. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 20 июня 2016 года, заключенного с ИП Заика А.К., а потому стоимость уступаемых прав в размере 32 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчетный размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- за период с 22 октября 2016 г. по 21 декабря 2016 г. включительно составляет 700 рублей (42 000 руб. : 366 дн. х 61 дн. х 10 % = 700 руб.)

- за период с 22 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно составляет 87 рублей 43 копейки (32 000 : 366 х 10 х 10 % = 87,43 руб.).

- за период с 01 января 2017 г. по 22 марта 2017 г. включительно составляет 710 рублей 14 копеек (32 000 : 365 х 81 х 10 % = 710,14 руб.).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с ИП Заика А.К. в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения договора в сумме, заявленной истцом – 1 497 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, также не приведены ссылки на то, каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 176 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из договора займа от 22 июня 2016 года, займ в размере 63 000 рублей выдавался заемщику без указания конкретных целей. В этой связи судом не принимаются доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вызванными необходимостью истца отремонтировать поврежденный автомобиль за счет заемных денежных средств.

Из дела также следует, что договор займа был заключен между Сажиным А.А. и Каташинским В.А. Ответчик ИП Заика А.К. не являлась по данному договору займа заемщиком либо поручителем, соответственно ответчик не может нести ответственность за нарушение условий договора займа истцом. Сумма процентов, которая предъявляется ответчику ко взысканию, предусмотрена договором займа, заключенным между Сажиным А.А. и истцом. Ответчик никакого отношения к взаимоотношениям истца и Сажина А.А. не имеет, какого-либо соглашения о погашении указанных сумм с Сажиным А.А. не заключала и обязательств перед ним не имеет. При этом суд отмечает, что заключение данного договора являлось волеизъявлением истца.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для перекладывания обязательств по уплате процентов за Каташинского В.А. на ответчика. При этом несение истцом обязательств по уплате процентов по договору займа от 22 июня 2016 года не может быть расценено судом как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленной истцом в материалы дела расписки также усматривается, что в период с 22 июля 2016 года по 24 марта 2017 года истец девять раз производил в пользу Сажина А.А. выплаты в размере 12 600 рублей, в счет погашения процентов. Выплаты в счет погашения основного долга истец не осуществлял. При этом из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 21 000 рублей. Однако истец не перечислил указанную денежную сумму Сажину А.А. в счет погашения основного долга по договору займа.

Суд также отмечает, что истец начал производить оплату процентов по договору займа в качестве штрафной санкции с 22 июля 2016 года, в то время как ответственность за нарушение обязательств по данному договору в силу пункта 3 договора займа возникла лишь с 20 августа 2016 года (то есть на месяц ранее возникновения ответственности за неисполнение условий договора).

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор об оказании юридических услуг от 26 июля 2016 года и договор задатка от 26 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26 июля 2016 года стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Из договора задатка от 26 июля 2016 года следует, что истцом оплачены юридические услуги в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 20.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 204 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каташинского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Заика А.К. в пользу Каташинского В. А. денежные средства по договору цессии от 20.06.2016 года в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                        Гололобова Т.В.