Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2019 ~ М-441/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       03 апреля 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Самары Аникиной Е.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровских З. К. к Сарайкину Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаровских З.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сарайкину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель пассажирского автобуса № № Сарайкин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Ю.С., управляя пассажирским автобусом, нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД, допустил наезд на бордюрный камень, затем выехал на газон и совершил столкновение со световой опорой. В результате ДТП пассажиру автобуса Тремасовой Г.С. по неосторожности причинена смерть, пассажиру Анакиной Е.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, истцу Комаровских З.К., которая была контролером в автобусе, причинен по неосторожности вред здоровью средней тяжести. В рамках уголовного дела гражданский иск к причинителю вреда потерпевшей Комаровских З.К. не заявлялся. В результате ДТП и пережитого страха, а также перенесенной длительной острой боли у истца повреждена психика, у нее часто возникают кошмары, головные боли и тошнота в результате сотрясения мозга. Истец была вынуждена терпеть острую боль при наложении в больнице швов в ротовой полости и на лице, пришивание висевшего на одном сухожилии пальца без использования обезболивающих препаратов, которые нельзя было использовать при сотрясении гловного мозга. После ДТП у нее повысилось кровяное давление, ранее находившееся в норме. Комаровских З.К. более трех недель находилась на стационарном лечении и затем длительное время лечилась амбулаторно, до настоящего времени вынуждена протезировать выбитые зубы. Повреждения на лице по своему характеру являются неизгладимыми, что для нее особенно болезненно и продолжает причинять нравственные страдания. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение полученных травм. В ходе лечения лишь недавно было установлено, что причиной длительного незаживления рубцов явились оставшиеся в них осколки от разбитых оконных стекол, в связи с чем ей проведена очередная операция по их удалению. Нравственные страдания усилились еще и тем, что в результате ДТП у нее установлена стойкая утрата общей трудоспособности на 15%, она потеряла работу и не может трудоустроиться. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к адвокату и оплачивать его услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Сарайкина Ю.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 21200 руб.

В судебном заседании истец Комаровских З.К. и ее представитель Кузьмин В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сарайкин Ю.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" Попель С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением суда с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, но предприятие не может выплатить денежные средства в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо ООО "Промооборудование" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам и подлежат защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Из указанного приговора следует, что Сарайкин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автобусом №, принадлежащим МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утомлённом состоянии, и следовал по асфальтированной сухой без дефектов проезжей части <адрес>, <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной без осадков погоды при неограниченной видимости.

Двигаясь в указанном выше направлении, водитель Сарайкин Ю.С. вследствие своего утомлённого состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, и движения с небезопасной скоростью утратил контроль за движением своего транспортного средства и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автобуса, выехав за пределы проезжей части на газон, где допустил наезд на препятствие - световую опору.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сарайкиным Ю.С. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец Комаровских З.К.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Комаровских З.К. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В настоящее время у Комаровских З.К. имеются последствия установленных повреждений в виде: <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что Сарайкин Ю.С. при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение истцу указанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Комаровских З.К. к МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс", АО «НАСКО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. С МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" в пользу Комаровских З.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., с АО «НАСКО» в пользу Комаровских З.К. взыскано страховое возмещение в размере 130000 руб. и штраф в размере 30000 руб.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением ее здоровья, частичной утратой трудоспособности, потерей заработка, изменением образа жизни и необходимостью длительного лечения. Поскольку указанные страдания причинены действиями ответчика, чья вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела № Советским районный судом <адрес> в пользу Комаровских З.К. взыскана компенсация морального вреда с МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс", не освобождает Сарайкина Ю.С. как причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.

Моральный вред взыскан с МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс", как с работодателя Комаровских З.К., с которым последняя состояла в трудовых отношениях и который не обеспечил безопасные условия труда.

Истец, получившая компенсацию морального вреда от работодателя в связи с необеспечением безопасных условий труда, не лишена права требовать компенсации морального вреда от лица, непосредственно причинившего вред. Данные требования не свидетельствуют о повторной компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего, а также личность причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 85000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция адвокатского кабинета № ПАСО на сумму 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комаровских З. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарайкина Ю. С. в пользу Комаровских З. К. компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарайкина Ю. С. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь