Решение по делу № 2-2275/2016 ~ М-635/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Килиенко Л.Г.

при секретаре    Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Свиридову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Свиридовым И.Ю. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с датой окончания кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 21,50 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должным образом не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с наличием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Свиридову И.Ю. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свиридова И.Ю. по кредитному договору - составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по кредиту – <данные изъяты>; пени по процентам – <данные изъяты>.

Представитель истца Ганза О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком, с момента предъявления иска платежи не осуществлялись.

Ответчик Свиридов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил. Судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, надлежащим извещением.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Свиридовым И.Ю. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Свиридову И.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с датой окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 21,50% годовых, датой внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом по кредиту – <данные изъяты>. Кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства и соблюдать иные условия, установленные Кредитным договором.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается указанным договором, выписками по лицевому счету, графиком платежей. Банк полностью исполнил свои обязательства.

Условия вышеуказанного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

С ДД.ММ.ГГГГ года Свиридов И.Ю. не осуществляет возврат кредита и не уплачивает начисленные на кредит проценты в порядке, установленном Кредитным договором.

Пунктом 2.12. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако требование оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; пени по кредиту – <данные изъяты>; пени по процентам – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Доказательств в той части, что заемщиком погашена задолженность, суду не представлено.

При таком положении, задолженность подлежит взысканию со Свиридова И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Свиридова И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать со Свиридова И.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья: