Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2020 от 12.03.2020

Дело № 1-49/2020

                                УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 29 мая 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Лобурец А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого    Королько Л.И.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

    рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Королько Л.И., <...>, ранее судимого:

    - 03.06.1999г. Кондопожским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановлении Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 13 дней;

    - ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 3 лет лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности приговоров (с учетом постановлений Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) определено 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 17 дней (судимость по ч.2 ст.167 УК РФ является погашенной);

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Королько Л.И. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>., находясь на тротуаре возле ........, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1 имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия, взял у входа, ведущего в службу такси и магазин автозапчастей, расположенного по вышеуказанному адресу, в руки совковую лопату с деревянным черенком, и подойдя к Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, держа совковую лопату в обеих руках за деревянный черенок, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар с правого боку деревянным черенком указанной лопаты по лицу в левую скуловую область, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, как травма лица: двойной <...> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Королько И.Л. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, гражданский иск прокурора признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства

Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подсудимый перед ним извинился, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Королько Л.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Королько Л.И. ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, судимость в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; <...>

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>. В применении принудительных мер медицинского характера Королько Л.И. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Королько Л.И. не выявлено (л.д.76-81).

    Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Королько Л.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что Королько Л.И. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Кондопожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, которыми он осуждался по ч.1 ст.111 УК РФ, а также, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях Королько Л.И. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, а также учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Королько Л.И. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления при назначении ему наказания применены быть не могут.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», суд находит законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, при этом, суд, учитывая положения ч.2 ст. 250 УПК РФ, взыскивает с Королько Л.И., как с лица, виновного в причинении вреда, 36 549 рублей 70 копеек, выплаченные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования за лечение Потерпевший №1

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Королько Л.И. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королько Л.И. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королько Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Королько Л.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Королько Л.И. обязанности:

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц.

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Королько Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», удовлетворить в полном объеме и взыскать с Королько Л.И., как с лица, виновного в причинении вреда, 36 549 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- совковую лопату с деревянным черенком, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова