Приговор по делу № 1-65/2013 от 29.10.2013

Д<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>                   Водяникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

защитника Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер             № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бобровникова А.Н.,

при секретаре Некрасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БОБРОВНИКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобровников А.Н. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимый Бобровников А.Н. совершил при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде марта 2013 года около 09 часов Бобровников А.Н. с целью хищения чужого имущества пришел к помещению сарая, расположенному на территории домовладения, принадлежащего <данные изъяты> по адресу:                                  <данные изъяты>, <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобровников А.Н., подобрав ключ, открыл навесной замок на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла марка <данные изъяты> общим весом 150 килограмм по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бобровников А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Головин С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С., и, как видно из материалов уголовного дела потерпевший <данные изъяты> (л.д. 113), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Бобровников А.Н. совершил преступление, предусмотренное              ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Бобровников А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. и потерпевший <данные изъяты> согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении Бобровникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бобровникову А.Н., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (Бобровниковым А.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести), обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ранее судим (л.д. 60-62, 64-66), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 89), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 85, 94), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 75, 77).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступления суд признает явку с повинной, содержащуюся в документе, именуемом объяснения, отобранными у Бобровникова А.Н. до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13), и активное способствование его раскрытию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, месте, способе и обстоятельствах его совершения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Бобровников А.Н. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Наказание в виде обязательных работ не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.      

Однако, несмотря на то, что Бобровников А.Н., будучи осужденным за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку он по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Бобровникова А.Н., его отношения к содеянному (вину признал, в содеянном раскаивается), условия его жизни и жизни его семьи (Бобровников А.Н. холост, проживает с бабушкой л.д. 86), суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бобровникову А.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Бобровникову А.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Бобровникова А.Н. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Бобровников А.Н., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1,                158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к обязательным работам сроком на 420 часов.

В настоящее время срок неотбытого наказания составляет 100 часов обязательных работ.

В связи с этим, учитывая, что Бобровников А.Н. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору, совершил до ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения <данные изъяты> районным судом <адрес> приговора по первому делу, окончательно суд полагает назначить Бобровникову А.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает в окончательное наказание Бобровникову А.Н. зачесть наказание, отбытое им по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за совершение которого Бобровников А.Н. осуждается по настоящему приговору, он совершил в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, не руководствоваться, поскольку наказание, назначенное Бобровникову А.Н. по указанному приговору учтено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу потерпевшим <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бобровникова А.Н. в возмещение причиненного хищением имущества ущерба <данные изъяты> (л.д. 32), поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Колесовой И.С. и признанный подсудимым Бобровниковым А.Н. в полном объеме.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Органами предварительного расследования Бобровников А.Н. обвиняется в тайном хищении лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты> причинившего последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Эта же сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании этого и учитывая, что виновность Бобровникова А.Н. в хищении лома черного металла и причинении имущественного ущерба собственнику имущества - <данные изъяты> доказана, за что он и признается судом виновным, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимого хищением металлолома был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что подсудимым Бобровниковым А.Н. до настоящего времени потерпевшему причиненный вред не возмещен, суд считает гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Бобровникова А.Н., являющегося гражданским ответчиком по данному делу, в пользу <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-310, 316-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 1, 158 ░. 1, 158 ░. 1, 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░           ░░. 69 ░. 2, ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░, ░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░