Решения по делу № 2-2694/2019 ~ М-2589/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2694/2019 9 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дремовой И. Е. к Лисанову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дремова И.Е. обратилась в суд с иском к Лисанову М.Б. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 787 руб. 61 коп., расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 15 час. 45 мин. на перекрестке ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего Дремовой И.Е. и под ее управлением, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Лисанова М.Б., принадлежащего Лисановой Е.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Лисанов М.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик произвел осмотр автомобиля и перечислил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 82 800 руб. Истец приобрела автозапчасти на общую сумму 31 265 руб. и оплатила ремонт автомобиля на сумму 127 366 руб. 71 коп., всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 631 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дремова И.Е. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> на перекрестке ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого Лисанов М.Б., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем Лисановой Е.Л., при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и повороте налево не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лисанов М.Б., что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: у истца – в СПАО «Ингосстрах», у ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 82 800 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Из представленных истцом заказ-наряда ООО «<***>» <№>, калькуляции ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, кассовых и товарного чека следует, что на ремонт поврежденного автомобиля истец затратила сумму в общем размере 140 731 руб. 71 коп., а также ей необходимо заменить колесный диск, стоимость которого составляет 17 900 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ИП <***> («<***>»), с вопросами о необходимости ремонтных воздействий, произведенных ООО «<***>» и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, по ценам, указанным в указанном заказ-наряде.

Согласно заключению экспертов <№> от <Дата>, все ремонтные воздействия, отраженные в заказ-наряде ООО «<***>» за исключением работ – «замена диск и/или шина пер.л – 0,3 н/ч – 420 руб.», фактически не замененного, «дверь передняя ремонт – 0,5 н/ч – 700 руб.», фактически требующей только окраски, запасной части – «крыло пер.лев. F15Е артикул F3101-1KKAA, стоимость 9220,10 руб.», а также не учтенной работы по ремонту крыла переднего левого, и поврежденной, но не учтенной детали – «диск переднего левого колеса», направленные на восстановление автомобиля <***> г/н <№>, были необходимы для устранения механических повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от <Дата>. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, указанным в заказ-наряде ООО «<***>» (за исключением стоимости поврежденного диска переднего левого колеса и работ по его замене, с учетом нормативов завода-изготовителя) составляет 132 687 руб. 61 коп.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанных на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ИП <***> («<***>») о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвердивших размер ее фактических затрат на восстановление автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от <Дата>, а также необходимости замены диска переднего левого колеса, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 67 787 руб. 61 коп. (132 687 руб. 61 коп. + 17 900 руб. – 82 800 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> оказания юридических услуг от <Дата>, а также платежная квитанция от <Дата> на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

В материалах дела имеется счет на сумму 18 600 руб. за проведение судебной экспертизы ИП <***> («<***>»). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 233 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дремовой И. Е. к Лисанову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лисанова М. Б. в пользу Дремовой И. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 787 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 233 руб. 63 коп., всего 85 021 (Восемьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 24 коп.

Взыскать с Лисанова М. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича («Архангельское агентство экспертиз») расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина