Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2051/2016 от 19.05.2016

Судья Михин С.Б. Дело № 12-2051/2016

РЕШЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Тимашева Е.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абинского районного суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымскбетонпром» по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 просит постановление Абинского районного суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Абинского районного суда от 22.03.2016г. получено ОГИБДД ОМВД России по <...> 14.04.2016г., жалоба на указанное постановление подана в суд 22.04.2016г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, судья районного суда указал, что рекламную конструкцию эксплуатировал ИП < Ф.И.О. >1, а не ООО «Крымскбетонпром». Данное обстоятельство подтверждается договором аренды <...> от <...>, согласно которому индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 арендовал вышеуказанный рекламный щит у ООО «САТУРН».

Данный вывод судьи районного суда основан на не всестороннем и не своевременном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из официального ответа директора ООО «Сатурн» < Ф.И.О. >5 на запрос ОГИБДД ОМВД России по <...> ООО «Сатурн» не заключало договор аренды рекламной конструкции <...> от 10.08.2013г. с ИП < Ф.И.О. >1. Лицо, подписавшее договор <...> от 10.08.2013г. - < Ф.И.О. >6, не являлся и не является сотрудником ООО «САТУРН». ООО «Сатурн» не занимается рекламной деятельностью, в собственности предприятия рекламных конструкций не имелось и в аренду они не сдавались.

Далее, из материалов дела следует, что 19.01.2016г. на участке автодороги «Краснодар – Верхнебаканский», км. 96+650 ООО «Крымскбетонпром» допущена эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а также допущена установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, чем нарушен п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006г. <...>-Ф3 «О рекламе».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Крымскбетонпром» является < Ф.И.О. >1, также < Ф.И.О. >1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Крымскбетонпром» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Абинского районного суда от <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОГИБДД ОМВД России по <...> удовлетворить.

Постановление Абинского районного суда от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: