Решение по делу № 2-706/2017 ~ М-681/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Челпановой И.Н.,

с участием представителя истца Крайновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Анисимова Максима Михайловича к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Анисимов М.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «Страховая компания Опора») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Страховщик гражданской ответственности истца - АО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156379 руб. Однако, по заключению независимого эксперта-техника восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила - 249700 руб., утрата товарной стоимости составила – 45117 руб. 87 коп. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 8950 руб. и почтовых расходов. Страховщик произвел выплату в размере 74069 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Полагает данный отказ страховщика необоснованным. Поскольку 19.04.2017г. страховщик АО «СГ «Уралсиб» произвел передачу страхового портфеля ответчику, то с него истец просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 73318 руб. 33 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 139 руб. 71 коп. и расходы на по отправке телеграммы в размере 380 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        Истец Анисимов М.М. в суд не явился, доверил вести свои дела представителю Крайновой А.С.

         Представитель истца Крайонова А.С. в суде иск поддержала по указанным в нем доводам. В части требований о взыскании неустойки, просила взыскать 73000 руб.

        Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» ФИО12 в суд не явился, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части штрафа, неустойки и издержек, поскольку они входят в страховой портфель.

        Привлеченное судом к участию в деле третье лицо АО «СГ «Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в суд не направил.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пп.14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в № на                      <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО19 который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю, под управлением ФИО20, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 справкой о ДТП (л.д.6,8).

14.12.2016г. Анисимов М.М. обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, 26.12.2016г. страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 156379 руб. (л.д.7,9,100).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к страховщику с требованием организовать проведение независимой оценки, и в связи отказом от проведения таковой, обратился к эксперту-технику ФИО22 по заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – № руб., а утрата товарной стоимости составила - - № руб. № коп. (л.д.10-85,91-93, 94).

16.03.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил дополнительно выплатить ему страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта-техника, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг (л.д.95-98).

22.03.2017г. страховщик удовлетворил требования истца частично, выплатив 74069 руб. 75 коп., в остальной части требований, отказал (л.д.99).

Вместе с тем, представленные истцом заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ. № обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд берет указанные выше заключения за основу определения страховой выплаты полагавшейся истцу. То есть, страховщик АО «СГ Уралсиб» должен был произвести истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта - № руб., стоимости утраты товарной стоимости, которая также отнесена к реальному ущербу, - № руб. № коп., и стоимости расходов на проведение экспертизы - № руб., всего – № руб. № коп. Страховщиком произведена выплата в размере № руб. № коп., то есть доплате истцу подлежало № руб. № коп.

Страховщик страховую выплату в полном объеме обязан был произвести истцу не позднее 11.01.2017г., то есть, им нарушены установленные в п. 21 ст.21 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. сроки, в связи с чем, страховщику подлежит насчитать неустойку. Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.01.2017г. по 22.03.2017г. в сумме № руб. № коп.,, а также за период с 23.03.2017г. по день вынесения решения суда из расчета № руб. № коп. в день (№ руб. х1%). При этом, требования снижены до № руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает признать, что завяленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо того, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Размер штрафа составит № руб.№ коп. ( № руб. № х 50%).

Согласно ст. 26.1, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Как установлено судом, 19.04.2017г. АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля за № 1, в этот же день подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.182-214). Как следует из п.п. 2.2, 2.2.2 договора в страховой портфель включены, в том числе: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017г.), но не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли или вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/ вреда или нет).

Таким образом, по условиям заключенного договора и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло страховой портфель, включающий в себя в том числе обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, заключенному с Анисимовым М.М., срок которого на дату принятия решения о передаче страхового портфеля истек (л.д.5), но обязательство по нему полностью не исполнено. Доказательств того, что обязательства по договору ОСАГО с Анисимовым М.М. не вошли в страховой портфель, переданный АО «СК «Опора», в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «СК «Опора» и не оспаривает свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к тому, что штрафы, неустойки, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя, в страховой портфель не входят и подлежат взысканию с виновного лица.

Вместе с тем, исходя из прямого толкования закона и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя не какое-то неисполненное отдельное конкретное обязательство по договорам страхования, вошедшим в страховой портфель, а принял на себя все обязательства, неисполненные страховщиком АО «СГ «УралСиб», в том числе обязательства по выплате страхователю компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. При этом, ответчик, не оспаривая у него наличия обязательства по выплате истцу страхового возмещения, которое возникло у него ДД.ММ.ГГГГ., выплаты истцу в досудебном порядке как и прежний страховщик, не произвел, то есть сам нарушил законодательство о гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» следует взыскать в пользу истца недоплаченное по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере № руб. № коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на отправку телеграммы страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства в размере              № коп., почтовые расходы на отправку претензии страховщику в размере № коп., а также на оплату услуг представителя в размере № руб.

Доказательства несения расходов на отправку телеграммы и претензий страховщику представлены истцом в материалы дела (л.д.86,92,97). Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с Крайновой А.С. и распиской об оплате услуг представителя (л.д.87-89).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, участие представителя в судебных заседаниях, которых и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере № руб., признав указанную сумму соразмерной объему выполненной работы.

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере № коп. - по требованиям имущественного характера и № руб.- по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Анисимова Максима Михайловича с Акционерного общества «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копейку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А.Киселева