Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-470/2013 от 07.02.2013

Дело № 33 – 470

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Зуенко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Омарова Руслана Исламовича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу об обращении взыскания на доли должника путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе Омаровой Фериды Магомедрасуловны на решение Северного районного суда г. Орла от 17 декабря 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омарова Руслана Исламовича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу об обращении взыскания на доли должника путем продажи с публичных торгов отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав пояснения представителя Омаровой Ф.М. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО10, возражения на жалобу Крутых Ю.В. и третьего лица ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Омаров Р.И., действующий в интересах Омаровой Ф.М., обратился в суд с иском к Крутых Ю.В. об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на имущество и о признании права собственности на доли должника в общем имуществе.

В обоснование требований указывал, что решением <...> суда г. Орла от <дата> с Крутых Ю.В. в пользу Омаровой Ф.М. взыскано <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

    В рамках исполнительного производства ответчиком была выплачена сумма в размере <...> рублей, остаток задолженности по состоянию на <дата> составил <...> рубля.

    Вместе с тем, Крутых Ю.В. в порядке наследования по завещанию и по договору дарения принадлежит на праве собственности 5/18 и 7/18 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В связи с тем, что ответчик добровольно решение суда не исполняет, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Крутых Ю.В. в виде 12/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества стоимость арестованного имущества должника составляет <...> рублей, что частично погашает сумму долга ответчика перед Омаровой Ф.М.

В досудебном порядке разрешить с ответчиком вопрос о передаче в счет частичного погашения имеющейся задолженности вышеуказанного имущества не удалось. Другой участник долевой собственности в данной квартире, владеющий 1/3 доли, ФИО11 отказалась от приобретения долей должника.

Поэтому с учетом уточненных требований просил суд, обратить взыскание на имущество Крутых Ю.В. в виде 12/18 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости <...> рублей путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Омарова Ф.М. просит решение суда отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что <адрес> в <адрес> является для ответчика единственным пригодным местом жительства.

Считает, что ответчиком умышленно были совершены действия по снятию с регистрации по прежнему месту жительства и оформлению регистрации в спорной квартире.

Также указывает на то, что судом не было учтено, что личного имущества ответчика в спорной квартире нет, он проживает по другому месту жительства у своей жены, супругами ведется общее хозяйство и именно в квартире жены находится имущество ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем её продажи с публичных торгов возникает у кредитора при наличии совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличие отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику Крутых Ю.В. 12/18 долей в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение – <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что решением <...> районного суда <адрес> от <дата> с Крутых Ю.В. в пользу Омаровой Ф.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на <дата> составил <...> руб. (л.д. 69).

    В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника, в результате которых установлено, что Крутых Ю.В. является сособственником <адрес>, где ему принадлежат 12/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, из них 5/18 долей принадлежат Крутых Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и 7/18 долей принадлежат на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>

Несмотря на то, что право собственности на указанные доли в спорной квартире возникли у Крутых Ю.В. ещё в 2010 году, однако зарегистрировался он в <адрес> в <адрес> только <дата>.

До указанной даты ответчик был зарегистрирован и проживал в <адрес>.<...> <адрес>. Данная квартира относится к муниципальному фонду.

По данному адресу имеют постоянную регистрацию и члены его семьи: жена <...>. и дочь <...>., <дата> года рождения, и в спорной квартире никогда не проживали. Брачные отношения между супругами Крутых на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Именно по данному месту жительства судебным приставом исполнителем было проверено наличие имущества должника, в частности, приставом – исполнителем был арестован и впоследствии реализован принадлежащий должнику MPEG DVD плеер.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Крутых Ю.В. предпринял действия по снятию с регистрации по прежнему месту жительства и по оформлению регистрации по новому месту жительства в спорной квартире после проведения исполнительных действий <дата> по запрету распоряжения должником своим имуществом.

Помимо этого, в своем объяснении от <дата> на имя судебного пристава-исполнителя ФИО14 Крутых Ю.В. также указывал свое место жительство <адрес>.<...> <адрес>.

Доказательств прекращения у Крутых Ю.В. права пользования квартирой № <адрес>, как в суд первой инстанции, так в заседание судебной коллегии, не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи со снятием с регистрационного учета право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> завода <адрес> у Крутых Ю.В. прекращено, является ошибочным, поскольку из содержания ст. 27 Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что именно квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания Крутых Ю.В. и членов его семьи помещением, и на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Омаровой Ф.М. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику Крутых Ю.В. 12/18 долей в спорной квартире, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <...>, <адрес>, лит. <...>, доля в праве 12/18, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 82).

Поскольку у Крутых Ю.В. нет иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, кроме 12/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; второй сособственник данной квартиры - сестра ответчика ФИО11, отказалась от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в виду отсутствия у нее денежных средств, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на имущество Крутых Юрия Владимировича в виде 12/18 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже по адресу: <адрес>, г. <...>, <адрес>, кВ. <...> лит. <...>, кадастровый (условный) номер <...> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Крутых Ю.В. в пользу Омаровой Ф.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░<...>, <░░░░░>, ░░░. <...> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: