Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2501/2023 ~ М-1716/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2501/23 по административному исковому заявлению Приймак Р.Н. к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара, Военному комиссариату Самарской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Морозов (Приймак) Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе г.Самара от 24.04.2023 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, об обязании повторно рассмотреть заявление. В обоснование исковых требований Морозов (Приймак) Р.Н. указал, что 15.03.2023 он подал заявление о замене военной службы по призыву на АГС в военный комиссариат по Советскому и Железнодорожному районам г.Самары; 2 года состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой было вынесено решение об отказе ему в замене венной службы на АГС по причине того, что характеризующие документы и данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Наличие убеждений, противоречащих несению военной службы является основанием для замены военной службы на АГС.

В судебном заседании административный истец Морозов (Приймак) Р.Н. на иске настаивал, пояснил, что он давно читает Библию и считает себя верующим человеком, оттуда он узнал мнение Бога, он ненавидит тех, кто любит расизм. Прохождение военной службы или обучение военным делом противоречит его принципам, учиться воевать - это насилие. Всё, что связано с военным делом, для него не приемлемо. В Конституции РФ сказано, что он имеет право на альтернативную службу, если военная служба противоречит его убеждениям, он имеет право исповедовать индивидуальную религию. Он исповедует христианство, но индивидуально читает Библию. Бог не хочет, чтобы он шёл и учился воевать. Где проходить альтернативную службу у него пока конкретного места нет, единственное пожелание – чтобы это не было связано с военной службой. Он никакой храм не посещает, ст. 29 Конституции РФ гласит о том, что каждому гарантируется свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуальную религию. Он исповедует индивидуальную религию. Он нового ничего не изобретает, подобные учения есть во многих христианских книгах. Бог не любит и ненавидит насилие, не хочет, чтобы он воевал, чтобы его действия были как-то с этим связаны, не брать в руки оружие. Библия обращена к людям, а он человек. Армия связана с военным делом, а он не хочет и не может заниматься военным делом по своим личным религиозным убеждениям. Знает «Отче наш», молится за себя, за своих родных. Религия не мешает ему работать в KFS. Он не знает, кто должен воевать за его маму и за него. Если конкретно нападут на его семью, то он сможет защитить её и себя, он сможет остановить нападение. Он единственный мужчина в семье и защищать будет он свою семью. В школе он не участвовал в военно-патриотических мероприятиях, потому что это было связано с восхвалением или прославлением войны. Военно-патриотические мероприятия - это петь патриотические песни, но они связаны с войной. Он говорил, что не хочет в этом участвовать, т.к. это связано с войной. Фамилию Приймак сменил на Морозова.

Представитель административных ответчиков – Сироченко Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснила, что в полном объеме врачей административный истец ещё не проходил, т.к. это уже не первое решение призывной комиссии, он ещё является студентом, как только он закончит обучение полностью, он будет проходить медицинскую комиссию, сейчас он ещё заканчивает колледж, у него отсрочка от армии до конца июня, решение о призыве пока не вынесено. В замене военной службы на альтернативную ему было отказано дважды. При первоначальной постановке на воинский учёт у истца была категория годности «Г», он временно не годен к военной службе, на учете у врачей психиатров он не состоит. Призывник намеренно пытается уклониться от прохождения какой-либо военной и альтернативной службы. Члены призывной комиссии не получили никаких ответов от него на вопросы об убеждении, они ничем не обоснованы. Положительные решения выносятся по заявлениям о замене военной службы на альтернативную, когда ребята приносят характеристики с храмов, где сказано, что они регулярно посещают службы, принимают участие в жизни церкви, работают с прихожанами. В характеристиках Приймак Р.Н. ничего не сказано о каких-то его взглядах, которые можно было бы трактовать в его пользу. В характеристиках на Приймак Р.Н. много сказано о его маме, что она принимает активное участие в его жизни. Он каждые полгода подает заявление в суд, обращался уже 3 раза. За месяц до окончания учебного заведения Приймак Р.Н. брал академический отпуск.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.о.Самара не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, за уклонение от прохождения которой наступает уголовная ответственность (статья 328 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22).

Таким образом, обязанность по защите Отечества гражданами, призванными на военную службу, является конституционной.

Согласно ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Из материалов дела следует, что Морозов (Приймак) Р.Н. с 23.01.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов города Самары Самарской области.

08.06.2020 в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 по факту обучения в Самарском машиностроительном колледже решением призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара Морозову (Приймак) Р.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.07.2022.

26.09.2021 Морозов (Приймак) Р.Н. обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

22.10.2021 данное заявление призывника было рассмотрено и решением призывной комиссии в удовлетворении заявления отказано протоколом №7 от 22.10.2021, так как призывник не убедил членов призывной комиссии в искренности своих убеждений о неприменении оружия при решении споров, в своих пацифистских взглядах.

Члены призывной комиссии пришли к выводу, что Морозов (Приймак) Р.Н. толкует нормы права только с позиции своих личных интересов, игнорируя при этом те из них, которые говорят об обязанности гражданина перед обществом, народом своей страны.

14.03.2022 Морозов (Приймак) Р.Н. вновь обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на рассмотрение которого не явился. 31.05.2022 в военный комиссариата поступила копия приказа №52/2-03 от 17.05.2022 о предоставлении Морозову (Приймак) Р.Н. академического отпуска с 17.05.2022 по 17.05.2023.

22.09.2022 от Морозова (Приймак) Р.Н. вновь поступило заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

01.10.2022 ему были даны разъяснения, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение повторных заявлений граждан о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если ранее по аналогичному заявлению гражданина призывной комиссией было принято решение.

Морозов (Приймак) Р.Н. обжаловал в суд данные действия. Решением Советского районного суда г.Самары от 12.12.2022 по административному делу №2а-3671/2022 в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.03.2023 по административному делу №33А-3866/2023 решение Советского районного суда г.Самары от 12.12.2022 отменено, решение военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Самары, изложенное в ответе от 01.10.2022 №3149 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

17.03.2023 Морозов (Приймак) Р.Н. вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

24.04.2023 заявление призывника рассмотрено призывной комиссией Советского внутригородского района г.о.Самара и ее решением в удовлетворении заявления отказано (протокол №7У от 24.04.2023), так как в соответствии со ст.11, 12 Федерального закона от 25.07.2022 «Об альтернативной гражданской службе» призывник не обосновал заявление, не подтвердил то, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию, свидетели, кроме матери, отсутствовали, в характеристике об убеждениях ничего не сказано, иные документы, кроме автобиографии и характеристики к заявлению не прилагались. 20.10.2021 аналогичное заявление ПК рассматривала и ее решением было отказано в замене военной службы по призыву АГС, данное решение ни в судебном порядке, ни в вышестоящую ПК не обжаловалось, то есть призывник был согласен с решением ПК.

К заявлению прилагалась характеристика с места учебы и автобиография (л.д. 12-13). Заявление административного истца рассмотрено в его присутствии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений несение военной службы или прохождение альтернативной гражданской службы выступает конституционной обязанностью гражданина, в которой проявляется его отношение к своему долгу перед Отечеством, к обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Основания для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", в соответствии с которым гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в частности, в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 названного Федерального закона на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Представленная Морозовым (Приймак) Р.Н. характеристика с места учебы не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из представленной автобиографии не следует, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию Морозова (Приймак) Р.Н. Не участие в военно-патриотических церемониях и мероприятиях, таких как музыкальное выступление класса, художественные выставки/конкурсы и т.п., формирование взглядов благодаря маме, чтение Библии не свидетельствуют о наличии стойких, сформировавшихся убеждений, не позволяющих Морозову (Приймак) Р.Н. проходить военную службу по призыву.

Морозову (Приймак) Р.Н. на заседании призывной комиссии и при рассмотрении настоящего дела в суде в полной мере была предоставлена возможность обосновать свои убеждения, а также уважительные причины для замены военной службы альтернативной гражданской службой, однако поскольку каких-либо доказательств и обоснований административный истец не представил, изложенные им причины суд полагает неубедительны. Морозов (Приймак) Р.Н. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями.

Поскольку административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, оспариваемое им решение призывной комиссии не может расцениваться как незаконное, нарушающее положения части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и международного законодательства.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года № 1470-О и от 25 сентября 2014 года № 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Кроме того, христианская религия, с которой административный истец связывает свои убеждения, не исключает возможности прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии незаконно, не имеется, поскольку отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основан на положениях пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Приймак Р.Н. к Призывной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе г.Самара от 24.04.2023 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, об обязании повторно рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский     областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.

Судья: