Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 ~ М-54/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Читалова А.П Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокурору <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершено нападение на ФИО4 и на него неизвестными лицами, которые насильно связали их, погрузили в салон автомобиля и отвезли в лесополосу, где было совершено убийство ФИО4, а неизвестные преступники, оставив его связанного по рукам и ногам, скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 ч в <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения головы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. Несмотря на его показания о непричастности к убийству ФИО4, он всю ночь провел в здании Следственного отдела по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в Следственный изолятор <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена и уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей, а также причинен материальный ущерб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения реабилитированному причиненного морального вреда денежную сумму в размере № рублей, а также прокурору принести официальные извинения и опубликовать сведения о его реабилитации на сайте прокуратуры <адрес> и в газете «Самарское обозрение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к прокурору <адрес> об обязании прокурора принести извинения и опубликовать сведения о реабилитации прекращены как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 134 ГПК РФ.

    Истец и его представитель Чернышев Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о компенсации за счет казны РФ морального вреда в сумме № рублей поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель истца дополнил, что в результате незаконного преследования истец перенес сильнейший стресс, он потерял работу, заработок, долгое время не мог устроиться на работу, сына отчислили из высшего учебного заведения в виду неоплаты за учебу. Истец содержался 6 месяцев в изоляторе, т.е. лишен свободы, более двух месяцев в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вынужден оправдываться перед родственниками, знакомыми, вынужден был представать перед судом при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и доказывать в суде необоснованность заявленных следователем ходатайств. После возбуждения в отношении истца уголовного дела он был подвергнут многократным допросам, проводились многочисленные следственные действия с его участием: дважды психофизическая экспертиза с применением полиграфа, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, следственный эксперимент, проверялись показания на месте, проводились обыски у него дома, у родителей. Сам факт проведения подобных действий, вынудил его в течение нескольких месяцев находиться в состоянии постоянного стресса. В период нахождения в СИЗО на истца оказывалось психологическое давление, психическое состояние ухудшалось, он высказывал мысли суицидального характера. С момента ареста и по настоящее время во многих средствах массовой информации, а также в Интернете на новостных каналах размещены статьи, в которых считают его убийцей. У истца пропал нормальный сон, он стал раздражителен, появилось высокое давление, аритмия и периодические боли в области сердца. В связи с указанным, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета РФ Жижин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что истцу причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении него меры пресечения, вместе с тем, в ходе проведения расследования по уголовному делу не были нарушены общие принципы уголовного судопроизводства, следственные действия проводились, в том числе в целях установления невиновности истца, и в его действиях следственные органы не установили состав преступления и его вины. Полагал, что истец не привел достаточных доказательств причинения ему сильных нравственных страданий, которые являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

    Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> Шумеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.дл. 114-116).

    Представитель прокуратуры <адрес> Устинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что статья 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Частью второй статьи 136 Уголовного процессуального Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения головы возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в вышеуказанных преступлениях ДД.ММ.ГГГГ был задержан Читалов А.П.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читалова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Читалову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Читалова А.П. под стражей продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Читалову А.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в указанный день ФИО1 освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> Бутовченко И.Б. уголовное дело в отношении Читалова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. За Читаловым А.П. признано право на реабилитацию, предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Читалова А.П. отменена.

В период предварительного следствия Читалов А.П. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-36, 39-47), проводились иные следственные действия с участием обвиняемого Читалова А.П.: проверка показаний на месте (л.д. 37-38), дважды психофизическая экспертиза с применением полиграфа (л.д. 65-67), амбулаторная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 68-69), следственный эксперимент (л.д. 64), проверялись показания на месте (л.д. 37-38), а также проводились обыски по месту жительства истца и его родителей.

Как следует из ответа Медицинской части № Медико-санитарной части № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, Читалов А.П. за период нахождения в СИЗО-1 четыре раза обращался за медицинской помощью, в том числе с диагнозом: «Цефалгия. Вегето- сосудистая дистония по кардинальному типу. Невротическое расстройство ситуационно обусловленное (л.д. 60).

После освобождения из изолятора ДД.ММ.ГГГГ Читалов А.П. обращался в консультативно-реабилитационное отделение ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер» для проведения эхокардиографии с доплеровским анализом и ЦДК (л.д. 74-75).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что во многих средствах массовой информации, а также в Интернете на новостных каналах размещены статьи о привлечении Читалова к уголовной ответственности за совершение убийства ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Читалову А.П.. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при вышеуказанных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что Читалов А.П. обвинялся органами следствия в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненного наказания, и одного преступления средней тяжести, личности Читалова А.П., который ранее не судим, положительного характеризовался по месту жительства и работы, индивидуальных особенностей истца, длительности предварительного расследования в отношении истца, который составил более 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода содержания истца в условиях изоляции от общества (6 месяцев), тем самым он был лишен свободы на указанный срок, более двух месяцев в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, с подрывом доверия к нему окружающих, нарушением права на честное имя, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в сумме № рублей.

Соответственно исковые требования к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Читалова А.П к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Читалова А.П за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда – № рублей, расходы по оплате юридических услуг –№ рублей, а всего №) рублей.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья