Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2021 ~ М-1388/2021 от 21.04.2021

№ 2-2050/2021

УИД36RS0006-01-2021-002589-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Ларина Александра Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» об уменьшении покупной цены квартиры, путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, просит соразмерно уменьшить цену приобретенной им квартиры, путем выплаты в его пользу стоимости устранения выявленных строительных недостатков в сумме 163041 руб., взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора, ответчик был обязан передать истцу однокомнатную квартиру пл. 37,18 кв. м без учета лоджии. Ответчик, передал квартиру истцу по акту, в процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, которые касаются отделочных работ, а также установки окон и остекления лоджии. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил обследовать жилое помещение на предмет наличия недостатков, а также составить калькуляцию стоимости устранения недостатков и соразмерно уменьшить цену договора. Ответчик на претензию истца не отреагировал (л.д.3-6). В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размеры взыскиваемых сумм, в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать в счет уменьшения цены договора 135 031,40 руб. + также 49338 руб., а также неустойку в сумме 299 880 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сычев А.А. требования истца с учетом уточнений поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Должикова В.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено из представленных документов, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор №16/245-344 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на 8 этаже, общей     проектной площадью 37,8 кв.м. без учета лоджий (л.д. 8-16). Цена договора составила 1724310 руб., которые полностью оплачены истцом. Согласно акта приема-передачи от 25.06.2018, квартира передана истцу, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью (л.д.18). Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры, ссылался на то, что качество приобретенной им квартиры не соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Ответчик, возражая против иска, указывал прямо противоположные доводы о том, что недостатков квартира не имеет.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №4756/6-2 от 12 октября 2021 года, в квартире истцов имеются многочисленные строительные недостатки, а именно: состояние поверхности стен и перегородок, состояние полов в коридоре, комнате и на кухне не соответствуют существующим строительно-техническим требованиям. Кроме того, не соответствуют требованиям состояние дверного блока в кухне, оконного блока в комнате, состояние поверхности стен в санузле и лоджии, а также конструкция остекления лоджии. Выполненные в квартире истца отделочные работы не соответствуют строительным требованиям, проектной документации застройщика, а также условиям договора.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы ( л.д. 88-132).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты вызывались судом для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе, подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, нарушений законодательства о государственной экспертной деятельности, экспертами не допущено. Измерительные приборы, в ходе проведения экспертизы экспертами использованы обоснованно, с соблюдением существующих требований. Все использованные экспертами измерительные приборы проходят регулярную поверку и калибровку, соответственно, могут быть допущены к использованию в экспертной деятельности.

Доводы представителей ответчика о том, что при определении качества оконных блоков и остекления лоджии эксперты использовали неверный ГОСТ, суд также полагает безосновательными.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ими был использован ГОСТ 2016 года, в связи с тем, что именно такой ГОСТ действовал на дату передачи квартиры истцу.

Ссылки ответчика на то, что следует применять ГОСТ, который действовал на дату утверждения проектной документации, безосновательны, поскольку, проектная документация застройщика, как установлено экспертами, не содержит сведений о предусмотренном способе открывания створок оконных конструкций.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истца, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований и условий договора долевого участия.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил.

Рецензия №151/21 от 04.11.2021, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

ФИО1, составивший указанную рецензию не является экспертом в области строительства, не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Рецензия содержит рассуждения ФИО1 относительно требований, предъявляемых законодательством к измерительным приборам и средствам измерения, и является мнением ФИО1 о нарушениях судебными экспертами этих требований. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные выводы ФИО1 носят правовой, а не экспертный характер, демонстрируют знания эксперта не области строительства, а в области права. Исследовательская часть рецензии не содержит собственно исследования в области строительства, а представляет собой выдержки из различных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Судом установлено, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных нормативными требованиями.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Таким образом, требование об уменьшении покупной цены товара соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Следовательно, является обоснованным по праву.

Истцом по делу предложен способ расчета размера снижения цены товара, определен данный размер. При этом ответчиком, вопреки принципу состязательности сторон, помимо теоретической критики подходов истца альтернативного способа расчета не представлено. Локальный сметный расчет, приложенный к рецензии, представленной ответчиком, также исходит из подсчета стоимости устранения недостатков, т.е. способ расчета размера снижения цены, является аналогичным способу, который применил истец.

Суд принимает во внимание, что уменьшение цены товара и возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков товара представляют собой различные способы восстановления нарушенных прав покупателя на получение товара надлежащего качества.

Между тем, очевидно, что размер указанных сумм может как отличаться, так и совпадать. Истец, в силу наличия у него соответствующих процессуальных прав, вправе определять размер заявляемых ко взысканию сумм, в т.ч. в меньших размерах, нежели могли бы быть ему определены, равно как и предлагать способы их определения.

Определяя размер снижения стоимости цены товара в сумме, соответствующей стоимости устранения недостатков товара, покупатель фактически оставляет без учета и возмещения причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества неудобства и временные затраты на организацию устранения недостатков товара, а также потерю им времени, в течение которого, он лишен возможности использовать товар в полном объеме его полезных свойств.

В силу изложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также реализуя принцип состязательности сторон, судом при проверке обоснованности размера заявленного истцом ко взысканию цены снижения стоимости товара, нарушений прав ответчика в виде безосновательного завышения указанной суммы не выявлено.

Доводы ответчика о необходимости возложить на истца обязанность по возврату ответчику демонтированных строительных материалов, суд полагает незаконными и необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенной нормы права, на которую ссылается ответчик, следует, что требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Следовательно, возложение на истца обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведет к нарушению, а не восстановлению его прав, как потребителя.

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Суд учитывает пояснения экспертов в данной части о том, что демонтированные строительные материалы, о возврате которых указывает ответчик, после их демонтажа утратят свои потребительские свойства и приобретут свойства строительного мусора, не пригодного для повторного использования. Указанные обстоятельства приведут к неисполнимости судебного акта в указанной части.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении цены приобретенной ими квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 692,40 руб., стоимость замены створок оконных конструкций – 49338 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет уменьшения цены приобретенной квартиры, в сумме 185 031 руб. (135692,40+49338).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком 22.03.2021. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 02.04.2021 года (с 22.03.2021 + 10 дней). Следовательно, неустойка за период с 03 апреля 2021 года по 09.11.2021 года (221 день) составит 407 068,20 руб. (185031х1%х221).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения выявленных недостатков строительства, взыскав с ответчика в пользу истца 185031 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере 5000 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что данная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом удовлетворенных судом требований должен составить 187531 руб. ((185031+185031+5000)х50%).

При этом оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. Ответчик не представил суду доказательств своего добросовестного поведения. Ответчик не направил истцу ответ на его претензию, не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в квартире строительные недостатки не препятствуют ее нормальной эксплуатации, суд находит необоснованными. Данные доводы учтены судом при определении размера неустойки и не могут повлиять на выводы суда в части взыскания штрафа.

Данная гражданско-правовая санкция направлена на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Следовательно, разрешая вопрос о снижении штрафа, суд, прежде всего, должен установить, что поведение ответчика было направлено на такое урегулирование. Штраф может быть снижен в исключительных случаях, если судом будет установлено, что ответчик действовал добросовестно и, предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя.

В данном случае, таких обстоятельств судом установлено не было. В нарушение Закона, ответчик не ответил на претензию истца, не предпринял мер к проверке качества строительных работ, проведенных в квартире истца, не организовал осмотр квартиры и независимую экспертизу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7201 руб. (185031+185031)-200000)х1%+5200+300).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 26530 руб., которые подлежат возмещению. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 26530 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу Ларина Александра Владимировича в счет уменьшения цены договора 185031 руб., неустойку в сумме 185031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 187531 руб., а также судебные расходы в сумме 26530 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.