Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1044/2014 от 29.04.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33 – 1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубченко В.А. к Кандаурову А.И. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зубченко В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым Зубченко В.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Зубченко В.А. и его представителя адвоката Кочергина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кандаурова А.И. и его представителя по доверенности Авраменко Т.М., судебная коллегия

установила:

Зубченко В.А. обратился в суд с иском к Кандаурову А.И. о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на территории массоприготовительного участка производственного цеха ОАО «<...>» произошло обрушение перекрытия здания, в результате которого погибла супруга истца – ЗОВ*, находящаяся при исполнении должностных обязанностей.

Истец указывал, что обрушение перекрытия здания произошло вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей <...> ОАО «<...>» Кандаурова А.И., выразившееся в непринятии мер по проведению текущего и капитального ремонта указанного участка.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<дата> уголовное преследование в отношении Кандаурова А.И. было прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что смерть ЗОВ* произошла в результате неосторожных преступных действий ответчика, истец просил взыскать с Кандаурова А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Зубченко В.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решением Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 г. с ОАО «<...>» в его пользу взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, тогда как исковые требования по настоящему делу предъявлены к непосредственному виновнику в гибели ЗОВ* и его вина доказана в ходе предварительного расследования.

Ответчик Кандауров А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по тем основаниям, что вопрос о денежной компенсации морального вреда, причиненного Зубченко В.А., уже был разрешен и основания для повторного взыскания компенсации отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ЗОВ*, находясь на рабочем месте, погибла в результате несчастного случая, связанного с производством (л.д. 8).

Реализуя свое право на получение компенсации морального вреда в результате гибели близкого родственника, Зубченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<...>».

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 г. исковые требования Зубченко В.А. удовлетворены частично (л.д. 42-44).

Указанное решение было исполнено ОАО «<...>», в пользу Зубченко В.А. перечислена компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 64-67).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец Зубченко В.А. полагал, что имеет право на получение компенсации морального вреда от Кандаурова А.И., считая, что органом предварительного расследования доказана его вина в неосторожном причинении смерти ЗОВ*

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью его супруги, уже был разрешен в полном объеме решением Северного районного суда от 15 февраля 2011 г., и основания для повторного взыскания с Кандаурова А.И. денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Соглашаясь с доводами постановленного судебного решения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Из текста решения Северного районного суда от 15 февраля 2011 г. усматривается, что основанием для возложения на ОАО «<...>» обязанности по возмещению морального вреда в результате смерти ЗОВ* послужило не обеспечение работодателем - ОАО «<...>» безопасности работнику ЗОВ* при эксплуатации здания производственного цеха.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении иска Зубченко В.А., поскольку поименованным решением Северного районного суда г. Орла установлена вина работодателя в причинении смерти ЗОВ*, истец воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что смерть ЗОВ* причинена в результате виновных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по проведению текущего и капитального ремонта перекрытий крыши массоприготовительного участка производственного цеха ОАО «<...>», что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязательную силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда в отношении данного лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Довод о том, что решением Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 г. с ОАО «<...>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: