Приговор по делу № 1-171/2014 от 13.03.2014

Дело № 1-171/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники      07 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шияповой н.С. и Мельничук Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.,

подсудимого Самуся Е.М.,

защитника – адвоката Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самуся Е.М., ....., на момент совершения преступления не судимого,

осужденного 05.11.2013 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12.10.2013 года около 23:00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. № 1, г.Березники Пермского края, Самусь Е.М., обнаружил сотовый телефон «.....». Зная, что данный сотовый телефон принадлежит гр.Д.О. и, имея реальную возможность вернуть телефон владельцу, в указанное время и в указанном месте, Самусь Е.М. по возникшему у него корыстному умыслу, похитил сотовый телефон «.....» стоимостью 8 500 рублей. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр.Д.О. значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Самусь Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Тунев Д.А., защитник – адвокат Бельтюкова Е.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевшей имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке, без её участия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самуся Е.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самуся Е.М. является полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем, он был прощен потерпевшей. Его чистосердечное признание на л.д. 36 суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной, поскольку в нем при неочевидности для Самуся Е.М. данных, которыми располагали правоохранительные органы, им сообщены самоизобличающие сведения о своей причастности к совершению преступления. Учитывая и то, что до этого момента у сотрудников правоохранительных органов не было достоверных данных о лице, совершившем данное преступление, проводились розыскные мероприятия в отношении неопределенного круга лиц. Его показания с признанием вины в содеянном и изложением обстоятельств совершения преступления и сообщением места нахождения имущества, суд считает активным способствованием в расследовании преступления, розыску похищенного имущества, что также является смягчающим наказание обстоятельством

Обстоятельства, отягчающие наказание Самусю Е.М., отсутствуют.

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого Самуся Е.М., согласно которых он на момент совершения не судим в силу ст. 86 УК РФ, осужден приговором Соликамского городского суда от 05.11.2013 года (л.д.74-98), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.99), нарушений порядка отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда от 05.11.2013 года не имеется, однако неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении Самусю Е.М. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение. Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому Самусю Е.М. следует назначить в виде лишения свободы, учетом требований ч. 2, 5 ст.62 УК РФ. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, его поведение, суд считает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого Самусь Е.М. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года следует отбывать самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению защитника - адвоката Бельтюковой Е.А., взысканию с Самуся Е.М. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Возмещение процессуальных издержек следует производить за счет средств федерального бюджета /л.д. 108-109/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Самуся Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Самусю Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок три года.

Возложить на Самуся Е.М. обязанности: встать на учет и своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самусю Е.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Самусю Е.М., по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

От процессуальных издержек Самуся Е.М. освободить, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                      Ю.В.Чупина