Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-1857/2019;) ~ М-1703/2019 от 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Афониной Т.С.,

представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» по доверенности Олейник Т.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по иску Афониной Татьяны Сергеевны к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» об устранении причин залива квартиры, взыскании морального вреда.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу стоимость причиненного ущерба с учетом износа 43250,96 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, моральный вред 50000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в феврале произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истице, по адресу: <адрес>9, причиной которого стало протекание кровли крыши дома. В результате залива имуществу истицы причинен вред. Ответчик является управляющей компанией, допустившей ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику добровольно устранить нарушения и возместить вреда, но ее просьбы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истица поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, пояснила, что МП г.о. Самары «Жилсервис» оказывает услуги по договору с собственниками надлежащего качества, размер морального вреда не доказан.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

В квартире истицы в феврале 2019 года произошло затопление.

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом МП г.о.Самары «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра государственного жилищного инспектора от 02.09.20219 года (л.д.14-16).

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что подтверждается актом осмотра и договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб и устранить протечки.

Претензии получены ответчиком, что подтверждают входящие штампы, но требования истицы не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не обеспечивающего невозможность протекания воды в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества, а доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) третьих лиц ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт», следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества истца, поврежденного в результате залива с кровли дома, составляет с учетом износа 43250,96 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант Левел». В соответствии с выводами судебной экспертизы №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пролива в феврале 2019 года, составляет с учетом износа 40151,89 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Констант Левел», суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40151,89 рублей, так как истица требовала взыскать ущерб с учетом износа, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать ущерб без учета износа.

Отчет об оценке, представленный истцом, составлен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает достоверным размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

При этом, суд учитывает, что разница между ответом истца и судебной экспертизой составляет менее 10 %, что подтверждает достоверность судебной экспертизы, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при заявлении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 3000 рублей, понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24075,94 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2367 рублей.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Констант Левел» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который не исполнил обязанности по оплате.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 40151,89 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24075,94 рублей, а всего взыскать 72227,83 рубля.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 2367 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ООО «Констант Левел» расходы на проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.