Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 (2-5380/2013;) ~ М-4394/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-912/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой ЕВ к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хроменкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот №, принадлежащего Кузьмину Ф.Ф., под управлением Попкова В.А., и автомобиля Niva CHEVROLET №, под управлением Мельдер А.В. Виновником ДТП признан водитель Попков В.А., который нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Автомобилю Niva CHEVROLET № принадлежащему Мельдер А.В. на праве собственности, в результате ДТП были причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность Мельдер А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО. Мельдер А.В. обратился за возмещением ущерба в ЗАО «Гута-Страхование». На основании обращения застрахованного лица ответчиком организован осмотр автомобиля Niva CHEVROLET № и проведена оценка восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> руб. 28 коп. Случай признан страховым и указанная сумма в добровольном порядке перечислена Мельдер А.В. Последний, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между Мельдер А.В. и Хроменковой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Хроменковой Е.В. перешло право требования с ЗАО «ГУТА-Страхование» возмещения ущерба по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О совершившейся переуступки прав требования в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление. Истцом Хроменковой Е.В. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения и квитанции по оплате услуг эксперта, с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответа на поданную претензию истец не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. исходя из лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., из расчета (120 000 руб. – <данные изъяты> руб. 28 коп.), затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Хроменкова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Коголь О.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Мельдер А.В., Попков В.А., Кузьмин Ф.Ф., представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц надлежащем образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Попову М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хроменковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений представителя истицы, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот №, принадлежащего Кузьмину Ф.Ф., под управлением Попкова В.А., и автомобиля Niva CHEVROLET №, под управлением Мельдер А.В. Столкновение произошло в тот момент когда Попков В.А. совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству Мельдер А.В., которое двигалось на разрешенный сигнал светофора прямо. В результате произошедшего ДТП автомобилю Niva CHEVROLET № принадлежащему на праве собственности Мельдер А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 58 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Представитель ответчика согласился с представленным заключением пояснив, что оно наиболее полно отражает причиненные автомобилю истца повреждения.

Гражданская ответственность Мельдер А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №.

Гражданская ответственность Попкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ОРАНТА» на основании полиса №.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 13.11.2013г. заключенного между Мельдер А.В. и ООО «Астрея» в лице директора Хроменковой Е.В. цедент Мельдер А.В. уступил Хроменковой Е.В. право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Niva CHEVROLET № в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот №, принадлежащего Кузьмину Ф.Ф., под управлением Попкова В.А., и Niva CHEVROLET №, под управлением Мельдер А.В., принадлежащего ему на праве собственности, произошло по вине водителя Попкова В.А., допустившего нарушение п.13.4. ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались Попковым В.А. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением им правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю Мельдер А.В. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Мельдер А.В., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Хроменковой Е.В., к которой перешло право требования возмещения ущерба, о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 28 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Мельдер А.В. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой им услуг за проведение экспертизы. Таким образом, убытки в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в пользу Хроменковой Е.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи с тем, что исковые требования Хроменковой Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хроменковой ЕВ к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Хроменковой ЕВ с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей 72 копеек, в счет возмещения убытков связанных с оплатой услуг экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 438 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Герасименко