Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 ~ М-135/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бушовой Юлии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 42875233 о предоставлении кредита в сумме 220000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 мес. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 27.01.2017 по 13.11.2017, сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 210186,50 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 210186,50 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5301,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бушова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Бушовой Ю.Р. был заключен кредитный договор № 42875233 о предоставлении кредита в сумме 220000 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. 18.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору.

В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 27.01.2017 по 13.11.2017 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 210186,50 рублей, из которых: 147907,37 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28755,1 руб. – просроченные проценты. Также истцом по условиям договора была начислена неустойка в сумме 33524,03 руб. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Бушовой Ю.Р. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика.

Факт заключения договора в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита подтверждается материалами дела: кредитным договором; графиком платежей; дополнительным соглашением к кредитному договору; заявлением о зачислении кредита на счет ответчика; информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; платежным поручением о перечислении ответчику суммы кредита; требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита; расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1.1 заключенному между сторонами кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом п. 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются основанными на законе и условиях заключенного кредитного договора от 12.02.2014, поэтому подлежат удовлетворению. Ответчик Бушова Ю.Р., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушила условия кредитного договора. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Определяя, размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного 12.02.2014 сторонами кредитного договора, а также из ссудной выписки по кредитному договору, согласно которым размер задолженности перед истцом составляет 210186,50 рублей, из которых: 147907,37 рублей – просроченная ссудная задолженность, 28755,10 рублей – просроченные проценты, 33524,03 рубля - неустойка.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бушовой Юлии Романовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № 42875233 в размере 210186 (двести десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 коп., из которых: 147907 (сто сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 37 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28755 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 10 коп. – просроченные проценты, 33524 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 03 коп. - неустойка.

Взыскать с Бушовой Юлии Романовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5301 (пять тысяч триста один) рубль 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Копия верна: судья                     А.Б. Каменев