Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-238/2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        27 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Кузнецова Е.Г.,

жалобу Кузнецова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, которым

Кузнецову Е. Г., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сохарева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов в <адрес>, он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. Кузнецов был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, Кузнецов Е.Г. указывает, что он не нарушал Правил дорожного движения и был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей следовал по <адрес> и был безосновательно остановлен инспектором ДПС ГИБДД. На вопрос о причине остановки сотрудник представился и попросил предъявить документы. После предъявления документов ему было предложено пройти в автомобиль инспектора ГИБДД, на что он ответил отказом,так как ему не пояснели причину остановки. Далее инспектор ГИБДД удалился с документами в автомобиль, после чего представил ему постановление, с которым он был не согласен, после чего инспектор составил протокол. Матераилы фото и видеосъемки ему не предъявлялись. По мнению Кузнецова и протокол и постановление являются незаконными, так как обстоятельства правонарушения являются вымышленными и не соответствуют действительности; по данной категории дел законом не предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушение при несогласии лица, привлекаемого к ответственности без составления протокола; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу; составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечение к административной ответственности в один и тот же день нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью; инспектором при производстве по делу об административном правонарушении не разъяснялись права. Кроме этого его автомобиль оборудован датчиком и звуковым индикатором, не пристегнутого ремня безопасности. Штраф в размере 1000 рублей не является для него существенным. Он считает, что был остановлен инспектором, потому что в <...> году он обратился в суд, оспаривая действия сотрудников полиции, и после этого начались притязания к нему.

Опрошенная в судебном заседании свидетель З.Л.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов ехали из сада всей семьей. Она сидела на переднем сиденье. В районе <адрес> напротив школы № они были остановлены в связи с тем, что супруг был не пристегнут. Однако они все были пристегнуты. Недавно они приехали из дальней поездки и выучили, что нужно пристегиваться. Инспектор пригласил супруга в патрульный автомобиль. Супруг пояснил, что вправе отказаться. Инспектор ушел и позже вернулся с документами. У них был диалог, муж подписывал документы. Инспектор стоял около автомобиля.

Свидетель Сохарев Д.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ДПС с 15 до 24 часов на <адрес> был остановлен водитель Кузнецов на личном транспорте в связи с нарушением п. 2.1.2 Правила дорожного движения и ст. 12.6 КоАП РФ. Он подошел к гражданину, представился и пояснил причину остановки. Гражданин пояснил, что не согласен с нарушением и требовал предъявить видеофиксацию. Он объяснил гражданину, что на основании приказа 185 МВД инспектор выявляет нарушения визуально, либо при помощи спецсредств, когда измеряется скорость или тонировка. Он объяснил гражданину, что в отношение него будет составлено постановление.

Заслушав Кузнецова, допросив свидетелей, и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС Сохарева Д.И., суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов в г.Нижнем Тагиле в районе <адрес>, Кузнецов управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом Сохарева Д.И. и его объяснениями в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС Сохарева Д.И. прямо следует, что основанием остановки транспортного средства явилось управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из объяснений гражданки З.Л.В. следует, что машина, в которой она ехала, была остановлена в связи с тем, что супруг был не пристегнут, что опровергает утверждения самого Кузнецова Е.Г. о том, что ему не была разъяснена причина остановки. По убеждению суда это свидетельствует о визуальном обнаружении инспектором ДПС правонарушения и остановке автомобиля под управлением Кузнецова, что согласуется с содержанием рапорта инспектора ДПС.

Таким образом, доводы Кузнецова об обстоятельствах дела опровергаются совокупностью взаимосогласующихся доказательств (протоколом, рапортом и объяснениями инспектора).

Давая оценку объяснениям Кузнецова, указанным в протоколе об административном правонарушении и доводам его жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и поэтому расцениваются как реализация им права на формирование любой позиции по делу с целью своей защиты.

Аналогичным образом оцениваются судом и пояснения свидетеля Заславской, поскольку ей небезразлична судьба ее мужа Кузнецова и она вправе не свидетельствовать против него.

Вместе с тем сотрудник полиции Сохарев является лицом, специально уполномоченным государством для поддержания порядка в сфере безопасности дорожного движения и не доверять его показаниям нет оснований.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за невыполнение требований Правил дорожного движения быть пристегнутыми ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из обстоятельств дела следует, что Кузнецовым вышеуказанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Кузнецова к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Ссылка Кузнецова на нарушение его прав и их не разъяснение инспектором несостоятельна и опровергается личными подписями Кузнецова в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Сохарева или его неприязни к Кузнецову суду не представлено. Доводы Кузнецова о том, что он был остановлен инспектором, потому что в 2013 году он обратился в суд, оспаривая действия сотрудников полиции, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Отсутствие фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Кузнецова в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сохарева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Кузнецова Е. Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья            Луценко В.В.