Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2018 ~ М-1037/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1119/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001312-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         29 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Мокрецова С.А, действующего на основании доверенности от 02.08.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишева А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бекишев А.В обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») недоплаченного страхового возмещения в размере 80 466,07 рублей; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 18000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимости услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,96 рублей; расходов на копирование документов в размере 1 114 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 80 466,07 рублей, т.е. 804,66 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 54 356,87 рублей;

- убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей;

- убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 96,96 рублей;

- расходы на копирование документов в размере 1 114 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей;

- неустойку за период с 24.06.2018 по 29.11.2018 (158 дней) от суммы 54 356,87 рублей (по 543,57 руб. в день) в размере 85 883,85 рублей;

Также просил производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (54 356,87 рублей), т.е. по 543,57 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 18.05.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Ниссан Prairie», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №** под управлением П. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 20.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 843,13 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 437 293 рубля, с учетом износа - 247 500 рублей. Заключением №** рыночная стоимость автомобиля истца составила 376 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 690,80 рублей. 03.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 09.07.2018. 16.07.2018 ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения. В связи с чем, представитель истца просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «АСКО-Страхование» не явился. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на проведение истцом независимой экспертизы, исходя из среднерыночных цен, установленных РСА, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Также указал на необоснованность и чрезмерность расходов, произведенных истцом на копирование документов.

Третье лицо П., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан Prairie», государственный регистрационный номер №** (т. 1 л.д. 13-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП П. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Как следует из материала ГИБДД №** от 18.05.2018, исследованного в ходе судебного заседания, 18.05.2018 в 08:30 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Ниссан Prairie», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №**, под управлением П. и принадлежащего К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П. (т. 1 л.д. 17-18), который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность П. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 20.06.2018 Бекишеву А.В. страховое возмещение в сумме 201 843,13 рублей (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бекишев А.В. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 26.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бекишева А.В., с учетом износа, составляет 247 500 рублей (т. 1 л.д. 29-50).

В соответствии с заключением от 26.06.2018 №** рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 376 000 рублей, стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) составила 93 690,80 рублей (т. 1 л.д. 51-63).

03.07.2018 Бекишев А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-20). Претензия получена ответчиком 09.07.2018 (т. 1 л.д. 21).

16.07.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе в доплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков определением суда от 16.10.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта Ц №** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 600 рублей, с учетом износа – 226 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 388 900 рублей, стоимость годных остатков – 132 700 рублей (т. 2 л.д. 2-65).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта Ц. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 54 356,87 рублей (388 900 – 132 700 – 201 843,13) является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2018 по 29.11.2018 в размере 85 883,85 рублей.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из следующего расчета:

54 356,87 руб. х 1% х 158 дней (с 24.06.2018 по 29.11.2018) = 85 883,87 руб.

Расчет истца по взысканию неустойки на день рассмотрения дела судом суд считает правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 24.06.2018 по 29.11.2018 – до 15 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 345 643,13 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере более половины, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец Бекишев А.В. просит взыскать с ответчика:

- 18 000 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 96,96 рублей – убытки в виде расходов на почтовые услуги;

- 5 000 рублей – стоимость услуг по составлению досудебной претензии;

- 1 850 рублей – стоимость услуг нотариуса;

- 1 114 рублей – расходы на копирование документов.

Несение расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20, 25-26, 28). При этом документа, подтверждающего несение истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 200).

Суд, рассматривая требования истца и ответчика, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд принимает доводы ответчика относительно размера расходов на проведение независимой экспертизы, которые составили 18 000 рублей.

С учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, представленной Российским Союзом Автостраховщиков (т. 1 л.д. 163, 164-165), суд считает необходимым снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы до 12 000 рублей.

Суд не может согласиться с довод ответчика, касающегося стоимости расходов истца на копирование документов в сумме 1 114 рублей, поскольку представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости, составлено по состоянию на 17.11.2017 (т. 1 л.д. 166-172).

Общая сумма судебных издержек составила 14 710, 96 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, как требуют статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 67% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 856, 34 руб. ((12 000+96,96+1500+1114)х67%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат выплате расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 600 руб. (20000х33%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 20 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 800 руб. (т. 1 л.д. 24, 27).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов до 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

При этом учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 050 рублей (15000х67%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 356 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 856 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 543 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 345 643 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░