Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2012 от 10.01.2012

дело №1-16/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 20 января 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора

КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

подсудимого БАДАЛОВА Р.В.,

его защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №16502,

потерпевшей САЯДОВОЙ Д.В., –

рассмотрел в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

БАДАЛОВ РАЧИЯ ВРЕЖИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 6 классов, женатый, имеет 2-х малолетних детей, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи сотового телефона ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в период времени с 08 до 09 часов в <адрес> в <адрес>, в котором проживает его племянница ФИО2, увидел лежащий на подушке в комнате потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia C6-00» стоимостью с учётом невыплаченного кредита 13553 рубля 67 коп., решил украсть его; убедившись в том, что ФИО8 спит и за ним никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил указанный телефон, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

Похищенный телефон он в тот же день оставил в залог по<адрес> рублей ФИО7, но впоследствии его не выкупил; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал сотрудникам полиции этот телефон, и он был возвращён потерпевшей.

Действия ФИО1, тайно похитившего телефон, по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшей квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что телефон ей возвращён, подсудимый её дядя, претензий к нему она не имеет; просит суд прекратить дело за примирением с ним.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, с потерпевшей состоит в родственных отношениях, и они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2,

после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращённый на следствии ФИО2, оставить в её собственности.

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий