Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2017 ~ М-3872/2016 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

                                        при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Фролову ЕН о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчика 2 415 869 рублей 16 копеек задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 26 279 рублей 35 копеек возврат государственной пошлины и просил обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и Фроловым ЕН был заключен договор займа на сумму 2 436 869 рублей 16 копеек, по которому ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты в размере 12,44 % годовых. Истец своё обязательство выполнил. В нарушение договора с февраля 2013 года ответчик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование за пользование займом. В качестве своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил истцу залог недвижимого имущества по договору. По состоянию на 13 июля 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 415 869,16 рублей, из них: 2 361 465,66 рублей сумма просроченного основного долга, 43 514 рублей 84 копейки сумма процентов за пользование займом, 10 888,66 рублей задолженность по неустойке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Маркун А.С. возражал против иска, суду пояснил, что перепроверить расчет истца невозможно, цена на объект недвижимости занижена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к ответчику о взыскания задолженности по договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Фроловым Е.Н. договор займа № (л.д.7), согласно которому Фролов Е.Н. получил заем в сумме <данные изъяты> рублей и взял обязательство гасить задолженность ежемесячно 359 платежами в сумме <данные изъяты> каждый (п. 3.3.7.-3.3.9 договора – л.д. 8).

Обязательства по предоставлению займа в указанном размере выполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что Фролов Е.Н. платежи по договору займа осуществлять ежемесячно и регулярно перестал с 2013 года, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленному расчету платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по договору на момент обращения с иском в суд составила 2 415 869 рублей 16 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.

Кроме того, заем предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома по адресу: <адрес> и ипотека возникла в силу Закона (п.1.4.1.).

Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору займа с истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 2 415 869 рублей 16 копеек, обращении взыскания на жилой дом кадастровый №, площадью 294,3 кв.м., инвентарный №, Литер АА1, Этаж:2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролову ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 26 279 рублей 35 копеек (л.д. 5) подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость указанного жилого дома, суд учитывает, что согласно экспертного заключения стоимость дома составляет 3 551 000 рубль (л.д. 117 оборот).

Согласно требований ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена составляет 2 840 800 рублей (то есть 80% от цены оценки - 3 551 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что цена занижена, ничем не обоснованы и представленное суду заключение экспертов не опровергают.

Также суд полагает, не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец не заявил требований относительно обращения взыскания на земельный участок, так как он не лишен права предъявления указанного иска в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Фролову ЕН о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с Фролова ЕН 2 452 198 рублей 69 копеек задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 26 279 рублей 35 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств взыскание обратить на жилой дом, кадастровый №, площадью 294,3 кв.м., инвентарный №, Литер АА1, Этаж:2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фролову ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 840 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2017 года.