Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1233/2016 от 01.04.2016

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-1233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Должикова С.С., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Губарева А.В., Губаревой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Губарева А.В., Губаревой М.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Губарева А.В., Губаревой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Губарева А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Губаревой М.М. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Губарева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Губаревой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Губарева А.В. и его представителя по письменному заявлению ЖЖЖ поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Губарев А.В., Губарева М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее по тексту - ООО «УниСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что <дата> между ООО «УниСтрой» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью <...> общей площадью <...> стоимостью <...>. ООО «УниСтрой» обязалось завершить строительство многоквартирного дома до <дата>г. и передать им объект долевого строительства не позднее <дата> Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства они исполнили, однако, квартира была им передана <дата>

Ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Губарева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...> в пользу Губаревой М.М. взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> а также расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губарев А.В., Губарева М.М. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Губарева М.М. не явилась, просила слушать жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «УниСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в суд, предоставив возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что в результате халатности сотрудников ООО «УниСтрой» истцы не были надлежащим образом уведомлены о сдаче жилого дома в эксплуатацию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что <дата> между ООО «УниСтрой» и Губаревым А.В., Губаревой (Кытиной) М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, девятый этаж, жилой площадью <...> общей площадью <...> Цена договора на дату его заключения составляла <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за 1 кв. м. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство до <дата> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата> после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось в суде сторонами. Однако, ООО «УниСтрой» свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок до <дата> не исполнило, согласно акту приема- передачи квартира была передан истцам лишь <дата>

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов с ООО «УниСтрой» неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истцы являются гражданами- потребителями, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором истцы приобрели квартиру, был введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, ООО «УниСтрой» ввело многоквартирный дом в эксплуатацию с нарушением срока <...> дней.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Губарев А.В. еще до передачи ему квартиры по акту приема-передачи он начал делать в квартире ремонт, после сдачи дома в эксплуатацию в квартире имелись недостатки, которые длительное время устранялись застройщиком.

Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность и причины нарушения обязательств ООО «УниСтрой», и учитывая, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая ко взысканию в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил неустойку с <...> рублей до <...> рублей, по <...> рублей каждому истцу, что в пределах ставки рефинансирования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными. Учитывая причины непередачи объекта долевого участия истцам, а также принимая во внимание поведение застройщика, который до передачи квартиры в собственность истцам передал последним ключи от квартиры и истцы стали проводить ремонт, то данные обстоятельства являются исключительными для уменьшения размера неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению к настоящему спору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «УниСтрой» не исполнило свою обязанность по передачи квартиры в срок, установленный договором о долевом участии в строительстве жилья, чем нарушило права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому истцу), определив таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.

Довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева А.В., Губаревой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё