Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2013 ~ М-653/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1932\23 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года                                                                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Адамас-Петрозаводск» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гущина Н.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работала в ООО «Адамас-Петрозаводск» с 14.04.12 в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы, указано основание - закрытие одного из магазинов розничной продажи ювелирных изделий. Указанным приказом работодатель лишил работника права на работу и на выплату в полном размере заработной платы. На день предъявления настоящего иска, каких либо выплат истице работодателем не произведено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету сумма неполученного истицей заработка составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана работодателем на работу, где была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения работодатель, как и в случае отстранения истицы от работы указывает - закрытие одного из магазинов розничной продажи ювелирных изделий.

Однако в нарушение действующего законодательства, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не предложил другую имеющуюся у него работу.

Также, в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ истица была предупреждена менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. С учетом указанных обстоятельств истец полагает ее увольнение незаконным.

Кроме того, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. В нарушение пункта 9 ст. 136 ТК РФ работодателем до настоящего времени не произведена оплата предоставленного истице отпуска; задолженность согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени работодателем не выплачена заработная плата за период с 26 по 30 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

Истица с ноября 2012 года не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью; с несовершеннолетним ребенком на руках она была вынуждена оббивать пороги работодателя, унижаясь, выпрашивать выплату причитающихся ей денежных средств.

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит отменить приказ ООО «Адамас-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы; отменить приказ ООО «Адамас-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований: истец просит отменить приказ ООО «Адамас - Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы; отменить приказ ООО «Адамас - Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гущина Н.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Гущин Р.А., действующий по доверенности, исковые требования изменил: в связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате уменьшил размер взыскиваемой задолженности на <данные изъяты> руб.; остальные требования, с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, поддержал.

Представитель ответчика Шалапанов А.Л., действующий по доверенности, исковые требования признал в части наличия задолженности: по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., по оплате отпускных в сумме <данные изъяты> руб., по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года как вынужденный простой в сумме <данные изъяты> руб., представил соответствующее заявление. Пояснил, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В остальной части с исковыми требованиями не согласился, указал, что в связи с закрытием нескольких магазинов продавцы были уволены, в том числе и истица. Трудоустроить истицу возможности не было; ответчик согласен на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под роспись истица была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее: а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами; б) фактическое сокращение численности или штата работников организации; в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию; если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ; г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением; д) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»); е) предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника по инициативе работодателя является законным при наличии соблюдения работодателем законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гущина Н.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Адамас – Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя № б\н от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы в связи с закрытием одного из магазинов розничной продажи ювелирных изделий; приказом определено на основании ст. 157 ТК РФ оплачивать время простоя в размере 2\3 от оклада. Приказом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом товара из магазинов и невозможностью продолжения их торговой деятельности, Гущина Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Н.С уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается штатными расписаниями, что в ООО «Адамас – Петрозаводск» действительно имеет место сокращение численности работников в связи с закрытием ряда магазинов. Вместе с тем, требования трудового законодательства в части своевременного, не менее чем за два месяца, предупреждения работника о предстоящем увольнении, не соблюдено, что не оспаривается и стороной ответчика. Кроме того, работодателем не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения и выполнения требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников. Более того, в отношении истца вынесено два приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ: от 18.12.2012 и от 18.02.2013. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч.1, ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенных правовых позиция и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гущиной Н.С. о признании незаконными и отмене приказов ООО «Адамас – Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гущиной Н.С. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Закрытие работодателем одной из торговых точек к таковым не относятся, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы и оплате ей за это время в размере 2\3 тарифной ставки, в связи с чем, указанный приказ в данной части является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Материальный ущерб подлежит возмещению в размере средней заработной платы за все время незаконного отстранения истицы от работы по вине работодателя.

Таким образом, за период отстранения истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оплате в размере среднего заработка. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) является вынужденным прогулом, за который также подлежит взысканию средний заработок.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с последующими изменениями).

Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 раб. дн.) составляет в сумме <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 раб. дн.) составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части наличия задолженности перед истцом по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, трудовые права, в том числе в части своевременной и в полном размере оплаты труда, были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст.ст. 237, ч.9 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. является завышенным; руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (3 требования об отмене приказов по <данные изъяты> руб. каждое; 1 требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гущиной Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Адамас-Петрозаводск»: от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Гущиной Н.С. от работы; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гущиной Н.С. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гущину Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> ООО «Адамас-Петрозаводск».

Взыскать с ООО «Адамас-Петрозаводск» в пользу Гущиной Н.С. задолженность по оплате очередного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 1 по 18 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Адамас-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15 марта 2013 года.