Решение по делу № 2-332/2015 (2-7610/2014;) ~ М-7101/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельмухаметова В.П. к Родионову Д.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дельмухаметов В.П. обратился в суд с иском к ИП Родионову Д.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в шиномонтаж по адресу: <адрес>, для замены зимней резины на летнюю на автомобиле «ФИО11», государственный регистрационный знак №. За оказание услуги им было оплачено в кассу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после автомойки обнаружил повреждения на всех <данные изъяты>-х колесных дисках в виде потертостей по всему периметру диска. С целью зафиксировать факт повреждений колесных дисков обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование подобных повреждений возможно инструментами, используемыми при проведении шиномонтажных работ, связанных с демонтажем или монтажом шин на диски (замена летней резины на зимнюю). Как указано в отчете Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дельмухаметов В.П., будучи надлежаще извещенным, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в шиномонтаж индивидуального предпринимателя Родионова Д.Г. для замены зимней резины на дисках своего автомобиля. В этот же день на автомойке заметил появившиеся вмятины на колесах. Однако, ответчик недостатки выполненной работы отрицал, ущерб не возместил. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в экспертные учреждения для подтверждения причины дефектов и стоимости ущерба.

В судебном заседании ответчик Родионов Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что когда оказывалась истцу услуга по шиномонтажу, колеса на машине были грязные, если бы их в этот момент поцарапали, сразу бы стали видны царапины. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к нему по поводу царапин, он решил, что это шантаж, так как потребитель требовал завышенную сумму <данные изъяты> руб. Признает, что сам он не может делать вывод о причинах возникновения царапин, но обратиться к экспертам не предлагал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что царапины на колесных дисках могли быть получены ранее, а не при замене резины с зимней на летнюю. Доказательств, что дефекты получены при оказании услуг ответчиком, не представлено. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения второго типа –царапины, сколы, задиры на лакокрасочном покрытии диска с лицевой стороны на лучах могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля. За данные эксплуатационные повреждения ответчик возмещать расходы не должен в любом случае.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в шиномонтаж индивидуального предпринимателя Родионова Д.Г. для замены зимней резины на летнюю на автомобиле «ФИО14», государственный регистрационный знак №. За оказание услуги Дельмухаметовым В.П. было оплачено в кассу <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № №. Факт оказания услуги ответчиком не отрицается.

Постановлением УУП отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Дельмухаметова В.П. по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления в действиях работников «шиномонтажа». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работник «шиномонтажа» поменял резину на дисках, а ДД.ММ.ГГГГ. Дельмухаметов В.П. обнаружил на дисках повреждения в виде потертостей по всему периметру диска. Был опрошен Родионов Д.Г., пояснивший, что диск зажимается на станке снизу, лапа станка при фиксации поднимается на <данные изъяты> мм от диска, что исключает поврежение диска.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ литые металлические диски колес автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, в количестве 4-х штук, имеют дефекты в виде повреждений лакокрасочного покрытия и материала (металла) наружной боковой поверхности закраин ободов дисков. Повреждения образованы в результате постороннего механического воздействия твердыми предметами с четко выраженными кромками. Повреждения не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации (наезд на препятствия в виде бордюра и т.п.). Образование подобных повреждений возможно инструментами, используемыми при проведении шиномонтажных работ, связанных с демонтажем или монтажом шин на диски (замена летней резины на зимнюю) следы давления – зажимными кулачками монтажного стола или монтировкой, следы скольжения – монтажной головкой шиномонтажного станка.

В экспертном заключении Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составила <данные изъяты> руб. в результате замены дисков на новые.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, поскольку ответчик не согласился с выводами заключений, представленных истцом.

Согласно заключению эксперта Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне по кромке торцевой части обода имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов до металла длинной от <данные изъяты> см окружности диска и шириной <данные изъяты> мм на каждом диске, также имеются царапины на лаковом слое покрытия диска на торцевой части обода. Также имеются повреждения лакокрасочного покрытия дисков колес с лицевой стороны на лучах ближе к закраине обода в вертикальной плоскости в виде царапин, задиров и сколов до металла на переднем правом диске на одном луче, на заднем правом на двух лучах, на переднем и заднем левых дисках на одном луче. Имеющиеся повреждения возникли в результате механического воздействия твердыми предметами при вращении диска колеса, вращение диска происходит как при движение автомобиля, так и при проведении шиномонтажных работ. Эксперт считает, что повреждения первого типа с большей вероятностью могли возникнуть при проведении шиномонтажных работ. Снятие и одевание покрышки на диск колеса и воздействие монтировкой, монтажной головкой шиномонтажного станка. Повреждение второго типа с большей вероятностью могли возникнуть вследствие эксплуатации автомобиля (попадание посторонних предметов, наезд на бордюр и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных колесных дисков автомобиля ФИО18, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным взять вышеуказанное заключение эксперта за основу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует нормативным актам РФ и рекомендованным Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение ответчиком не оспаривается.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что он произвел замену резины с зимней на летнюю на автомобиле истца. Через час-два он вернулся и попросил выписать квитанцию. Через <данные изъяты> дня приехал истец и сказал, что поцарапаны колеса. Когда он (свидетель) производил замену резины, колеса были грязные и никаких царапин не было. Родионова Д.Г. хозяин машины для вручения претензии не искал.

Суд исследовал довод ответчика о том, что повреждения дисков во время шиномонтажа истец должен был заметить сразу, приход истца с требованием возмещения ущерба через несколько дней может свидетельствовать о том, что повреждения дисков были получены в другом месте.

Исходя из установленных обстоятельств: факт оказания ответчиком услуги истцу по проведению шиномонтажных работ, выводы эксперта о том, что повреждения первого типа - повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов до металла длинной от <данные изъяты> см окружности диска и шириной <данные изъяты> мм на каждом диске, и царапины на лаковом слое покрытия диска на торцевой части обода с большей вероятностью могли возникнуть при проведении шиномонтажных работ, отсутствия доказательств того, что автомобиль истца обслуживался в иной организации по предоставлению шиномонтажных услуг, суд приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения дисков автомобиля причинены в ходе оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Родионова Д.Г.

Между Дельмухаметовым В.П. и ИП Родионов Д.Г. был заключен договор по оказанию услуги (выполнению работ) замены резины с зимней на летнюю принадлежащего истцу автомобиля. Факт нахождения автомобиля в собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд считает, что исполнитель ИП Родионов Д.Г. выполнил согласованную с заказчиком Дельмухаметовым В.П. услугу по замене резины с зимней на летнюю, при исполнении которой были повреждены колесные диски автомобиля, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (услуги) обоснованны.

Довод ответчика о том, что не все дефекты, обнаруженные экспертом Оценка», могли быть причинены в ходе шиномонтажа. Часть повреждений носит эксплуатационный характер, в то время как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. определена исходя из всех обнаруженных повреждений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что устранение дефектов, возникших в результате шиномонтажных работ, согласно заключению эксперта, состоит из окраски колеса, при этом дефект невозможно устранить путем частичной окраски отдельного участка, окраска всего колеса является способом восстановления нарушенного права истца. Поэтому стоимость восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что обращение истца в Торгово-промышленную палату РБ за составлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения повреждений на дисках являлось необходимым средством доказывания вины ответчика причиненного истцу ущерба, стоимость проведения данной экспертизы относится в состав убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. В связи с чем требования истца о взыскании с Родионова Д.Г. расходов по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Дельмухаметов В.Н. в обосновании заявленных требований о взыскании неустойки сослался на п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Как указано в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данная норма закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав покупателя, каковым истец не является.

Основания для взыскания неустойки при нарушении прав потребителя со стороны исполнителя услуги предусмотрены ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется текст претензии истца в адрес ответчика о возврате средств за порчу имущества, правовая природа требуемой суммы не указана, является ли эта сумма расходами на производство ремонта, либо чем-то иным. Согласно почтовой квитанции и описи претензия направлена ответчику по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств вручения данной претензии ответчику истец не представил. В связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение требования истца не имеется, учитывая так же и то, что истец не ссылается на применение неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание отчет Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта колесных дисков в сумме <данные изъяты> руб., а положил в основу решения заключение эксперта Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по определению суда.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом был заявлен иск на сумму <данные изъяты> руб.), иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, то понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы. Согласно договора на возмездное оказание услуг истец оплатил за представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Суд, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, пропорциональности удовлетворенных требований признает обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Дельмухаметовым В.П. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Родионова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дельмухаметова В.П. к Родионову Д.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Д.Г. в пользу Дельмухаметова В.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Дельмухаметова В.П. к Родионову Д.Г. о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. и расходов по экспертизе <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Родионова Д.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Жучкова