Решение по делу № 2-68/2015 (2-823/2014;) ~ М-798/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Светланы Владимировны к Курочкину Алексею Геннадьевичу, Иогану Владимиру Карловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцова С.В. обратилась в суд с иском к Курочкину А.Г. и Иогану В.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, чторешениями Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** по гражданскому делу №*, от **.**.**** по гражданскому делу №*, от **.**.**** по гражданскому делу №* с Курочкина А.Г., Иогана В.К., Молодцовой С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, расходы по уплате госпошлины. Были возбуждены исполнительные производства. **.**.**** УФССП России по Курганской области вынесено постановление о солидарном взыскании с вышеуказанных лиц исполнительского сбора в сумме **** Решениями Курганского городского суда от **.**.**** сумма исполнительского сбора уменьшена до **** Всего солидарно с Курочкина А.Г., Иогана В.К., Молодцовой С.В. было взыскано **** 95 коп.. Во исполнении решения Далматовского районного суда от **.**.**** было оплачено: Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. – ****, Иоганом В.К. – **** Во исполнении решения Далматовского районного суда от **.**.**** было оплачено: Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. – ****, Иоганом В.К. – **** Во исполнении решения Далматовского районного суда от **.**.**** было оплачено: Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. – ****, Иоганом В.К. – **** Также во исполнении решения Курганского городского суда от **.**.**** взыскан исполнительский сбор в сумме ****, в том числе: с Молодцовой С.В. – ****, с Курочкина А.Г. – ****, Иогана В.К. – **** Всего было оплачено ****, в том числе: Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. – ****, Иоганом В.К. – **** Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст.322, 325 ГК РФ, истец указывает, что доля каждого из солидарных должников составляет ****., однако, ответчиками фактически, за счет средств истца, задолженность оплачена в меньшем размере. Просит взыскать в свою пользу с Курочкина А.Г. – ****, с Иогана В.К. – ****

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АК Сберегательный банк России (ОАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.1 л.д.176).

В судебное заседание истец Молодцова С.В. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя Барыкиной Н.Ю.

В представленных в суд объяснениях Молодцова С.В. указала, что она основывает свои требования на том, что солидарность в исполнении обязательства перед кредитором установлена решениями суда, на основании которых осуществлялось взыскание. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнительное производство в настоящее время окончено, ответчики больше не обязаны исполнять решения суда. С нее была взыскана значительная часть денежных средств, являющихся солидарным обязательством всех должников. Ссылаясь на ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 361, п.1 ст.407, ст. 419 ГК РФ указывает, что должник ООО «Уксянский бройлер» ликвидирован, обязательство, обеспеченное договорами поручительства, прекращено, но это не явилось основанием для окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что солидарное обязательство должника возникло на основании решений судов, а не договоров поручительства (т.1 л.д.199-200, 218).

Представитель истца Барыкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что решениями судов была установлена солидарность ответчиков -трех должников. Исполнительные производства по всем решениям окончены в связи с фактическим исполнением требований. При этом Молодцова выплатила большую часть денежных средств, что является нарушением ее прав со стороны других должников. Все должники должны нести солидарную ответственность. Положения закона, на которые ссылаются ответчики, могут быть применимы при исполнении в рамках договора поручительства, а не судебного акта. Определением Арбитражного суда Курганской области от **.**.**** должник, за которого поручались истец и ответчики, ликвидирован. Все обязательства ООО «Уксянский бройлер» должны быть прекращены, но исполнительные производства окончены не были. Согласна, что по условиям договора поручительства солидарная ответственность у поручителей была только с заемщиком, каких либо соглашений о солидарном поручительстве между истцом и ответчиками по делу не заключалось, но солидарное поручительство вытекает из положений ст. 325 ГК РФ и установлено решениями суда. Считает, что, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчики, фактически стремятся изменить вступившие в законную силу судебные акты. Молодцова С.В. работала бухгалтером в ООО «Уксянский бройлер», период работы назвать не может, также не может пояснить, знала ли истец о том, что ООО «Уксянский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Не могла ответить на вопрос, обращалась ли Молодцова С.В. с заявлениями о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Уксянский бройлер» или с заявлением о включении ее за реестр требований кредиторов.

Ответчик Курочкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Долгих Д.В.

В представленном в суд ответчиком Курочкиным А.Г. возражении на исковое заявление, он просит в удовлетворении исковых требований Молодцовой С.В. отказать. Указывает, что он, Молодцова С.В. и Иоган В.К., давая поручительство за исполнение ООО «Уксянский Бройлер» обязательств по кредитным договорам, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем же заемщиком, в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство (т.1 л.д.124-125).

Представитель Курочкина А.Г. – Долгих Д.В. исковые требования Молодцовой С.В. не признал, дал показания аналогичные доводам, указанным в письменных возражениях ответчика Курочкина А.Г. на иск. Дополнительно пояснил, что расчет истца им и Курочкиным А.Г. не оспаривается.

Ответчик Иоган В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что знаком с ответчиком Курочкиным А.Г. и истцом Молодцовой С.В. Курочкин являлся генеральным директором ООО «Уксянский бройлер», Молодцова являлась главным бухгалтером данного предприятия. Действительно по просьбе Курочкина выступал поручителем по трем кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО «Уксянский бройлер». При заключении договоров поручительства каждый поручитель составлял отдельный договор. Он солидарно поручался отвечать только с ООО «Уксянский бройлер». Каких-либо соглашений между ним, Курочкиным и Молодцовой о совместном поручительстве не заключалось, намерений заключить такое соглашение между сторонами также не было. О том, что поручителями по кредитным договорам также являлась Молодцова С.В. он знал, однако разговора об этом с Молодцовой у него никогда не было. По роду своей работы Молодцова С.В. знала о том, что ООО «Уксянский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Задолженность по данным кредитным договорам с поручителей была взыскана решениями суда. Какая часть задолженности по данным решениям суда взыскана с него пояснить не может, так как в отношении него имеется сводное исполнительное производство по исполнению нескольких решений судов и как по ним судебным приставом-исполнителем распределяются денежные средства, он не знает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ОАО АК «Сберегательный банк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва не представили, об отложении дела не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования Молодцовой С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между АК Сберегательным банком России (ОАО), именуемым Кредитором, и ООО «Уксянский бройлер», именуемым Заемщиком, были заключены кредитные договоры №* от **.**.**** г., №* от **.**.**** г., №* от 27.06.2008г. для пополнения оборотных средств.

В соответствии с копией кредитного договора №* от **.**.**** Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме **** сроком по **.**.**** под 15% годовых (т.1 л.д.144-146).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №* от **.**.**** Сбербанк России заключил договоры поручительства: №* от **.**.**** г. с Курочкиным А.Г., №* от **.**.**** г. с Молодцовой С.В., №* от **.**.**** с Иоганом В.К., №* от **.**.**** с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро», №* от **.**.****. с ОАО «Далматовский элеватор» (т.1 л.д.147-156).

В соответствии с копией кредитного договора №* от **.**.**** Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме **** сроком по **.**.**** под 15% годовых (т.1 л.д.157-160).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от **.**.****. ОАО Сбербанк России заключил договора поручительства: №* от **.**.**** с Курочкиным А.Г., №* от **.**.**** г. с Молодцовой С.В., №* от **.**.**** г. с Иоганом В.К., №* от **.**.****. с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро», №* от **.**.****. с ОАО «Далматовский элеватор» (т.1 л.д.161-170).

В соответствии с копией кредитного договора №* от **.**.****, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме **** сроком по **.**.**** под 15% годовых (т.1 л.д.127-131).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №* от **.**.**** ОАО Сбербанк России заключил договора поручительства: №* от **.**.**** г. с Курочкиным А.Г., №* от **.**.**** г. с Молодцовой С.В., №* от **.**.**** г. с Иоганом В.К., №* от **.**.****. с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро» (т.1 л.д.133-134,136-137,139-140,142-143).

Дополнительным соглашением от **.**.**** к кредитному договору № 4118, дополнительными соглашениями к договорам поручительства № №* от **.**.**** проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 18% годовых, начиная с **.**.****. (т.1 л.д.132,135,138,141).

Из текста вышеуказанных договоров поручительства к кредитным договорам № № 3811, 4118, 2811 усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «Уксянский бройлер» за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.п.1.1,2.1).Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2). Порядок погашения кредита установлен п.1.2.1 договоров поручительства. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.10 договора поручительства с физическими лицами и п.2.9 договора поручительства с юридическими лицами). Все вышеуказанные договоры поручительства подписаны представителем банка и поручителями.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****. по гражданскому делу №* взыскано в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с ООО «Уксянский бройлер», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро», ОАО «Далматовский элеватор», Иогана Владимира Карловича, Курочкина Алексея Геннадьевича, Молодцовой Светланы Владимировны солидарно в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** г. **** 94коп. и с ООО «Уксянский бройлер» госпошлина в сумме **** 74коп. Обращено взыскание на заложенное имущество -2 трактора, принадлежащее ОАО»Далматовский элеватор». Решение вступило в законную силу **.**.**** (т.1 л.д.109-111).

Решением Далматовского районного суда от **.**.****. по гражданскому делу №* взыскано в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с Иогана Владимира Карловича, Курочкина Алексея Геннадьевича, Молодцовой Светланы Владимировны солидарно в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.****. ****, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по ****67 коп. (т.1 л.д.112-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от **.**.**** решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставлено без изменения (т.1 л.д.115-118).

Определением Далматовского районного суда **.**.****. прекращено производством гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ к ООО» Уксянский бройлер», ЗАО « Сельскохозяйственная предприятие» Уралвагонагро» о взыскании задолженности по кредитному договору № 4118, так как требования в этой части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 228).

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****. по гражданскому делу №* взыскано в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с Иогана Владимира Карловича, Курочкина Алексея Геннадьевича, Молодцовой Светланы Владимировны солидарно в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.****. ****, а также с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по ****70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Курочкина А.Г., Молодцовой С.В. о признании недействительными договоров поручительства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Иогана В.К. о признании договора поручительства ничтожной сделкой отказано (т.1 л.д.119-122).

Определением суда по этому же делу от**.**.**** прекращено производством гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ к ООО» Уксянский бройлер», ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие» Уралвагонагро», ОАО» Далматовский элеватор» о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **.**.****. и обращении взыскания на заложенное имущество, так как требования в этой части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** г.( т.1 л.д.123).

В соответствии с решениями Курганского городского суда от **.**.**** Молодцовой С.В. уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству №* с **** до ****, по исполнительному производству №* с **** до ****, Курочкину А.Г. уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству №* с **** до **** ( т.1 л.д.182-188).

Из исполнительных производств за №* в отношении Иогана В.К., №№* в отношении Курочкина А.Г, копий платежных поручений, расчета истца, который сторонами по делу не оспаривался, следует, что во исполнение решения Далматовского районного суда от **.**.**** уплачено Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. ****, Иоганом В.К. ****; во исполнение решения Далматовского районного суда от **.**.**** уплачено Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. ****, Иоганом В.К. ****; во исполнение решения Далматовского районного суда от **.**.**** уплачено Молодцовой С.В. – ****, Курочкиным А.Г. ****, Иоганом В.К. **** Также сторонами оплачен исполнительский сбор: Молодцовой С.В. ****, Курочкиным А.Г. **** Сумма долга погашена в полном размере, в связи с чем удержания в пользу взыскателя прекращены(т.1 л.д.8, т.2 л.д. 46-253, т.3 л.д.1-82).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц за №* в отношении ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Уралвагонагро» **.**.**** было открыто конкурсное производство, а **.**.**** прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, за №* в отношении ОАО «Далматовский элеватор» **.**.**** начата процедура банкротства, а **.**.**** прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т.1 л.д.98-104).

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО «Уксянский бройлер» было открыто 26.01.2010года, а завершено на основании определения Арбитражного Суда Курганской области от **.**.****, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ за №*. (т.1 л.д.93-97, 201-204).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Уксянский бройлер» от **.**.**** усматривается, что **.**.**** Арбитражным судом Курганской области был принят судебный акт о введении процедуры банкротства и назначен арбитражный управляющий. **.**.**** опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В данном отчете в сведениях о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов, и за реестром требований кредиторов, Молодцова не значится, что подтверждается и копией реестра требований кредиторов ООО «Уксянский бройлер». Доказательств обращения Молодцовой о включении ее в реестр требований кредиторов и за реестр требований кредиторов ООО»Уксянский бройлер» не имеется. Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что с **.**.**** по **.**.**** истец работала главным бухгалтером ООО «Уксянский бройлер» и в силу своего должностного положения не могла не знать о процедуре банкротства (т.2 л.д. 2-39, 41-44).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм усматривается, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из материалов дела видно, что кредитор заключил с Курочкиным А.Г., Молодцовой С.В., Иоганом В.К. с каждым отдельно самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство за исполнение обязательств ООО»Уксянский бройлер» независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем же заемщиком, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, без указания в договорах на совместно данное поручительство. В договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, не называются иные поручители, соглашения о совместном поручительстве между истцом и ответчиками не заключено. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем, представителем банка, но не остальными поручителями. Доказательств о совместно данном поручителями обеспечении обязательств должника суду не представлено.

В рамках каждого договора поручительства определен объем ответственности поручителя.Пунктом 2.1 договоров поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Молодцовой С.В., Иоганом В.К., Курочкиным А.Г. установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, п. 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за заемщика от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться к другим поручителям.

Представитель истца Барыкина Н.Ю. в судебном заседании, пояснила, что договоры поручительства заключены с каждым из заемщиков отдельно, солидарная ответственность поручителей была только с заемщиком, соглашений о солидарном поручительстве между истцом и ответчиками не заключалось. При этом, как и истец в исковом заявлении, так и представитель истца ссылаются на то, что после вынесения Далматовским районным судом Курганской области решений о солидарном взыскании со сторон задолженности по кредитным договорам истец и ответчики по делу стали солидарными поручителями, и на положения ст. 325 ГК РФ о возникновении у истца права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По мнению суда данные ссылки основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из анализа этих норм права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства. Из решений Далматовского районного суда от 19**.**.****., от **.**.**** о солидарном взыскании с истца и ответчиков по делу задолженности по кредитным договорам, усматривается, что солидарная ответственность возникла у каждого поручителя с заемщиком, а не ответственность поручителя за поручителя. В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики поручились за выполнение заемщиками условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов от должника – Заемщика по кредитным договорам (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не от других поручителей.

Следовательно, право регресса у истца к ответчикам не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Обязательства Молодцовой как поручителя возникли в **.**.****, решения суда о взыскании задолженности вступили в законную силу 04.**.**.****., то есть до момента признания должника ООО «Уксянский бройлер» банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Довод истца о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства, не может быть признан обоснованным, так как ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, поскольку обязанность Молодцовой по погашению задолженности подтверждена вступившими в законную силу до открытия конкурсного производства решениями Далматовского районного суда.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, Молодцова С.В. в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнила.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитным договорам, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков исполнительного сбора, уплаченного истцом при исполнений решений суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молодцовой Светланы Владимировны о взыскании с Курочкина Алексея Геннадьевича задолженности в сумме ****.16коп. и возврата госпошлины, с Иогана Владимира Карловича задолженности в сумме **** 35коп. и возврата госпошлины отказать за необоснованностью исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин