Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-468/2013 от 18.02.2013

в„–22Рё-468/2013

Докладчик РЎ.Р“. Феклина             СЃСѓРґСЊСЏ РЎРѕРЅСЊРєРёРЅР° Рў.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2013 года, которым

Матвееву А.В., <дата> рождения, <...>,

отбывающему наказание по приговору Глазуновкого районного суда Орловской области от 27 января 2012 года по ч. 4 ст. 264 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. отбывает наказание по приговору Глазуновкого районного суда Орловской области от 27 января 2012 года по ч. ч. 4 ст. 264 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок 3 года.

Начало срока - <дата>.

Конец срока - <дата>.

Осужденный Матвеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, наложенное взыскание погашено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.В. просит постановление отменить, полагает, что оно не основано на законе. В обоснование указывает, что нарушение им порядка отбывания наказания снято досрочно, он имеет поощрения, ему был объявлена благодарность, он трудоустроен и положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При этом ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не придается заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Матвеева А.В. имеется, однако по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденным Матвеевым А.В. и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

При этом суд учел совокупность обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения по данному вопросу, в том числе наличие взысканий за недобросовестное отношение к труду и поощрений за весь период отбытия Матвеевым А.В. наказания, данные о его личности, а также мнение представителя администрации, основанное на характеристики исправительного учреждения.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2013 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: