Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2021 (2-7563/2020;) ~ М-7998/2020 от 16.11.2020

10RS0011-01-2020-014657-76 Дело № 2-661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца Попова А.В., представителя истца Тужиковой О.Г., представителя ответчика Мотылева Ю.И., третьего лица Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с тем, что Попов В.А. в период совершения сделки <данные изъяты>. Право собственности истца на указанную квартиру прекращено. Истец за свой счет произвел косметический ремонт указанной квартиры и возвратил ее по решению суда в собственность ответчика в улучшенном состоянии. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта квартиры в сумме 826000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя ответчика привлечен попечитель Попова В.А. - Анисимов И.Б., в качестве третьего лица Попова Л.И.

В дальнейшем истец увеличил требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать стоимость ремонта квартиры в сумме 881296 руб. 54 коп.

Истец Попов В.А., представитель истца Тужикова О.Г., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Попов В.А., его законный представитель - попечитель Анисимов И.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что согласия на проведение ремонта не давал, проведенный ремонт является инициативой истца.

Представитель ответчика Мотылев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что понесенные расходы связаны с поведением самого истца.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа, исполняющей государственные полномочия Республики Карелия по организации и осуществлению деятельности органа опеки и попечительства в отношении граждан, признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки усматривалась очевидность для истца психического состояния Попова В.А., в связи с чем подлежит применению п.4 ст.167 ГК РФ.

Третье лицо Попова Л.И. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п.1 ст.171 ГК РФ. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № попечителем Попова В.А. назначен Анисимов И.Ю.

В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В.А. к Попову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск удовлетворен. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и Поповым А.В. признан недействительным, исключена из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Попова А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Поповым В.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Поповым В.А. и Поповым А.В. признан недействительным по основаниям п.2 ст.177 ГК РФ, поскольку по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. в период совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Также апелляционным определением установлено, что для Попова А.В. усматривалась <данные изъяты> Попова В.А., что подтверждалось материалами гражданского дела №, а также материалами дела №, частотой встреч и длительностью их общения в указанный период, пояснениями Попова В.А. и свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждено заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент заключения договора купли-продажи Попов В.А. находился в состоянии, <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права, положения ст.ст. 10, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца Попова А.В., а именно, факт очевидности <данные изъяты> Попова В.А. в значимый период времени, для истца по настоящему делу Попова А.В., установлен решением суда, кроме того, при наличии в производстве Петрозаводского городского суда РК нескольких гражданских дел о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и признании ответчика Попова В.А. <данные изъяты>, достоверно располагая информацией о <данные изъяты> Попова В.А. в силу того, что истец и ответчик были знакомы в течение длительного периода времени, что следует из пояснений в рамках рассмотренных дел, то есть задолго до совершения сделки купли-продажи, между тем в период оспаривания совершенной сделки, истцом осуществлялся ремонт указанной квартиры, следовательно и иные вытекающие из сделки действия нельзя признать добросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов ранее рассмотренных гражданских дел следует, что в период рассмотрения дела о признании Попова В.А. <данные изъяты> (иск подан АПГО ДД.ММ.ГГГГ), он фактически проживал у Попова А.В. на <адрес>, что подтверждает истец в пояснениях (л.д.143-144, том 1, дело №), при этом, договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в целях рассмотрения дела и проведения экспертизы Попов В.А. извещался экспертным учреждением и судом, однако уже в тот период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу являлся собственником спорной квартиры и именно по данному адресу направлялись извещения и повестки, соответственно и до заключения договора купли-продажи истец располагал информацией о наличии в производстве суда дела о признании Попова В.А. <данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела № л.д.171-172, между тем, соответствующая корреспонденция Попову В.А. не передавалась, одновременно с этим из материалов дела № л.д. 169 следует, что истец знаком с ответчиком длительное время в течение 15 лет, соответственно истец не мог не знать о <данные изъяты> Попова В.А.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, фактически денежные средства, потраченные на ремонт, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку воля передавшего их лица, а именно Попова А.В. осуществлена в отсутствие обязательств перед Поповым В.А. по ремонту жилого помещения, так как квартира на период проведения ремонта находилась в собственности у истца, а лицо, требующее возврата, то есть Попов А.В., очевидным образом знал об отсутствии обязательства, при этом, ответчик по настоящему делу, в любом случае <данные изъяты>, в том числе и о наличии и существе каких-либо договоренностей с Поповым А.В., соответственно отсутствует совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что им были понесены расходы по проведению ремонта, между тем, учитывая то обстоятельство, что кредитная карта ответчика в период проведения ремонта находилась у истца, что им не оспаривается и следует из ранее данных пояснений в рамках рассмотрения иных гражданских дел, то истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано несение расходов в заявленном им размере, принимая во внимание, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность, связанную со строительством, нес расходы по приобретению материалов, таким образом, не представляется возможным соотнести представленные чеки и квитанции к расходам по проведенному ремонту.

Дополнительным подтверждением того, что стоимость ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, не учитывалась сторонами и сам ремонт не являлся каким-либо обязательством, служит представленный истцом Поповым А.В. проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.47-48).

Ссылки истца на наличие оснований для двусторонней реституции и взыскании стоимости ремонта с ответчика в силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ судом не принимаются, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В.А. к Попову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, применена односторонняя реституция в виде признания права собственности Попова В.А. на спорную квартиру.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.09.2021.