Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-511/2014;) ~ М-428/2014 от 21.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                  07 августа 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истицы-ответчицы Голиковой Е.А.,

представителя истицы-ответчицы ФИО1

представителя ответчика ООО «Азимут» ФИО2

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Е.А. к Верезубовой Ю.С., ООО «Азимут» о признании акта межевания земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Верезубовой Ю.С. к Голиковой Е.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, суд

установил:

Голикова Е.А. обратилась в суд с иском к Верезубовой Ю.С., ООО «Азимут» о признании акта межевания земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования иска тем, что постановлением Козульской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, (огород по <адрес> общей площадью <...> га. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> она построила гараж, площадью <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, выданных в ДД.ММ.ГГГГ, была произведена съёмка «Нивелиром» и ей было выдано новое свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником земельного участка кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м., в настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер №. Постановлением администрации поселка Козулька № от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен адрес <адрес>, участок №. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ответчик провела межевание соседнего с её участком земельного участка, и при этом её гараж оказался на земельном участке ответчицы с кадастровым номером №. Считает, что данное межевание незаконно, с ней, как с владельцем соседнего участка оно не согласовано, более того захвачен принадлежащий ей земельный участок, с расположенным на нем гаражом, по земельному участку отмечена тропа, которой никогда не было, поскольку земельный участок ответчицы состоит из нескольких частей, а с помощью этой тропы сделан общий участок, при чем ответчицей также захвачены земли общего пользования. С ней, как с собственником – смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. При этом были нарушены её права путем незаконного изъятия части принадлежащего ей участка. Считает, что указанный акт межевания земельного участка нарушает её права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Просит суд признать акт межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу пгт<адрес> края недействительным, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве пользования земельного участка площадью <...> кв.м, с находящимся на нем и принадлежащем ей гаражом.

Верезубова Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Голиковой Е.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, мотивируя требования иска тем, что она является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. ООО «Азимут» произведен вынос части границ земельного участка № в натуру. Поворотные точки части границ земельного участка закреплены деревянными колышками. В результате выноса части границ земельного участка № в натуру установлено, что на её участке находится гараж, возведенный истицей Голиковой Е.А Считает, что данное строение-гараж, построенный Голиковой Е.А. на её участке расположен незаконно и препятствует осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушая её права и законные интересы. Она неоднократно обращалась к Голиковой Е.А. с просьбой о добровольном сносе самовольной постройки, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать строение-гараж, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Голикову Е.А. снести строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, а также взыскать с Голиковой Е.А. в её пользу расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В дальнейшем представитель ответчицы-истицы Верезубовой Ю.С. – ФИО3, исковые требования дополнил просил взыскать с Голиковой Е.А. судебные издержки, связанные с обращением в суд государственную пошлину в размере 1000 руб., юридическую консультацию 1000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., услуги адвоката 10 000 руб., расходы на топливо в сумме 2437 руб.50 коп., а также компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб.

Истица-ответчица Голикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она платит налог на землю, что подтверждает ее право собственности на земельный участок, земельный участок, который пользовался ФИО4 и вступила в наследство Верезубова Ю.С, до ДД.ММ.ГГГГ не имел никакого плана. Земельный участок Верезубовой Ю.С, который расположен вдоль тротуара (ранее пользовался ФИО4,) имеет площадь <...> кв.м, что видно с аэросъемки, а площадь подсчитана в земельном комитете. При межевании земельный участок до <...> кв.м, о чем подтвердил в суде представитель ООО «Азимут». За счет уменьшения этого участка, захвачен участок, где находятся гаражи, погреб и баня. Согласно ее свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему плана, земли вокруг ее гаража, обозначены землями общего пользования, что подтверждено подписью и печатью председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Козульского района в ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки Верезубовой Ю.С. имеют общие границы точки, в межевом планеН14-Н15 и от Н18 до Н21, т.е. земельные участки являются смежными и требуют согласования. Отсутствие согласования границ земельных участков, является грубым нарушением межевания земель и земельного законодательства.

Представитель истицы-ответчицы адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы Голиковой Е.А. поддержала просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать и суду пояснила, что истицу Голикову Е.А. никто не уведомил о проведении межевания. Смежные или не смежные земельные участки, но пришел не житель Козульского района ФИО3 представитель Верезубовой Ю.С. и показал границы, а откуда он их узнал неизвестно.

Ответчица-истица Верезубова Ю.С., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Голиковой Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление Голиковой Е.А, согласно которым следует, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ единственным смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. и права на него зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером № имеет устаревшие кадастровые номера №; №; №, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online. В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Е.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №. К данному Свидетельству № имеется Приложение- План на участок земли, передаваемый в собственность. В частности, в разделе описание границ смежных землепользователей указано: 1 от 1 до 4- земли общего пользования, от 4 до 5-участок <адрес>, от 5 до 6- участок <адрес> от 6 до 6" - участок <адрес>, от 6" до 1 - участок <адрес>, от 7 до 8-9-10-7- земли общего пользования.

В описание границ смежных землепользователей отсутствует участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно Согласования местоположения границы земельного участка (лист 11, стр.2) в таблице в графе «Кадастровый номер смежного земельного участка стоят прочерки. Согласно имеющимся документам земельные участки с кадастровыми номерами № и № (№) не являются смежными земельными участками.

Её право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также межевание его границ, оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Голикова Е.А. просит суд обязать ее - устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м. с находящимся на нем принадлежащем ей гаражом. Однако считает, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие ее право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и гараж, а также доказательства того, что ее имущество располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Считает, что ею при межевании земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ей на праве собственности, права Голиковой Е.А. не нарушены. Исковые требования Голиковой Е.А. не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчицы-истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования Голиковой Е.А. не признал, просит в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что строение-гараж, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, разрешение на строительство не имеется, гараж как объект не зарегистрирован. Просит суд обязать Голикову Е.А. снести самовольную постройку-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, а также взыскать с Голиковой Е.А. в пользу истицы судебные расходы в полном объёме, дополнив тем, что истица Голикова Е.А. сообщает о трех земельных участках ФИО4 (не предоставив доказательств), что противоречит Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истицей предоставлена суду архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой ей выделены 2 участка (площадью <...> и <...>). Участок под гараж (<...> кв.м), со слов истицы, выделялся ее отцу. Документов о предоставлении в собственность именно этого участка ее отцу - не предоставлено. Также не предоставлено документов о праве наследования земли, выделенной под гараж ее отцу. Право собственности предоставлено только на один участок с кадастровым номером №. Этот земельный участок, находится в другом квартале за <адрес>, за железной дорогой, что подтверждается кадастровыми паспортами и публичными картами из Росреестра.

Нет документов о том, что земельному участку (Свидетельство право собственности серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ.) присвоен кадастровый номер № (ранее №), кроме как подписанного от руки номера № на последней странице данного свидетельства. Эта запись ни кем не подписана и не заверена надлежащим образом. На плане (приложение к свидетельству серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Е.А.) нет адреса: <адрес> (адрес участка Верезубовой Ю.С.), хотя Голикова Е.А. утверждает, что ее участок смежный с участком Верезубовой Ю.С. Новое право собственности Голиковой Е.А. не относится к спорному объекту. Истица Голикова Е.А. утверждает, что это не она присваивает адреса земельным участкам, а только администрация пгт. Козульки, но в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что это сделано на основании заявления Голиковой Е.А.

Целый ряд других искажений и даже исправлений в печатном тексте истца:

Земельный участок Верезубовой то увеличивается по площади, то уменьшается, по словам Голиковой Е.А., на 3 странице дополнения к исковому заявлению от Голиковой Е.А. написано: «до гаража Голиковой Е.А., построенного в ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчица Верезубова Ю.С. или другие ее родственники не занимались самовольным захватом чужих земель, не переносили заборов, о чем сообщает истец. А если калитки вдруг не оказалось, то только потому, что детский сад заменил ограждение.

Согласно кадастровому плану территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ г., где расположен участок Верезубовой Ю. С. из регпалаты г. Красноярска. На схеме видно, что рядом с участком Верезубовой Ю.С. нет участка Голиковой Е.А. Это значит, что участки сторон не являются смежными. Голикова Е.А. не доверяет государственной регистрационной палате, выдавшей этот документ. По названиям улиц определить смежность участков невозможно. Это возможно только по кадастровым номерам.

Голикова Е.А. и Администрация Козульского района в лице ФИО5(письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ссылаются на техническую ошибку с кадастровыми номерами. Он не исключает, что это ошибка, однако ошибка допущена по вине государственных органов из-за недобросовестности работников земельного комитета. Претензии Голикова Е.А. должна предъявлять соответствующим государственным органам, а не Верезубовой Ю. С., которая не является надлежащим ответчиком.

Поскольку истица не уточнила свои исковые требования, просит суд Верезубову Ю.С. признать ненадлежащим ответчиком по иску Голиковой Е.А. о признании результатов межевания недействительными от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Верезубовой Ю.С. о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Азимут» ФИО2 в судебном заседании исковые требования Голиковой Е.А. считает не обоснованными, просил в иске отказать, предоставил суду отзыв на исковое заявление Голиковой Е.А, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Верезубовой Ю.С. и ООО «Азимут» был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Верезубовой Ю.С. на праве собственности с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

При выполнении координирования поворотных точек границ Участка присутствовал представитель Верезубовой Ю.С. - ФИО3, который и показывал на местности границы уточняемого участка. В границах Участка находились объекты недвижимости, а именно нежилое деревянное строение (летняя кухня), нежилое деревянное строение (гараж). Правоустанавливающие, правоудостоверяющие, а также технические (технический или кадастровый паспорт) документы на объекты недвижимости Верезубовой Ю.С. предоставлены не были, при наличии правоустанавливающих документов на межуемый участок, и не требуется.

В соответствии со ст. 39 п.1 Федерального закона от 24. 07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При проведении кадастровых (работ в отношении Участка смежных землепользователей обладающими правами на земельные участки выявлено не было. Из искового заявления следует, что земельный участок принадлежащий Истцу расположен по адресу: <адрес>, участок №, а межуемый Участок расположен на <адрес>, из чего определить (последовательное) смежество, не представляется возможным, так как это разные улицы.

Согласно ст. 38 п. 9 Закона, уточнение границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Участок имеет сложную конфигурацию. Со слов Верезубовой Ю.С. земельный участок состоит из двух контуров соединяющихся между собой тропинкой, пользуется которой только Верезубова Ю.С., и соответственно входит в границы ее участка.

Межевой план, подготовленный в соответствии с Законом, содержит сведения о проведении согласования (Акт согласования границ) оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит признать недействительным акт межевания земельного участка, однако данный документ неизвестный и не имеющий никакого отношения к выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Исследовав публичную кадастровую карту, земельного участка с кадастровым номером №, в реестре не существует, адрес спорного участка в исковом заявлении указан неверно.

Считает исковые требования в части признания «акта межевания земельного участка с кадастровым номером 24:2161101014:118 по адресу: <адрес>» не подлежащими удовлетворению.

В части обязательств ответчика, Верезубовой Ю.С., устранить препятствие в пользовании земельным участком, занятого гаражом полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Козульской поселковой администрации Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Е.А. передан в собственность земельный участок по адресу <адрес> <адрес> (огород) по <адрес> площадью <...> га, и <адрес> (огород) площадью <...> га, на основании которого Голиковой Е.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...> №, и в котором указано, что Голиковой Е.А. приобретает право частной собственности на приусадебный участок по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №.

Постановлением Администрации пос. Козулька Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) следует, что земельному участку площадью <...> кв.м., принадлежащему Голиковой Н.А. присвоен адресный номер <адрес> участок №

Постановлением Козульской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу <адрес>11 (огород) площадью <...> га, земельный участок имеет кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. (л.д.31).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что подпись в данном акте земельного участка 24:21:1101014:118, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, имеется Верезубовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно сообщению Администрации пос. Козулька Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок примыкающий с востока к земельному участку, принадлежащему Голиковой Е.А. имеет адрес <адрес> участок №, принадлежит ФИО6 и имеет адрес <адрес>. Земельный участок примыкающий с северо-востока принадлежит ФИО4 с кадастровым номером № и имеет адрес <адрес>. Еще восточнее участка ФИО4 находится земельный участок детского сада с кадастровым номером №, имеющий адрес <адрес>. Все эти участки являются смежными и примыкают друг к другу, но имеют разные адреса, т.к. первоначальное присвоение адресов происходило в девяностые годы при выдаче свидетельства на праве собственности на землю и адреса соответствовали месту проживания собственника, а переадресация производится по мере обращения граждан. (л.д.110).

Согласно свидетельству о смерти супруг Верезубовой Ю.С. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Козульского нотариального округа после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась Верезубова Ю.С., выдано свидетельство на право на наследство по закону, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., Верезубовой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что Решением Козульского районного Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров земельных участков, предоставленных в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в отношении которых градостроительные регламенты не установлены, предоставленных гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случае бесплатного предоставления земельных участков многодетным гражданам, для ведения личного подсобного хозяйства - минимальный - 0,01 га, максимальный - 0,6 га.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границы земельного участка отсутствуют. В связи с этим был проведены геодезические работы по уточнению местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь уточняемого земельного участка согласно сведения государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв.м., в результате проведения геодезических измерений при определении координат поворотных точек границы земельного участка на местности геодезическим оборудованием и их последующей обработкой, было выявлено, что фактически площадь земельного участка больше площади содержащейся в государственном кадастре недвижимости на 99 кв.м.

Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет закреплены по периметру забором.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Верезубовой Ю.С., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. (л.д.32-33).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании заявления Верезубовой Е.А., обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» были выполнены работы по выносу части границ земельного участка в натуру, в результате которых были уточнены его границы и площадь, составившая <...> кв. м. Указанные изменения в сведениях об объекте недвижимого имущества были внесены в ГКН. При этом на момент уточнения границ земельного участка Верезубовой Ю.С. в ГКН отсутствовали сведения о графическом отображении земельного участка Голиковой Е.А.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м является Голикова Е.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № является Голикова Е.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок по адресу: <адрес> принадлежало ее деду ФИО4. Гараж был построен после ДД.ММ.ГГГГ г. Бабушка Верезубова Ю.С. стала претензии высказывать Голиковой Е.А. по поводу снега, который падал с крыши ее гаража на земельный участок бабушки в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 суду показал, что гараж Голиковой Е.А. никакого отношения к земельному участку Верезубовой Ю.С. не имеет. Он проживает по адресу: <адрес>, земельные участки Голиковой Е.А. и Верезубовой Ю.С. соседние.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является родной сестрой Голиковой Е.А, в ДД.ММ.ГГГГ. их родителям выделили земельный участок в районе <адрес>, в сторону детского сада, где водонапорная башня. Родители огородили земельный участок через год или три года стали разрабатывать землю. На протяжении всей жизни родители пользовались земельным участком, после смерти родителей земельным участком стала пользоваться сестра Голикова Е.А. с семьей. Гараж кирпичный построили недалеко от детского садика, для машины отца поставили шпальный гараж. С соседом ФИО4 никаких вопросов по земельному участку никогда не возникало. Вдоль забора возле участка была тропа, по которой другие люди ходили в огороды. Гараж из шпал был построен в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. Ей известно, что ее отцу гараж разрешили строить, хотя документов на разрешение строительства она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. их семья Голиковых жила по <адрес>, поэтому там был огород. Земельный участок был по площади <...> соток, но не более <...> соток.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает <данные изъяты> смежными земельными участками называются те участки, между которым не имеется других земельных участков. Межевание должно быть согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков. У Верезубовой Ю.С. многоконтурный участок, то есть один участок, состоящий из 3 контуров гараж, огород, погреб.

Свидетель ФИО10 суду показала, что он работает <данные изъяты> Считает, что земельные участки Голиковой Е.А. и Верезубовой Ю.С. являются смежными. Свидетельство о праве собственности на земельные участки выдавались в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства собственника, в одном месте могут присутствовать 4 участка с разными улицами, участки в собственность выдавались без межевания, границы не определены, участки примыкали друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

      Из пояснений истицы-ответчицы Голиковой Е.А. в судебном заседании следует то, что она фактически указывает на то, что ответчица-истец Верезубова Ю.С, при межевании нарушила ее права тем, что ее земельный участок уменьшился, но фактически границы земельного участка она не оспаривала.

Согласно исковому заявлению истица-ответчица Голикова Е.А. просит суд признать акт межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным, однако данный документ не принимался и никакого отношения к выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>не имеет. Из публичной кадастровой карты, земельного участка с кадастровым номером №, в реестре не существует, адрес спорного участка в исковом заявлении указан неверно. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность признания результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

    Поскольку истица-ответчица Голикова Е.А. в отношении своего участка проводила межевые работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> участок №, фактическая площадь его <...> кв.м.

В акте согласования границ отсутствует согласование границ участка со смежным землепользованием, имеющий кадастровый номер № (собственник земельного участка Верезубова Ю.С), ввиду наличия разногласий в определении смежных границ между участками.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка ответчика Верезубовой Ю.С, установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между его участком и участком ответчика не соответствует фактической границе участков. Вместе с тем, Голиковой Е.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение её прав результатами проведенного ответчиком-истцом Верезубовой Ю.С, ООО «Азимут» межевания своего земельного участка.

    При установлении границ земельного участка Верезубовой Ю.С. увеличения фактически используемой площади ее земельного участка относительно юридической площади не произошло, границы установлены исходя из площади участка. При этом, граница земельного участка истицы-ответчицы Голиковой Е.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

    Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Следует учесть, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

    Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

    Таким образом, доводы истицы о том, что с ней не были согласованы границы земельного участка ответчицы, не могут служить безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка ответчицы на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

    Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, истица Голикова Е.А.. не представила доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка Верезубовой Ю.С. нарушены её права.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поэтому в удовлетворении требований истице-ответчице Голиковой Е.А. к Верезубовой Ю.С, ООО «Азимут» о признании акта межевания земельного участка с кадастровым номером №: по адресу: <адрес> недействительным, следует отказать, что не лишает ее права обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка, требования не конкретизированы спорного земельного участка.

Доводы истицы-ответчицы Голиковой Е.А. обязать ответчицу –истицу Верезубову Ю.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 26, 71 кв.м, с находящимся на нем принадлежащем ей гаражом, суд полагает следует в удовлетворении Голиковой Е.А. отказать, поскольку исковые требования в указанной части также не конкретизированы, в ходе судебного разбирательства Голикова Е.А. поясняла, что на свой земельный участок она может пройти, препятствий у нее к этому не имеется, гаражом она пользуется.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Верезубова Ю.С..

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что строение-гараж, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащем ответчице Верезубовой Ю.С, как объект строение-гараж, как объект не зарегистрирован, является самовольной постройкой, разрешение на строительство не имеется.

На иные доказательства истица-ответчица Голикова Е.А. не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Верезубовой Ю.С.к Голиковой Е.А. о признании строения-гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчицы, его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные ответчицей судебные расходы обоснованы.

Исходя из сохранения баланса интереса сторон, суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с Голиковой Е.А. в пользу Верезубовой Ю.С. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 руб., оказание юридической консультации 1000 руб.,    поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании с Голиковой Е.А. в пользу Верезубовой Ю.С. расходов на топливо в размере 1677 руб. 50 коп и 760 руб, следует отказать, поскольку из чеков, предоставленных суду не видно, чьи это чеки, кто приобретал топливо и на какие цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Голиковой Е.А. к Верезубовой Ю.С., ООО «Азимут» о признании акта межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Исковые требования Верезубовой Ю.С. к Голиковой Е.А. о признании строения-гаража, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой удовлетворить.

Обязать Голикову Е.А. снести самовольное строение-гараж, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с Голиковой Е.А. в пользу Верезубовой Ю.С. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 руб., оказание юридической консультации 1000 руб., всего 1200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2015 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова