Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16072/2020 от 30.04.2020

2-115/2020

Судья: Долин И.О. Дело № 33-16072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Ростислава Викторовича к Булыгину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Климова Ростислава Викторовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Р.В. обратился в суд с иском к Булыгину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа по расписке в размере 500000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01 февраля 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
18200 рублей.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Климов Р.В. полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Булыгин Е.А. полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Климова Р.В. по доверенности Гвоздиковой Елены Николаевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Климов Р.В. обратился в суд с иском к Булыгину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа по расписке в размере 500000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01 февраля 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года между Климовым Р.В. и Булыгиным Е.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 2000000 рублей сроком возврата не позднее 31 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам заключения между сторонами договора займа денежных средств. Кроме того, данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции обоснованно не применен институт пропуска срока исковой давности к настоящим правоотношениям, о котором заявлено в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд посредствам почтовой связи 29 января 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, однако с учетом представленной ответчиком расписки от 10 ноября 2015 года о возвращении 1500000 рублей, уточнены исковые требования и признано возвращение указанной суммы.

Далее, ответчиком также предоставлена расписка Климова Р.В. от
05 января 2016 года о том, что он взял у Булыгина Е.И. сумму денежных средств в размере 150000 рублей и 50000 рублей, после чего остаток долга Булыгина Е.И. по заключенному между сторонами договору займа денежных средств составил 300000 рублей.

Также, ответчиком Булыгиным Е.И. предоставлены сведения о переводе 27 января 2016 года 500000 рублей Климову Р.В. посредством электронного перевода через ПАО «Сбербанк России», то есть не позднее срока, указанного в договоре займа.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору займа денежных средств погашен в полном объёме. Объективных доказательств существования между истцом и ответчиком иных денежных отношений сторонами не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение последним условий договора займа денежных средств, заключенного между сторонами 11 июля 2015 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа денежных средств ответчиком не исполнены в полном объёме являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Ростислава Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В

Шакитько Р.В.