Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7931/2014 ~ М-7427/2014 от 28.08.2014

№ 2-7931/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по таможенным операциям в ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, данный приказ истец обжаловал в Государственную инспекцию труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение полагает незаконным, просит восстановить его на работе в ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» в должности специалиста по таможенным операциям, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования увеличили, просили признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности специалиста по таможенным операциям в ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка декларирования товаров при помещении под таможенную процедуру.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ при заполнении таможенных документов Усманов А.А. неверно задекларировал товар, данные обстоятельства были выявлено в результате таможенного досмотра, который был закончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника подразделения «Карелия» ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» ФИО6 представила докладную записку о выявленных нарушениях руководителю дирекции таможенных операций ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ представил докладную записку аналогичного содержания руководителю ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс». ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.А. дал письменные объяснения по данному факту.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, положения ст. 193 ТК РФ ограничивают возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками давности.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинён работник, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий.

В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время, в течение которого работник отсутствовал на работе из-за болезни или в связи с нахождением в отпуске.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о совершённом Усмановым А.А. нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец был привлечён приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев, в указанный период <данные изъяты> дня истец находился в отпуске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает незаконным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Усманов А.А. за систематическое и неоднократное неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении данного спора суд учитывает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует, поскольку нарушение, за которое Усманов А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было совершено истцом при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Усманов А.А. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Учитывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был поставлен в сложное финансовое положение и вынужден был обращаться в ГТИ, а затем в суд для защиты своих прав, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиций сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 211,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усманова А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора Усманова А. А..

Признать незаконным приказ общества ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Усманова А. А..

Признать незаконным приказ общества ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Усманова А. А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Усманова А. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» в должности специалиста по таможенным операциям с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» в пользу Усманова А. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТАМАРИКС Лоджистикс» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года