Решение по делу № 2-94/2016 (2-1425/2015;) ~ М-1628/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Фроловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В.А. к Смирнову Ал.В., Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кокшаров В.А. суд с иском к Смирнову Ан.В., Смирнову Ал.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 849 рублей 04 копейки с каждого. Требования мотивировал тем, что с 1993 года он проживал совместно со Смирновой В.В.. За указанное время сложились фактические брачные отношения, однако брак в установленном законодательством порядке зарегистрирован не был. В течение всего времени совместного проживания приобреталось и создавалось имущество, которое он (Кокшаров) и Смирнова В.В. считали нажитым в период брака. К такому имуществу, в частности, относится индивидуальный жилой дом с пристройкой и мансардой, баня с предбанником, гараж, земельный участок по адресу: (адрес), нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) по адресу: (адрес). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Смирновой В.В. 8 августа 2013 года Смирнова В.В. умерла.

Он (Кокшаров В.А.) обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное выше имущество. В результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. Вместе с тем судами было установлено, что создание недвижимого имущества осуществлялось, в том числе, за счет принадлежащих ему (Кокшарову) денежных средств.

В частности, им были оплачены следующие работы при строительстве здания магазина товаров повседневного спроса по адресу: (адрес)

1 августа 2012 года между ним и К. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в здании магазина.Стоимость работ по договору составила 405 462 рубля. Оплата работ была осуществлена им (Кокшаровым) 30 марта 2013 года, что подтверждается распиской К. и актами выполненных работ.

15 декабря 2012 года между ним и С. был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления и изоляции системы водопровода в здании магазина. Стоимость работ составила 125 000 рублей. Оплата работ была произведена им (Кокшаровым) 16 декабря 2012 года в сумме 50 000 рублей, 20 января 2013 года в сумме 75 000 рублей, что подтверждается распиской С.

13 мая 2013 года между ним и Ч. был заключен договор на восстановление асфальбетонного покрытия около здания магазина. Стоимость работ составила 43 000 рублей. Оплата работ была произведена им (Кокшаровым) 13 мая 2013 года, что подтверждается распиской Ч.

Таким образом, общая стоимость оплаченных истцом работ, выполненных при строительстве здания магазина товаров повседневного спроса по адресу: (адрес) составила 573 462 рубля.

Кроме того, истцом были частично исполнены обязательства Смирновой В.В. по возврату кредитов в Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Костромаселькомбанк».

В период с апреля по июль 2013 года он осуществил частичное исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между Смирновой В.В. и Ярославским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в сумме 85 019 рублей.

В период с августа по ноябрь 2013 года он осуществил частичное исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между Смирновой В.В. и ООО «Костромаселькомбанк», в сумме 159 833 рубля 64 коп.

Таким образом, общая сумма исполненных им (Кокшаровым) за Смирнову В.В. денежных обязательств составила 244 852 рубля 64 коп.

Кроме того, после смерти Смирновой В.В. истцом были исполнены её обязательства по оплате транспортного налога в сумме 3 383 рубля 45 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебными постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций по гражданскому делу № 2-35/2014 установлено, что право собственности на здание магазина по адресу: (адрес), возникло у Смирновой В.В., считает, что денежные средства, потраченные на строительство данного объекта недвижимости, являлись неосновательным обогащением Смирновой В.В.

Денежные средства, уплаченные за Смирнову В.В. во исполнение кредитных обязательств, являлись неосновательно сбереженным имуществом.

Наследниками Смирновой В.В. являются Смирнов А.В. и Смирнов Ал.В., наследство Смирновой В.В. принято ими в равных долях.

В процессе рассмотрения дела истец Кокшаров В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно со Смирнова А.В. и Смирнова Ал.В. неосновательное обогащение в сумме 658 481 рубль; взыскать со Смирнов Ал.В., Смирнова А.В. по 79 916 рублей 82 копейки с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что к наследникам, принявшим наследство, переходят помимо прочего обязательства наследодателя вследствие неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками Смирновой В.В. являются Смирнов А.В. и Смирнов Ал.В., наследство Смирновой В.В. принято ими в равных долях.

Согласно материалам наследственного дела, а также заключениям эксперта № и № в состав наследственного имущества, принятого каждым из наследников, входят:

• доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом (кадастровый номер объекта №), общей площадью 149,9 кв.м, инв. №, лит. А, а1, расположенный по адресу: (адрес), рыночная стоимость которой по состоянию на 8 августа 2013 года составляла 2 020 500 рублей;
• доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1315 кв.м), расположенный по адресу: (адрес), рыночная стоимость которой по состоянию на 8 августа 2013 года составляла 1 053 500 рублей;
• доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) (кадастровый №, площадь 176,4 кв.м, инв. №, литер А, а, а1), расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость которой по состоянию на 8 августа 2013 года составила 3 412 000 рублей;
• доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость которого по состоянию на 8 августа 2013 года составила 139 000 рублей;
• доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: магазин, общая площадь 69,1 кв.м, основная площадь 51 кв.м, вспомогательная площадь 18,1 кв.м, инв. №, находящееся по адресу: (адрес), рыночная стоимость которого по состоянию на 8 августа 2013 года составила 430 500 рублей.

Учитывая изложенное, Кокшаров В.А. считает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность вернуть ему неосновательно сбереженное Смирновой В.В. имущество - денежные средства, затраченные им на строительство здания магазина товаров повседневного спроса по адресу: (адрес), в сумме 573 462 рубля и денежные средства в сумме 85 019 рублей, переданные им в кредитные учреждения с целью погашения кредитных обязательств Смирновой В.В. за период с апреля по июль 2013 года. Кроме того, Кокшаров В.А. считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 159 833 рубля 64 коп. в виде сбереженных денежных средств в результате исполнения истцом в период с августа по ноябрь 2013 года денежных обязательств ответчиков перед банками, с которыми у Смирновой В.В. были заключены кредитные договоры, обязательства по которым в порядке универсального правопреемства перешли к её наследникам в равных долях.

Применение к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Кокшаров В.А. считает необоснованным.

Истец Кокшаров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее истец Кокшаров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Он пояснил, что он проживал совместно со Смирновой В.В. с 1993 года, они вели общее хозяйство, а также бизнес, деньги, заработные как им, так и Смирновой, не разделяли. Подрядные договоры на отделку здания магазина в д(адрес), заключались им, Кокшаровым, деньги по данным договорам также оплачивались им. В связи с тем, что своих денежных средств на строительство магазина не хватало, он был вынужден заключать договоры займа. Кроме того, им оплачивались кредитные договоры, оформленные на имя Смирновой В.В. в ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Костромаселькомбанк». Денежные средства в ОАО «Росбанк» он вносил до смерти Смирновой В.В., так как ему было известно, что между банком и Смирновой заключен договор добровольного страхования. После смерти Смирновой В.В. он продолжал исполнять обязанность по погашению кредита в ООО «Костромаселькомбанк, так как считал, что все имущество со Смирновой В.В их общее, погашение кредита его обязанность. Дополнил, что после смерти Смирновой В.В. 01 сентября 2013 года им был заключен договор займа с Г.М. на сумму 350 000 рублей, обязательства по которому исполнил. Ранее он о нем не упоминал, так как забыл.

Представитель истца Кочеткова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кокшарова В.А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указала, что пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте пунктом 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, названная данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение, прощение долга) либо с благотворительной целью. Ответчики не представили доказательства того, что Кокшаров В.А., неся затраты на строительство объекта недвижимости, внося денежные средства в счет погашения кредитов Смирновой В.В. при её жизни и в счет исполнения обязательств наследников перед кредитным учреждением после её смерти, действовал с намерением одарить Смирнову В.В. и ответчиков либо оказать им благотворительную помощь.

Ответчики Смирнов Ан.В., Смирнов Ал.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель ответчиков Лебедев Э.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Он пояснил, что истец, при вложении (с его слов) денег, достоверно знал, что никаких письменных соглашений относительно права собственности на здание магазина ни со Смирновой В.В., ни соответчиками Смирновыми им не заключалось. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом доказательств заключения между ним и покойной Смирновой В.В. какого- либо соглашения о порядке возмещения стоимости работ Смирновой В.В. и создания общей собственности, т.е. наличия между ними обязательства, суду не представлено.Напротив, решением Костромского районного суда от 22 декабря 2014 года с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2015 года установлено, что Кокшаровым В.А. не доказано наличие договоренности между ним и Смирновой В.В. о создании общего имущества и поступления его в долевую собственность.Таким образом, оплачивая за счет заемных средств суммы работ по договору от 1 августа 2012 года с К., от 15.12.2012 года с С., по договору от 13 мая 2013 года с Ч., связанных по утверждению Кокшарова В.А. со строительством здания магазина товаров повседневного спроса по адресу: (адрес), истец Кокшаров В.А. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы относительно внесения Кокшаровым В.А. 23.11.2013 г., 25.11.2013 года, 25.11.2013 г. наличными денежными средствами в ООО "Костромаселькомбанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору № 02.11.2011 года между ООО "Костромаселькомбанк" и умершей 8 августа 2013 года Смирновой В.В. и после смерти Смирновой В.В. необоснованны. Кокшаров В.А. знал, что Смирнова В.В. умерла, он ее наследником не является и не обращался за принятием наследства по какому-либо основанию, знал, что у Смирновой В.В. есть дети-наследники и между ними не могло быть никакого обязательства по погашению данного кредита, а сам Кокшаров В.А. не являлся стороной данного денежного обязательства, о чем он точно знал. Наследники Смирновой В.В. также не являлись стороной кредитного договора, они унаследовали только недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору № от 02.11.2011 года и соответственно, связанные с этим к ним перешли только обязанности по погашению непогашенной на момент смерти Смирновой В.В. части кредита по состоянию на дату вступления в права наследников, т.е. платежи Кокшарова В.А. 21.08.2013 г., 24.09.2012 г., 24.10.2013 г. в наследственную массу не попадали, т.к. они произведены Кокшаровым В.А. уже после смерти наследодателя Смирновой В.В.

Денежные суммы, внесенные Кокшаровым, наследники Смирновой В.В. не наследовали, их не получали и о внесении данных денежных средств до его обращения в суд не знали. Указанные денежные средства поступили, как и прочие в собственность ООО "Костромаселькомбанк" после смерти заемщика Смирновой В.В. в погашение ее долга и в условиях, когда наследники Смирновой В.В. не являлись стороной данных денежных обязательств, о чем Кокшаров В.В. знал.

Требования Кокшарова В.А. к наследникам умершей 8 августа 2013 года Смирновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно сумм внесенных им от своего имени в Ярославский филиал ОАО "Росбанк" на имя получателя Смирновой В.В. в счет оплаты кредита в апреле-июле 2013 года, т.е. в период, когда Смирнова В.В. была жива, удовлетворению не подлежат. Указанные денежные суммы не входили в состав наследства умершей Смирновой В.В., также как не было на момент открытия наследства и обязательств,переходящих к наследникам по погашению задолженности перед банком по указанному основанию и периоду платежа (прижизненные платежи уже погасили соответствующие части обязательства в соответствии с установленным соглашением сторон кредитного договора графиком) и не входили в состав наследственного имущества. Таким образом, ни обогатиться, ни сберечь (сэкономить) данные денежные средства наследники Смирновой В.В. не могли. При этом сам Кокшаров В.А. не являлся стороной данного кредитного обязательства и у него также отсутствовало обязательство со Смирновой В.В. относительно погашения данного кредита, наследники также стороной кредитного обязательства не являлись, к ним перешли только обязанности по погашению непогашенных на момент смерти Смирновой В.В. процентов за 1 месяц 3000 рублей.

Относительно представленных Кокшаровым В.А. договоров займа, датированных 8.01.2013 года на сумму 500.000 рублей между КокшаровымВ.А. и Кокшаровым В.А. и от 20 марта 2013 года на сумму 160.000 рублей между К.Л. и Кокшаровым В.А. Кокшаровым В.А. реальности данных договоров займа, т.е. их заключенности и доказательств передачи денежных средств в соответствии с условиями этих договоров займа и требованиями закона суду не представлено. Не содержат в себе указанные договоры займа и указания на цели заимствования - на строительство спорного магазина.

Указал, что истцом Кокшаровым В.А. не доказано, что в строительство магазина товаров повседневного спроса, а также в погашение кредитных обязательств Смирновой В.В. Кокшаров В.А. вносил именно свои денежные средства.

Просил применить к требованиям Кокшарова В.А. о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Костромаселькомбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в кредитном деле имеется заявление Смирнова Ал.В. от 12 ноября 2013 года, в котором он сообщает банку о том, что стал собственником здания магазина в (адрес), просит предоставить информацию о задолженности Смирновой В.В. Также в кредитном деле содержится запрос данных из наследственного дела от нотариуса Румянцевой С.В. Кокшаров внес последний платеж за Смирнову В.В. в ООО «Костромаселькомбанк» 25 ноября 2013 года.

С согласия представителей истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Кокшарова В.А., ответчиков Смирнова Ал.В., Смирнова А.Н., представителей третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Костромаселькомбанк».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обозрев материалы наследственного дела Смирновой В.В., материалы гражданского дела № 2-35/2014 г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, Кокшаров В.А. и Смирнова В.В. проживали совместно с 1993 года по август 2013 года.

Смирнова В.В. умерла 08 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 августа 2013 года серии 1-ГО №.

Суду представлено наследственное дело Смирновой В.В., умершей 08 августа 2013 года. Из данного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по закону 22 октября 2013 года обратились сыновья Смирнов Ал.В., Смирнов А.В..

Согласно материалам наследственного дела Смирновой В.В., умершей 08 августа 2013 года, в состав наследственного имущества, входят:

• индивидуальный жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом (кадастровый номер объекта №), общей площадью 149,9 кв.м, инв. №, лит. А, а1, расположенный по адресу: (адрес);
• земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1315 кв.м), расположенный по адресу: (адрес);
• нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) (кадастровый №, площадь 176,4 кв.м, инв. №, литер А, а, а1), расположенное по адресу: (адрес)
• доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес);
• нежилое помещение, назначение: магазин, общая площадь 69,1 кв.м, основная площадь 51 кв.м, вспомогательная площадь 18,1 кв.м, инв. №, находящееся по адресу: (адрес).

Наследниками Смирновой В.В. являются дети Смирнов А.В. и Смирнов Ал.В., наследство Смирновой В.В. принято ими в равных долях.

Кокшаров В.А. обращался в Костромской районный суд с иском к наследственному имуществу умершей Смирновой В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество: на жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом (кадастровый №, площадью 149,9 кв.м., инв. №, литер А, а) по адресу: (адрес); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1315 кв.м.) по адресу: (адрес); нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) кадастровый №, площадью 176,4 кв.м., инв. №, литер А, а, а1) по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела Кокшаров В.А. уточнил исковые требования, просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом кадастровый № площадью 149,9 кв.м, инв. №, литеры А, а, по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 1315 кв.м., по адресу: (адрес); нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) кадастровый №, площадью 176,4 кв.м, инв. №, литер А, а, a1, по адресу: (адрес); погасить записи № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить из состава наследственного имущества, открывшегося со смертью Смирновой В.В., умершей ДДММГГГГ, долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом кадастровый №, площадью 149,9 кв.м, инв. №, литер А. а, по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. площадью 1315 кв.м., по адресу: (адрес); нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) кадастровый № площадью 176.4 кв.м, инв. №, литер А, а, a1, по адресу: (адрес). Указанные требования предъявил к наследникам Смирновой В.В. - Смирнову А.В. и Смирнову А.В.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Кокшарова В.А. к Смирнову А.В. и Смирнову Ал.В. удовлетворены частично:

за Кокшаровым В.А. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) кадастровый №, площадью 176,4 кв.м, инв. №, литер А, а, a1, по адресу: (адрес)

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19 апреля 2013 года.

Исключена из состава наследственного имущества, открывшегося со смертью Смирновой В.В., умершей 08 августа 2013 года, доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) кадастровый № площадью 176,4 кв.м, инв. №, литер А. а, a1, по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокшарову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Кокшарова В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса), расположенное по адресу: (адрес), отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым Кокшарову В.А. в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения, также предусматривают, что обязательство должника прекращается смертью должника только в том случае, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Кокшаров В.А, обращаясь в суд с исковым заявлением к Смирнову Ан.В., Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что создание недвижимого имущества осуществлялось в том числе за счет его денежных средств, а именно:

1 августа 2012 года между ним и К. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в здании магазина.Стоимость работ по договору составила 405 462 рубля. Оплата работ была осуществлена им (Кокшаровым) 30 марта 2013 года, что подтверждается распиской К. и актами выполненных работ.

15 декабря 2012 года между ним и С. был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы отопления и изоляции системы водопровода в здании магазина. Стоимость работ составила 125 000 рублей. Оплата работ была произведена им (Кокшаровым) 16 декабря 2012 года в сумме 50 000 рублей, 20 января 2013 года в сумме 75 000 рублей, что подтверждается распиской С.

13 мая 2013 года между ним и Ч. был заключен договор на восстановление асфальбетонного покрытия около здания магазина. Стоимость работ составила 43 000 рублей. Оплата работ была произведена им (Кокшаровым) 13 мая 2013 года, что подтверждается распиской Ч.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в августе 2012 года между ним и Кокшаровым В.А. был заключен договор подряда на выполнение работ в магазине. По договору подряда штукатурили, шпатлевали, красили, утепляли перегородки, собирали крышу. Все рабочие вопросы разрешал Кокшаров. Деньги по данному договору также платил Кокшаров, о чем он (К.) написал расписку в получении денег. Ему известно, что у Кокшарова не хватило свих денежных средств, ему пришлось занимать деньги.

Свидетель С. в суде показал, что Кокшаров предложил ему провести отопление и водопровод в здании будущего магазина, после чего между ними был заключен договор. За работу с ним расплачивался Кокшаров, заплатил около 120 000 рублей, чьи был деньги, ему (С.) не известно.

Свидетель Ч. в суде показал, что он по заказу Ккошарова В.А. выполнял асфальтобетонные работы «за Костромкой», стоимость работ составила 40 000 рублей. Денежные средства ему передавал Кокшаров, никаких письменных актов приема работ не составлялось, как и расписок в передаче денег.

Кроме того, истец Кокшаров В.А. указывает, что им были частично исполнены обязательства Смирновой В.В. по возврату кредитов в Ярославский филиал ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Костромасельком банк», а именно:

В период с апреля по июль 2013 года он осуществил частичное исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между Смирновой В.В. и Ярославским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в сумме 85 019 рублей.

В период с августа по ноябрь 2013 года он осуществил частичное исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному между Смирновой В.В. и ООО «Костромаселькомбанк», в сумме 159 833 рубля 64 коп.

Из кредитного договора, заключенного 02 ноября 2011 года между ООО «Костромаселькомбанк» и Смирновой В.В., следует, что Смирновой В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на строительство магазина со сроком погашения до 31 октября 2014 года включительно, ежемесячный платеж по договору составлял 27700 рублей (дело № 2-35/2014 т. 2 л.д.142-145).

ООО «Костромаселькомбанк» представлены копии приходных кассовых ордеров, которые были оформлены при погашении основанного долга и процентов по кредитному договору от 02 ноября 2011 года Смирновой В.В. В представленных приходных кассовых ордерах от 29 ноября 2011 года, от 10 мая 2012 года. 21 августа 2013 года, от 24 сентября 2013 года, от 24 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года имеется подпись Кокшарова В.А. как вносителя денежных средств, указано, что денежные средства приняты от Кокшарова В.А. В ордерах от 09 января 2014 года, 30 января 2014 года указано, что денежные средства получены от Смирнова А.В. (дело № 2-35/2014 т. 3 л.д. 69-97).

12 ноября 2013 года Смирнов Ал.В. обратился с заявлением в ООО «Костромелькомбанк», в котором сообщил о смерти Смирновой В.В., просил сообщить сведения о кредитном договоре от 02 ноября 2011 года, а именно, сумму остатка, сведения о наличии просрочек по основному долгу и процентам.

11 октября 2012 года Смирновой В.В. был оформлен кредитный договор с ОАО «Росбанк» на сумму 400 000 рублей (дело № т. 4 л.д.85).

Суду представлены приходные кассовые ордера, выданные Ярославским филиалом ОАО «Росбанк» 08 ноября 2012 года, 08 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года, 07 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, из которых усматривается, что денежные средства приняты от Смирновой В.В. на по счету №, в графе «подпись вносителя» имеются подписи Кокшарова В.В. (дело № 2-35/2014 т. 3 л.д.224-228)

ПАО «РОСБАНК»» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества умершего должника.

Решением Костромского районного суда от 15 октября 2015 года, вступившем в законную силу 21 ноября 2015 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала к Смирнову А.В., Смирнову Ал.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника удовлетворено частично.

Со Смирнова А.В., Смирнова Ал.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по текущим процентам по кредитному договору № от 11 октября 2012 г. в размере 4 348 руб. 76 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после умершей 08 августа 2013 г. Смирновой В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Костромской» Ярославского филиала отказано.

В решении суда указано, что Смирновой В.В. был заключен договор личного страхования со страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» (л.д. 7-9, 90-92). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». Согласно условиям страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору (без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности). Страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности I или II. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

28 марта 2014 г. на счет, открытый для перечисления страхового возмещения, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» на основании заключенного между ним и Смирновой В.В. договора страхования (полиса страхования жизни и здоровья № от 11 октября 2012 г.) перечислило страховую выплату в размере 277 88 руб. 21 коп.

В исковом заявлении Кокшаров В.А. указывает, что судами при рассмотрении гражданского дела по его иску к Смирнову А.В.. Смирнову А.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества установлено, что создание спорного имущества осуществлялось, в том числе за счет принадлежащих ему (Кокшарову В.А.) денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время в апелляционном определении от 13 апреля 2015 года указано, что истцом не предоставлено достаточных данных о том, что, проживая совместно со Смирновой В.В., Кокшаров В.А. вносил именно свои денежные средства с целью создания общей собственности на спорное имущество.

В подтверждение своих доводов о том, что в строительство были вложены личные денежные средства, истец ссылался на договор купли-продажи принадлежащего ему дома и земельного участка в д. Марфино, а также на договоры купли-продажи принадлежащих ему автомобилей.

Однако из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи 20 августа 2003 года Кокшаров В.А. продал З. жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) за 150 000 руб. 28 августа 2003 года, то есть спустя восемь дней после заключения указанного договора, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) на имя Кокшарова был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 220, 2000 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2007 года Кокшаров В.А. продал Б. а/м ВАЗ 21070 за 60 000 руб., а 10 августа 2007 года зарегистрировал на свое имя а/м НИССАН PATHFINDER 2.5, 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2011 года Кокшаров В.А. продал Г. мотоцикл SUZUKI за 50 000 руб. 05 сентября 2011 года Кокшаров В.В. приобрел а/м ТАЙОТА КАМРИ за 120 000 руб., а 16 сентября 2011 года - а/м НИССАН PATHFINDER 2.5 2007 года выпуска за 100 000 руб.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении Кокшаровым В.А. денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему жилого дома, земельного участка и транспортных средств, в строительство спорных объектов, суду не представлено.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области деклараций о доходах физических лиц доход Кокшарова В.А. в 2012 году от ООО «РОАЛ» - 102 000 рублей, в 2013 году доход от ООО «Спорт +» - 35 000 рублей, от ООО «РОАЛ» - 102 000 рублей.

Истцом Кокшаровым В.А. указано, что строительство магазина товаров повседневного спроса, а также погашение кредитных обязательств за Смирнову В.В. осуществлялось им за счет заемных денежных средств.

Суду представлен договор займа денег, заключенный 15 июня 2012 года, согласно которому В. передал в собственность Кокшарову В.А. деньги в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 сентября 2012 года. На оборотной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме 100 0000 рублей В. получил 20 декабря 2012 года.

Из договора займа денег от 10 августа 2012 года следует, что С.В. передала Кокшарову В.А. деньги в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2013 года. На оборотной стороне данного договора имеются записи о том, что С.В. получила денежные средства в размере 200 000 рублей 25 декабря 2012 года, 150 000 рублей 13 марта 2013 года, 100 000 рублей 01 сентября 2013 года.

Согласно договору займа денег от 30 августа 2012 года И. передал в собственность заемщику Кокшарову В.А. деньги в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 20 августа 2013 года. На оборотной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме 60 0000 рублей И. получил 11 декабря 2012 года.

Из договора займа от 15 октября 2012 года следует, что К.А. передал Кокшарову В.А. в собственность деньги в сумме 100 000 рублей, а заемщик Кокшаров В.А. обязался возвратить сумму займа 31 декабря 2013 года. На оборотной стороне данного договора имеется запись «деньги в сумме сто тысяч получил» подпись.

Согласно договору займа от 08 января 2013 года К.Л. передала в заем денежные средства Кокшарову В.А. в сумме 500 000 рублей, а Кокшаров В.А. принял на себя обязательства возвращать сумму денежных средств в течение 1 года, последний срок возвращения займа 08 января 2014 года.

Суду представлен договор займа от 20 марта 2013 года, из которого следует, что К.А.В. передал Кокшарову В.А. в заем денежные средства в размере 160 000 рублей, а Кокшаров В.А. принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства 08 января 2014 года. На оборотной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме 160 0000 рублей К.А.В. получил 02 сентября 2013 года.

Кроме того, Кокшаров В.А. в спорный период времени нес расходы на лечение Смирновой В.В.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2014 суду представлен договор, заключенный 24 июня 2013 года между ФГБУН Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук и Кокшаровым В.А., по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание медицинских услуг пациенту Смирновой В.В.. Согласно приложению № к договору от 24 июня 2013 года стоимость медицинских услуг, оказанных пациенту Смирновой В.В., определена в размере 18259 рублей 60 копеек. Кокшаровым В.А. была внесена предоплата по договору от 24 июня 2013 года в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеком № от 24 июня 2013 года.

Из пояснений Кокшарова В.А., данных при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2014, а также при рассмотрении настоящего дела следует, что он нес расходы на похороны Смирновой В.В.

Согласно представленной копии сберегательной книжки на имя Кокшарова В.А. в Костромском отделении ОАО «Сбербанк России» последним был открыт вклад, поступления по которому за период с января 2013 года по 22 июня 2013 года составили 180241 рубль 41 копейка.

Истцом Кокшаровым В.А. в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 01 сентября 2013 года, заключенный с Г.М., согласно которому Кокшаров В.А. получил денежные средства в размере 350 000 рублей.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показал, что действительно между ним и Кокшаровым был заключен договор займа, по которому последний получил деньги в сумме 350 000 рублей. В настоящее время Кокшаров свои обязательства перед ним исполнил.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2014 г. ни истец Кокшаров В.А., ни его представители не представляли указанный договор займа, не ссылались на него, как на доказательство наличия у Кокшарова личных денежных средств. Кроме того, судом обращено внимание на то, что данный договор займа заключен после смерти Смирновой В.В., умершей 08 августа 2013 года.

Таким образом, суммы расходов Кокшарова В.А. на оплату работ по подрядным договорам, а также на погашение кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Костромаселькомбанк», на исполнение обязательств по договорам займа, заключенных Кокшаровым В.А., за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года значительно превышали суммы доходов истца даже с учетом представленных договоров займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств внесения Коушаровым В.А. личных денежных средств в исполнение кредитных обязательств за Смирнову В.В. перед ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Костромаселькомбанк», а также в создание недвижимого имущества, истцом не представлено.

Кроме того, само по себе осуществление истцом ремонта в здании магазина товаров повседневного спроса по адресу (адрес), за счет собственных средств (как указано в исковом заявлении), не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Передача денежных средств в оплату договоров подряда, а также во исполнение кредитных обязательств Смирновой В.В. перед ОАО «Росбанк», ООО «Костромаселькомбанк» осуществлялась Кокшаровым В.А. добровольно в связи с наличием длительных (с 1993 года) фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства со Смирновой В.В., и не предполагала их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Изменение взаимоотношений не привело к возникновению у наследников Смирновой В.В. Смирнова Ал.В. и Смирнова Ан.В. обязательства по возврату денежных средств истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом денежных средств.

При этом следует отметить, что Кокшаров В.А. не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующих обязательств, поскольку, между истцом и кредитными организациями, Смирновой В.В., а затем ответчиками Смирновым Ан.В. и Смирновым Ал.В. какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.

Следовательно, Кокшаров В.А. передавал денежные средства добровольно, осознавая отсутствие обязательств по передаче денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что договорные отношения между сторонами спора оформлены надлежащим образом, то суд приходит к выводу, что Кокшаровым В.А. денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Кокшарова В.А. к Смирнову А.В., Смирнову Ал.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика Лебедевым Э.Г. заявлено о применении к требованиям Кокшарова В.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец Кокшаров В.А. обратился в Костромской районный суд 30 ноября 2015 года с исковым заявлением к Смирнову Ан.В., Смирнову Ал.В. о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, истцом не пропущен установленный срок для защиты права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кокшарова В.А. к Смирнову А.В., Смирнову Ал.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                                                    М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ