Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-522/2018 от 04.12.2018

Мировой судья Фазылов П.В.

11-522/2018

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черного С.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черного С.И. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, вынесен судебный приказ № о взыскании с Черного С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Черный С.И. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Черному С.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

С таким определением не согласен Черный С.И., считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Черный С.И. с взысканной с него задолженностью не согласен, полагает, что он был лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке. Судебный приказ не был получен заявителем по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Черному С.И. заявления об отмене судебного приказа.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст.129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черного С.И. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, вынесен судебный приказ № о взыскании с Черного С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должника почтой, возвращена с отметкой об истечении срока хранения в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта.

ДД.ММ.ГГГГ Черный С.И. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Черному Сергею Ивановичу возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа, причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Принимая во внимание, что судебный приказ № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлялась должнику почтой, возвращена с отметкой об истечении срока хранения в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., не был обжалован в установленный законом срок, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Черным С.И. подано заявление об отмене судебного приказа по истечении установленного законом десятидневного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске Черным С.И. установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, суду не представлены, уважительных причин пропуска срока заявителем не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о нарушении доставки почтовой корреспонденции от мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК суд не принимает во внимание, полагая их голословными, не подтвержденными материалами дела. Доказательств обращения Черного С.И. в установленном законом порядке с претензией к ФГУП «Почта России» о нарушении доставки почтовой корреспонденции и результаты проведения проверки ФГУП «Почта России» по данному заявлению, подтверждающие нарушения в действиях ФГУП «Почта России» при доставке заявителю судебного приказа №, материалы дела не содержат.

Согласно положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2) При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6).

Из имеющегося в деле конверта, в котором Черному С.И. направлялся судебный приказ, следует, что он возвращен органом связи на судебный участок N8 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно оттиску печатей на указанных конвертах письмо возвращено в суд по истечении 7 дней хранения почтового отправления разряда "Судебное".

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при вручении судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доказательств в обоснование уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Черному С.И. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко