Решение по делу № 12-19/2015 от 20.02.2015

дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск                                                                       31 марта 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.,

при секретаре                                Пономарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Наумова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами с признаками наркотического опьянения на автомобильной дороге у <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, Наумов С.М. в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Транспортным средством он не управлял. Показания сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании, противоречивы, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Не вызван и не допрошен свидетель, который управлял автомобилем. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Наумов С.М., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Наумов С.М. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством с признаками наркотического опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наумов С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков наркотического опьянения: <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

Наумов С.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>; справкой ОГИБДД об отсутствии у Наумова С.М. водительского удостоверения <данные изъяты> постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наумова С.М. к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1. ПДД по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей; за нарушение п. 2.1.1. ПДД по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Наумова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Наумов С.М. транспортным средством не управлял, был трезв, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. По радиостанции им сообщили, что сотрудники отдела вневедомственной охраны задержали автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находится с признаками наркотического опьянения. Прибыв на место происшествия им передали рапорт в котором были указаны обстоятельства задержания автомобиля. Водителем задержанного автомобиля оказался Наумов С.М., которому было предложено пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился. В связи с тем, что результаты алкотектора были отрицательные, а состояние здоровья Наумова С.М. вызывало подозрение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. В связи с чем, ими был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются сотрудниками полиции ОВО ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе <данные изъяты> В первом часу ночи ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> который двигался навстречу со стороны <данные изъяты> и повернул в сторону <адрес>, не обозначая маневрирование. <данные изъяты> Автомобиль остановился на обочине автодороги. Подойдя к автомобилю, увидели, что водитель перелез с водительского кресла на заднее пассажирское сиденье. Водителем оказался Наумов С.М. На их требование предъявить документы, Наумов С.М. пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. При общении с Наумовым С.М. они увидели, что у него имеются характерные признаки наркотического опьянения. На место происшествия ими был вызван наряд ДПС <данные изъяты>

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, сотрудников ОВО и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Наумова С.М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Наумовым С.М. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, которое было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия Наумова С.М., не имеющим права управления транспортными средствами, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░