Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1797/2019 ~ М-146/2019 от 14.01.2019

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Бубновой О.В.

при секретаре                                     Подворняк Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2019 по иску Дмитриева Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гилёвой Елене Анатольевне, Дмитриеву Денису Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая, что он на основании ордера № от 28.07.1992 года и на основании решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 05 апреля 2010 г. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии данному жилому помещению была изменена нумерация на адрес: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему по месту работы Тюменским моторостроительным производственным объединением. В качестве членов его семьи в указанное жилое помещение вселились ответчики Гилёва Е.А. и Дмитриев Д.А., которые зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении. Позже в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личные отношения между ним и ответчиком Гилёвой Е.А. испортились вплоть до прекращения супружеских отношений, в связи с чем она стала препятствовать его проживанию в спорной квартире. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.04.2010 года он был вселен в спорное жилое помещение. После того как Гилёвой Е.А. не удалось выселить его из спорной квартиры, она выехала из спорного жилого помещения, в котором не проживает более 6 месяцев, коммунальные услуги не оплачивает, место ее жительства ему неизвестно. Сын Дмитриев Д.А. совместно со своими несовершеннолетними детьми также выехал из спорного жилого помещения и не проживает в квартире более 6 месяцев, не оплачиваю жилищно-коммунальные услуги. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом Дмитриевым А.С. исковые требования были увеличены: просил кроме ранее заявленных исковых требований, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Дмитриев А.С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Дмитриев А.С. показал суду, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке его право пользования на данное жилое помещение не утрачено. Вместе с тем, после принятия Ленинским райсудом г. Тюмени от 05.04.2010 года он в спорное жилое помещение не вселился, поскольку были препятствия, то ответчиков не было дома, то не было для него ключей. Через судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке он не вселялся. Постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. Он узнал, что ответчики в спорной квартире не проживают, сдают квартиру квартирантам. Считает, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении, а поскольку ответчики там не проживают, то они подлежат утрате права пользования жилым помещением. С 2010 года он в спорной квартире не был, подтвердить отсутствие вещей ответчиков в квартире не может.

Представитель истца Дмитриева А.С. Хохлов Е.З. в судебном заседании доводы иска поддержал, показав суду, что по решению суда от 05.04.2010 года истец в спорное жилое помещение не вселялся, что он (сам истец) подтвердил в судебном заседании.

Ответчики Гилёва Е.А., Дмитриев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что права истца не нарушены, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объёме, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Дмитриев А.С. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ранее имевшее адрес:                        <адрес>).

В данное жилое помещение истец вселился на основании ордера №193 от 28.07.1993 года совместно с членами своей семьи Гилевой Е.А. и сыном Дмитриевым Д.А., значатся зарегистрированными по месту жительства.

Совместная жизнь истца с ответчиками не сложилась, семейные отношений были прекращены, ответчик Гилева Е.А. стала препятствовать истцу в проживании в спорном жилом помещении, в результате чего для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 05.04.2010 года истец был вселен в спорное жилое помещение.

Однако как показал в судебном заседании истец Дмитриев А.С., его представитель Хохлов Е.З., а также допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриев Е.С., приходящийся истцу родным братом, с апреля 2010 года истец в спорной квартире не проживает, не вселился по решению суда, проживает со своей новой семьей в квартире супруги по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснение стороны являются доказательством по делу и подлежат оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Объяснения истца и его представителя принимаются судом как доказательства в подтверждение факта того, что истец после принятия судом решения о его вселении в спорное жилое помещение в апреле 2010 года не вселился в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО24., допрошенный в судебном заседании, являющийся родным братом истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что с 2010 года брат в спорной квартире не проживает, он проживает по соседству, их комнаты находятся в общем блоке, ответчики в квартире не проживают около 3 лет, квартира сдается квартирантам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением не имеется, ибо такое право у истца и соответственно у его несовершеннолетнего ребенка имеется, данное право истца ответчиками не нарушается, требований о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявляется, попыток вселения истец не предпринимал, доказательств того, что его право пользования спорным жилым помещением оспаривается суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, которое у него имеется и некем не оспаривается, не имеется. Свое право пользования спорным жилым помещением путем вселения в спорное жилое помещение истец добровольно не реализует.

Что касается требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку они около 6 месяцев в спорном жилом помещении не проживают, вещей ответчиков в квартире не находится, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, выехали на другое постоянное место жительства, то суд считает, что истцом данные доводы иска не доказаны, суду не представлены доказательства соответствующие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что истец сам не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2010 года, доказательств того, что ответчики с указанного периода времени препятствуют ему в проживании суду не представил, доказательств того, что у ответчиков вещей в квартире не находится не представил, ибо сам не имеет доступа в это жилое помещение. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что в спорном жилом помещении, в котором он с апреля 2010 года не проживает (то есть около 9 лет) имеются его вещи, не указал суду какие его вещи находятся в спорном жилом помещении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании родного брата истца ФИО24 судом не было установлено факта того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что они имеют другое постоянное место жительства, что вещей ответчиков в спорной квартире не находится.

Показания свидетеля ФИО24 и самого истца по факту периода не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не согласуются, ибо свидетель показал суду, что ответчики около 3-4 лет в спорной квартире не проживают, как и не проживает с 2010 года его родной брат истец по настоящему делу, тогда как истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают более 6 месяцев, что не свидетельствует по своей сути, что ответчики не проживают в спорной квартире около 3-4 лет.

Из анализа справки участкового УП ОП-1 УМВД России по                     г. Тюмени ФИО27 от 27.12.2018 года следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, а в спорном жилом помещении никто не проживает с 20.12.2018 года по настоящий момент.

Суд считает, что из справки участкового не следует, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное количество времени, что их вещей в квартире не находится, что отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1-7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», ст.20 ГК РФ, ст.ст.60,61,69,70 ЖК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитриеву Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гилёвой Елене Анатольевне, Дмитриеву Денису Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

В иске Дмитриеву Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.